ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13922/2014

г. Чита

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.В.,  

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу №А19-13922/2014 

по жалобам ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Иркут-2» ФИО3, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» (далее – ООО «Иркут-2», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 в отношении ООО «Иркут-2» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 в отношении ООО «Иркут-2» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

11.02.2019 единственный учредитель ООО «Иркут-2» ФИО2 (далее ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в: 

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника как несоответствующем абзацам 3, 4 пункта 2 статьи 20.3, абзацам 3-5 пункта 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктам 3,4,6,8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; 

- невыполнении обязанности арбитражного управляющего по составлению плана внешнего управления, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, не предоставление его на утверждение собранию кредиторов; 

- невыполнении обязанностей арбитражного управляющего в сроки, предусмотренные статьей 51, пунктом 3 статьи 62, пунктом 2 статьи 93, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, при отсутствии необходимости их продления; 

- продаже ½ предприятия по цене ½ доли строения и земельного участка, нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; 

- отказе от исполнения агентского договора с ООО «Филакс» и заключение договора аренды с ООО «Спец» и ООО «СибТрестИнновация» в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

19.03.2019 единственный учредитель ООО «Иркут-2» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконным бездействие, выразившееся в:

- не представлении в суд возражений на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 202 707,84 руб. – процентов и 2 405 414,65 руб. – пени за период с 05.04.2014 по 13.08.2014; 2 249 339,06 руб. – проценты и 4 498 678,13 руб. – пени за период с 14.08.2014 по 15.04.2015; 

- не внесении в реестр требований кредиторов в январе 2018 года сведений о полном погашении требований кредиторов, а также об исключении требований кредиторов из реестра в полном объеме; 

- не представлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства со сведениями об исключении всех требований кредиторов в январе 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2019 жалобы ФИО2, поступившие в суд 11.02.2019 и 19.03.2019, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020 в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 15.12.2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобы удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что анализ финансового состояния сделан на основании недостоверных данных. В результате отсутствия надлежащего финансового анализа, не был составлен план внешнего управления, платежеспособность должника, не восстановлена (при наличии такой возможности, подтвержденной финансовыми документами), введена процедура конкурсного производства, в результате чего участник должника оказался лишен права использовать принадлежащее ему предприятие для получения доходов. 

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что достоверность проведенного финансового анализа не опровергнута, платежеспособность должника не обоснована, возможность исполнения обязательств в полном объеме документально не подтверждена; не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями арбитражного управляющего по составлению представленного финансового анализа.

ФИО2 указывает, что он был готов внести 5 000 000 рублей как поручитель, задолженность перед кредитором могла быть погашена в течении года.

Заявитель жалобы указывает, что имущество рынка является неотъемлемой частью торговой деятельности арендаторов, продажа предмета залога должна была осуществляться в составе предприятия. Цена предприятия, кроме стоимости заложенного имущества, включает в себя и стоимость имеющегося бизнеса, что значительно выше цены заложенного имущества. При этом продажа арбитражным управляющим предмета залога не в виде предприятия, привела к значительным убыткам должника. Конкурсным управляющим должника проинвентаризовано не все имущество должника, ненадлежащим образом выполнялись обязанности конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов не внесены сведения о полном погашении требований кредиторов ООО «Иркут-2», а также об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2» в полном объеме; не предоставлен отчет о результатах конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ФИО2, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Желтоухова Е.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 03.06.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2021 до 11 час. 05 мин. 

После перерыв лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции  признал доводы ФИО2 необоснованными, факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, не доказанным.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба предъявлена единственным учредителем должника – ФИО2, который вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правил № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. 

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3, являясь временным управляющим ООО «Иркут-2», провел анализ финансового состояния должника. В результате проведенного анализа активов должника сделан вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В разделе «Выводы по результатам анализа активов и пассивов» сделаны выводы о том, что анализ бухгалтерского баланса финансовой отчетности ООО «Иркут-2» является нереальным, искаженным, не соответствующим фактическим данным, в связи с чем, невозможно определить платежеспособность и реальную финансовую деятельность организации. Данные выводы сделаны временным управляющим ФИО3 в связи с тем, что основные активы должника (1/2 доли на крытый рынок), выявленные на основании данных регистрирующих органов не были отражены в бухгалтерском балансе за 2013, 2014 годы. 

Поскольку руководителем ООО «Иркут-2» ФИО2 была не исполнена обязанность по предоставлению документации должника, анализ был проведен временным управляющим по данным, предоставленным ФНС России (страница 30 анализа). Результаты финансового анализа представлены кредиторам на собрании кредиторов 17.08.2015.

Проверив доводы ФИО2 о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверность проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности не опровергнута, факт платежеспособности должника документально не подтвержден. 

Указывая на не отражение временным управляющим в анализе финансового состояния должника сведений о его реальном финансовом положении, ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им как руководителем ООО «Иркут-2» положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по передаче временному управляющему всей необходимой документации. Ссылка ФИО2 на возможность получения данной документации у ООО «Филакс», арендаторов, документально не подтверждена. 

Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 7, статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по предоставлению временному управляющему документации ООО «Иркут-2» была на ФИО2 как на руководителе должника.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, состав документации, имеющейся у временного управляющего, сокращенные сроки процедуры наблюдения, необходимость сохранения выявленного имущества должника и введения следующей процедуры банкротства, учитывая цели проведения финансового анализа, отсутствие доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, отраженные в финансовом анализе должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и нарушающими права заявителя жалобы - ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не выполнены мероприятия по составлению плана внешнего управления, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, и его представления на утверждение собранию кредиторов, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными в связи со следующим.

Арбитражный управляющий ФИО3 утвержден внешним управляющим должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015.

Разработка плана внешнего управления в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве, была невозможна ввиду неисполнения руководителем должника ООО «Иркут-2» ФИО2 обязанности по передаче документации должника (протокол заседания комитета кредиторов ООО «Иркут-2» № 1 от 05.02.2016).

В рамках дела А19-20783/2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим по предложению залогового кредитора приняты меры по сдаче в аренду имущества должника. Между ООО «Иркут-2» и ООО «СибТрестИнновация» был заключен договор аренды нежилого помещения с размером арендной платы 105 000 руб. Указанные действия внешнего управляющего ООО «Иркут-2» ФИО3 были  согласованы с кредиторами ООО «Иркут-2». Выручка, получаемая от сдачи в аренду имущества должника, расходуется на погашение текущей задолженности, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, иных источников получения дохода внешним управляющим ООО «Иркут-2» ФИО3 не выявлено.

Решение о продлении срока составления плана внешнего управления и о досрочном завершении процедуры внешнего управления и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Иркут-2» приняты кредиторами на собрании кредиторов, данные решения в установленном законом порядке не оспорены. 

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 располагал необходимыми и достаточными документами для подготовки плана внешнего управления, либо имел реальную возможность получения (истребования) таких документов у соответствующего лица. Руководителем должника не предпринято мер по восстановлению платежеспособности ООО «Иркут-2».

Поскольку основанием для отложения рассмотрения отчета временного управляющего ООО «Иркут-2» ФИО3 послужило ходатайство должника, временным управляющим к дате рассмотрения отчета временного управляющего были представлены все необходимые документы, арбитражный суд обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о невыполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в сроки, предусмотренные статьей 51, пунктом 3 статьи 62 Законом о банкротстве.

Поскольку срок проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО «Иркут-2» не превысил срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве арбитражный суд признал несостоятельным довод заявителя жалобы о невыполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы ФИО2 о том, что имущество рынка является неотъемлемой частью торговой деятельности арендаторов, продажа предмета залога должна была осуществляться в составе предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела в ходе проведения конкурсного производства выявлено следующее имущество: 

- 1/2 доли нежилого здания (крытый рынок) с общей площадью 3 287,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (предмет залога); 

- 1/2 доли земельного участка с общей площадью 5 545 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (предмет залога). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 требование ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в размере 25 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2», как требование, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном 19 пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредиторов, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В отчете об оценке предмета залога № 4011- 1116 от 28.11.2016 определена рыночная цена объекта оценки – 45 505 440 руб., в том числе ½ доля стоимости земельного участка – 11 525 283 руб. 

Залоговым кредитором - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» не было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об его утверждении. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2017 установлена начальная продажная цена имущества ООО «Иркут-2»:  ½ доли в праве на земельный участок (кадастровый номер 38:36:000003:10), расположенный по адресу: 

<

...>, № 1, и ½ доли расположенного на нем крытого рынка (кадастровый номер 38:36:000005:5958) в размере 36 404 352 руб., в том числе 9 220 226 руб. – стоимость 1/2 доли земельного участка. Утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО «Иркут-2» в редакции, первоначально представленной конкурсным управляющим.

Таким образом, вопрос о стоимости имущества ООО «Иркут-2», являвшегося предметом залога, был предметом отдельного судебного разбирательства, по данному вопросу принят отдельный судебный акт. При этом из определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2017 следует, что ФИО2 участвовал в данном судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о цене предмета залога ООО «Иркут-2» направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом -определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2017 по делу А19-13922/2014. 

Доводы ФИО2 о возможности реализовать предмет залога по более высокой цене являются предположительными и материалами дела не подтверждены.

Рассмотрев довод жалобы заявителя о незаконных действиях арбитражного управляющего в части отказа от исполнения агентского договора с ООО «Филакс» и заключения договоров аренды с ООО «Спец» и ООО «СибТрестИнновация», суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 между ФИО4, ООО «Иркут-2» (принципал) и ООО «Филакс» (агент) заключен агентский договор на управление эксплуатацией здания крытого рынка, расположенного по адресу: 

<

...> (по модели комиссии). 

В силу пункта 1.1 данного договора принципал поручает, а агент обязуется совершать следующие действия: 

1. осуществлять от своего имени и за счет принципала эксплуатацию здания крытого рынка, с использование предоставленного агенту принципалом для этих целей имущества:  крытый рынок нежилое 1-3 этажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 3 287, 5 кв.м.,  земельный участок площадью 5 545 кв.м.

2. осуществлять от своего имени и за счет принципала предоставление торговых мест третьим лицам в предоставленном агенту принципалом для этих целей имуществе.

Агентский договор между ООО «Иркут-2» и ООО «Филакс» расторгнут.

Заключен договор аренды между ООО «Иркут-2» (арендодатель) и ООО «СибТрестИнновация» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование ½ долю крытого рынка, а арендатор обязуется уплачивать за него арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Размер арендной платы по договору аренды, заключенному с ООО «СибТрестИнновация» составил 105 000 руб. ежемесячно. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что договор аренды с ООО «СибТрестИнновация» заключен в целях пополнения конкурсной массы и охраны объекта, данный договор согласован с залоговым кредитором.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Иркут-2» систематически получало от ООО «Филакс» доходы, существенно превышающие арендную плату по договору заключенному с ООО «СибТрестИнновация», в материалы дела не представлено.

По изложенным причинам суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего по отказу от исполнения агентского договора.

Доводы ФИО2 о не внесении конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов сведений о полном погашении требований кредиторов ООО «Иркут-2»,  а также об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2» в полном объеме и бездействии, выразившемся в не предоставлении отчета о результатах конкурсного производства, со сведениями об исключении всех требований, были правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО2 в связи с недоказанностью факта нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу №А19-13922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов 

                                                                                                                   Н.А. Корзова