ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-258/2023

г. Вологда

18 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2024 по делу  

 № А13-258/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) и ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2024 о признании недействительными договора купли-продажи от 13.08.2021 снегоболотохода CFMOTO X5, 2015 года выпуска, и договора купли-продажи от 26.08.2021 однокомнатной квартиры, общей площадью 37,3 кв. м, расположенной по адресу: Вологодская обл.,  

<

...>, заключённых Должником с ФИО2, и о применении последствий их недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть имущество в конкурсную массу ФИО5.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

В обоснование жалоб их податели ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на отсутствие у ФИО2 сведений о неплатежеспособности  

ФИО5. Считают, что правовых оснований для признания сделок недействительными не имелось.  

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 направил суду 16.06.2025 отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения. Указал, что ранее отзыв на жалобу не отразился в базе «Картотека арбитражных дел» по ошибке, в связи с этим направляет отзыв повторно.  

От ФИО2 поступили 14.06.2025 дополнения к апелляционной жалобе.  

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии дополнений к апелляционной жалобе и о приобщении отзыва финансового управляющего ФИО5 ФИО4 к материалам дела, отказал в их удовлетворении ввиду следующего.  

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).  

 Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.  

 Частями 1 и 2 статьи 262 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок,  

обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.  

 Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнения к жалобе, а также отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, поскольку указанные документы поступили в апелляционный суд за один до судебного заседания, то есть не заблаговременно, несмотря на отложение рассмотрения апелляционной жалобы фактически на один месяц, и не содержат сведений о направлении их в адрес иных лиц, участвующих в деле.  

 Сведений и доказательств направления финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 отзыва на жалобу апелляционному суду ранее, на что он ссылается в настоящем отзыве, не предъявлено, в связи с этим данные доводы голословны.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен 13.08.2021 договор купли-продажи снегоболотохода CFMOTO X5, 2015 года выпуска, заводской номер LCELDTS63F6001167, номер двигателя CF1885A052484, за  

200 тысяч рублей, а также 26.08.2021 договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 37,3 кв. м, расположенной на третьем этаже десятиэтажного дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,  

ул. Ленинградская, д. 60, кв. 5, с кадастровым номером 35:21:0501005:5437, за 1 326 935 рублей. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2023 возбуждено производство по делу о признании ФИО5 банкротом.  

Определением суда от 17.05.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 07.11.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, который, ссылаясь на заключение сделок в состоянии заинтересованности, их фактическую безвозмездность, в условиях наличия у ФИО5 признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), объединенными судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу об их обоснованности.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Оспариваемая сделка совершена незначительно за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по данному основанию.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания  

сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на конкурсном управляющем. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.  

Обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у ФИО5, суду не представлено.  

Данный вывод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов ФИО5.  

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий ссылался на то, что цена имущества по оспариваемым сделкам значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного имущества, а также тем, что не имеется доказательств, подтверждающих внесение денежных средств за него покупателем продавцу и равным образом их расходование Должником.  

 Неравноценность встречного предоставления подтверждена решением финансового управляющего ФИО5 ФИО4 об оценке имущества на основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому рыночная стоимость вышеупомянутого транспортного средства составляет  

548 тысяч рублей, квартиры – 3 260 тысяч рублей, что более чем в два раза выше цены, по которой данное имущество Должником отчуждено.  

 Сведения, содержащиеся в этом отчете, ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества не заявлено.  

Сделки, как правильно установил суд первой инстанции, совершены с заинтересованным по отношению к Должнику лицом (мать супруги ФИО5; на дату совершения сделок брак ФИО5 с супругой не расторгнут).  

 Данные сделки нетипичны для семейных отношений, выходят за рамки обычного стандартного поведения граждан, тем более являющихся близкими родственниками. Как правило, в таком случае заключаются сделки дарения имущества.  

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).  

 В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств за приобретенное имущество, что свидетельствует фактически о безвозмездности сделок.  

В договоре купли-продажи от 26.08.2021 указано на то, что расчет по договору произведен до подписания настоящего договора (пункт 4), в другом договоре нет упоминания о передаче денежных средств.  

 В соответствии со статьей 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

 Таким образом, в соответствии с указанными положениями ГК РФ в случае расчетов между физическими лицами договор купли-продажи, содержащий информацию о факте уплаты покупателем денежных средств по такому договору, может быть применен в качестве платежного документа, подтверждающего фактически произведенные покупателем расходы.  

 Буквальное толкование условий вышеуказанного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ приводит к тому, что в тексте договора от 26.08.2021 фактически содержится расписка в получении Должником от ФИО2 денежных средств в сумме 1 326 935 рублей.  

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом достоверности факта передачи Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской. В частности, указано на то, что суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  

(с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником, и т. д.  

 Судом первой инстанции ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности на приобретение спорного имущества.  

Однако таких доказательств суду не предъявлено. 

Не имеется положительных сведений о том, что по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры денежные средства вносил (ФИО2, а не Должник). Документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение ФИО2 позволяло уплатить эту денежную сумму за имущество, не предъявлено.  

В связи с этим соответствующие доводы ответчика апелляционная коллегия считает голословными.  

 Кроме того, не имеется бесспорных сведений о том, как Должник распорядился полученными денежными средствами.  

 Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  

возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).  

 Поскольку конкретных документов, по которым можно сделать объективный вывод о том, что данные денежные средства действительно Должнику переданы и им израсходованы на собственные нужды (или иное), не представлено, то обстоятельство, что Должник осуществил отчуждение принадлежащего ему спорного имущества ФИО2 по возмездной сделке, не доказано.  

 Соответственно, отчуждение имущества в отсутствие встречного предоставления повлекло уменьшение активов ФИО5 и невозможность кредиторов ФИО5 получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества и тем самым причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО5, выраженного в виде единовременного вывода имущества с целью не производить расчеты с кредиторами, при осведомленности о данной цели ФИО2  

 С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по приведенным основаниям не имелось.  

 Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку сделки признаны недействительными, суд первой инстанции в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ФИО5.  

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.  

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано.  

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2024 

по делу № А13-258/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  

ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 

10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая