АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-19955/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М.,  

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Анжеро- Судженского городского округа Кемеровской области на постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю. Смеречинская Я.А.) по делу № А27-19955/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Анжеро-Судженский городской округ в лице администрации Анжеро-Судженского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 242 307 руб. 18 коп. задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Кемеровской области - Кузбасса.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский свет» (далее – ООО УК «Сибирский свет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Анжеро- Судженский городской округ в лице администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 3 242 307 руб. 18 коп. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кемеровской области– Кузбасса.  

Решением от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимохин В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт.  

С администрации в пользу ООО УК «Сибирский свет» взыскано 2 657 116 руб. 60 коп. долга, 124 784 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку заказчиком в части выполнения работ по строительству новой ветки водопровода ДУ 63 от улицы Автомобилистов до СНТ «Шахтер-1», протяженностью 440 м, является садоводческое некоммерческое товарищества «Шахтер-1» (далее - СНТ «Шахтер-1»); судом апелляционной инстанции не учтено, что технические условия для подключения к линии водоснабжения земельного участка, расположенного ориентировочно по улице Автомобилистов в поселке Фестивальный, выданы обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») председателю СНТ «Шахтер-1» 12.04.2021; вышеуказанный водопровод в реестре муниципальной собственности Анжеро-Судженского городского округа отсутствует; судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что заказчиком при строительстве общеобразовательной школы по адресу: 

<

...> выступал департамент строительства Кемеровской области (в настоящее время Министерство строительства Кузбасса; далее - министерство), номер закупки в ЕИС Торги – 0139200000119005439; нежилое здание - общеобразовательная школа, площадью 17 678,8 кв.м, с кадастровым номером 42:20:0102019:4244 передано в муниципальную собственность Анжеро-Судженского городского округа на основании распоряжения правительства Кемеровской области-Кузбасса от 29.08.2022 № 495-р, принято в муниципальную собственность на основании постановления администрации от 30.08.2022 № 1143; технические планы наружных сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе на сети дренажной канализации, по объекту: «Общеобразовательная школа по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро- Судженск, ул. Сосновая, 46» для включения их в реестр муниципальной собственности направлены министерством в адрес администрации письмом от 17.03.2023; отсутствуют условия возникновения у администрации обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку явная необходимость их выполнения и наличие согласования сторонами проведения спорных работ истцом не подтверждены; ответчик не одобрял выполнение вышеуказанных работ по строительству водопровода и капитальному ремонту дренажного водовода.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ  

правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в начале сентября 2021 года ООО «Сибирский свет» в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области выполнило работы по строительству новой ветки водопровода ДУ 63 от улицы Автомобилистов до СНТ «Шахтер-1», протяженностью 440 м, а также работы по капитальному ремонту дренажного водовода диаметром 160 мм, протяженностью 156 м, Школа № 1 улица Сосновая 46.  

В соответствии с отчетом государственного автономного учреждения «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса» (далее – ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса») от 01.07.2024 № 512-Ц стоимость работ по строительству новой ветки водопровода ДУ 63 от улицы Автомобилистов до СНТ «Шахтер-1», протяженностью 440 м, в уровне цен на сентябрь 2021 года, составляет 2 156 235 руб. 15 коп.  

Согласно отчету ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса» от 01.07.2024 № 513-Ц стоимость работ по капитальному ремонту дренажного водовода диаметром 160 мм, протяженностью 156 м, Школа № 1 улица Сосновая 46, в уровне цен на сентябрь 2021 года, составляет 1 086 072 руб. 03 коп.  

Общая стоимость проведенных работ в уровне цен на сентябрь 2021 года составляет 3 242 307 руб. 18 коп.  

Договоры подряда, муниципальные контракты на проведение указанных работ сторонами не заключались, конкурсные процедуры не проводились.  

По мнению истца, результаты работ с сентября 2021 года используются для удовлетворения социальных потребностей населения городского округа, то есть в целях исполнения функции администрации по созданию благоприятной социальной среды для жителей города.  

Общество направило в адрес администрации два уведомления об окончании работ и их приемке с приложением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ Названные уведомления получены ответчиком 12.08.2024.  

Поскольку оплата выполненных работ не состоялась, общество направило администрации претензию от 21.08.2024, потребовав погасить задолженность в размере 3 242 307 руб. 18 коп.  

Претензия ответчиком не удовлетворена, документы о приемке результатов выполненных работ не подписаны, что явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление к оплате истцом услуг (работ) не может повлечь возникновения на стороне ответчика денежных обязательств, поскольку работы выполнены в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  

Закон № 44-ФЗ).  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца фактически понесенные обществом расходы, исходил из того, что цель, для достижения которой выполнялись спорные работы, являлась социально значимой, посредством принятия выполненных обществом работ муниципальное образование решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям; результат работ фактически принят и используется, имеет для заказчика потребительскую ценность; в действиях исполнителя не установлено признаков злоупотребления правом.  

Изучив материалы дела, содержание вынесенных судебных актов, кассационные доводы администрации, суд округа считает решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.  

При этом допуск заказчиком подрядчика на объект и исполнение договора подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  

связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Обзор № 165), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Обзора № 165, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Исходя из изложенного, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.  

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.  

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснена возможность подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.  

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения порученных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ.  

В то же время, согласно статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта, в силу статьи 765 ГК РФ, определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.  

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 Обзор № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор № 3 (2015)), Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Таким образом, вопреки позиции истца, выполнение спорных работ без  

государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их осуществлении при очевидном отсутствии обязательства на свой риск. Истец является профессиональным участником спорных отношений, который, выполняя работы в обход норм Закона № 44-ФЗ, должен предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.  

Как верно указали суды обеих инстанций, по общему правилу выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).  

Вместе с тем тот факт, что по общему правилу все отношения сторон при выполнении работ для государственных и муниципальных нужд должны регулироваться положениями Закона № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения таких нужд без заключенного соответствующего контракта.  

Из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрено обязательное проведение конкурентных процедур.  

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.  

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, отсутствие договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате поставленного товара, оказанной услуги.  

Приведенная правовая позиция согласуется с позицией, продемонстрированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.  

Как указано в Обзоре № 3 (2015), решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.  

Между тем указывая, что цель, для достижения которой выполнялись спорные работы, являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных обществом работ муниципальное образование решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям; результат работ фактически принят и используется, имеет для заказчика потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к подобным выводам.  

Апелляционный суд, взыскивая с администрации фактически понесенные обществом расходы, не подверг должной проверке утверждение администрации о том, что заказчиком в части выполнения работ по строительству новой ветки водопровода ДУ 63 от улицы Автомобилистов до СНТ «Шахтер-1», протяженностью 440 м, являлось СНТ «Шахтер-1», указанное лицо не привлечено к участию в деле, как и ООО «Водоканал», которое, по утверждению ответчика, выдавало технические условия для подключения вышеуказанной ветки водопровода.  

С учетом доводов администрации о том, что вышеуказанный водопровод в реестре муниципальной собственности Анжеро-Судженского городского округа отсутствует, необходимо установить собственника данного имущества и, как минимум, лицо, осуществляющее содержание вышеобозначенного объекта, что не было сделано судами.  

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что апелляционным судом, рассматривающим спор по существу, в должной мере не исследовался вопрос направления истцом в адрес ответчика оферты, а также дачи последним согласия на ее принятие. В то время как из имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие прямого или косвенного одобрения со стороны администрации выполненных обществом работ. На основании каких материалов суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, в постановлении не отражено.  

Обращаясь в суд округа с жалобой, кассатор указал на отсутствие оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции его доводов о том, что заказчиком при строительстве общеобразовательной школы по адресу: 

<

...> выступал департамент строительства Кемеровской области (в настоящее время министерство), номер закупки в ЕИС Торги – 0139200000119005439; нежилое здание - общеобразовательная школа, площадью 17 678,8 кв.м, с кадастровым номером 42:20:0102019:4244 передано в муниципальную собственность Анжеро-Судженского городского округа на основании распоряжения правительства Кемеровской области-Кузбасса от 29.08.2022 № 495-р, принято  

в муниципальную собственность на основании постановления администрации от 30.08.2022 № 1143; технические планы наружных сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе на сети дренажной канализации, по объекту: «Общеобразовательная школа по адресу: 

<

...>» для включения их в реестр муниципальной собственности направлены Министерством в адрес администрации письмом от 17.03.2023.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту дренажного водовода в общеобразовательной школе по адресу: 

<

...>, являвшейся на момент проведения работ государственным имуществом, проведены в сентябре 2021 года, а сам объект передан в муниципальную собственность Анжеро-Судженского городского округа 29.08.2022, судам необходимо было с целью проверки доводов администрации привлечь к участию в деле заказчика работ по строительству общеобразовательной школы (министерство).  

Учитывая утверждение истца о том, что работы по капитальному ремонту дренажного водовода выполнялись в 2021 году в аварийном порядке с целью устранения чрезвычайной ситуации, судам необходимо было принять меры к установлению лица, одобрившего прямо или косвенно производство таких работ; выяснить выполнялись ли данные работы с целью устранения недостатков ранее выполненных на основании контракта работ при строительстве школы.  

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции по существу заявленных исковых требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм; оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.  

Как указано выше, при вынесении решения суд первой инстанции, исходил из того, что предъявление к оплате истцом услуг (работ) не может повлечь возникновения на стороне ответчика денежных обязательств, поскольку работы выполнены в условиях отсутствия контракта. Таким образом, данный судебный акт вынесен без проверки доводов о социальной значимости выполненных работ, учета и исследования всех фактических обстоятельств дела, а также без привлечения к участию в деле лиц, чьи права  

и интересы могут быть затронуты судебным актом, следовательно, не может быть оставлен в силе судом округа.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе установить обстоятельства: допустимости/недопустимости отступления от соблюдения законодательства о конкурентных процедурах при выполнении спорных работ с учетом существа сложившихся взаимоотношений сторон; привлечь к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным актом; применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19955/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Бадрызлова 

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко