ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-94915/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 

от Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-94915/2023

по иску акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз»

к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество»

о признании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее АО «АФ «Уральский союз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее – СРО ААС, ассоциация, заинтересованное лицо) о признании: - недействительным решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола от 02.12.2022 № 29-22), согласно которому принято решение: 1) утвердить Отчет о внешней проверке АО «АФ «Уральский союз», ОРНЗ 12006017820, ОРНЗ 11506030481 со следующим заключением: факты нарушения членом СРО ААС требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), стандартов аудиторской деятельности (далее - обязательные требования) нашли подтверждение в результате проведенной проверки. В деятельности объекта внешнего контроля деятельности (ВКД) выявлены существенные факты несоблюдения обязательных требований, которые повлекли за собой существенное ущемление прав и законных интересов субъектов аудиторской деятельности или третьих лиц. Правила внутреннего контроля качества работы объекта ВКД и организация внутреннего контроля объекта ВКД не обеспечивают соблюдение объектом ВКД и его работниками обязательных требований; 2) признать возражения АО «АФ «Уральский союз», ОРНЗ 6017820 необоснованными; - о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии СРО ААС (выписка из протокола от 31.03.2023 № 135) по дисциплинарному делу ю-223/10-2022 о применении в качестве меры дисциплинарного воздействия к аудиторской организации АО «АФ «Уральский союз» предупреждения о недопустимости нарушения стандартов аудиторской деятельности и штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение стандартов аудиторской деятельности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на ошибочность выводов судом о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный отзыв,  с учетом возражений истца  не приобщен судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии данного отзыва лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ассоциация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 в СРО ААС поступило обращение общества о проведении независимой проверки качества выполнения аудита федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод» (далее – ФГУП «МЭЗ»). 

02.06.2022 Комиссией по контролю деятельности СРО ААС принято решение о назначении внешней внеплановой проверки деятельности общества по выполнению аудита ФГУП «МЭЗ» за 2021 год в срок с 18.07.2022 по 19.08.2022. и 10.06.2022 назначена внеплановая выездная внешняя проверка деятельности АО «АФ «Уральский союз», уполномоченным экспертом назначен ФИО2, куратором – ФИО3 

26.05.2022 в СРО ААС поступила жалоба ФГУП «МЭЗ» в отношении АО «АФ «Уральский союз» о неправомерном отзыве аудиторских заключений, которая 10.06.2022 рассмотрена Дисциплинарной комиссией СРО ААС, на основании жалобы возбуждено дисциплинарное производство. 

С учетом информации о ранее поступившем обращении общества Дисциплинарной комиссией принято решение направить материалы проверки в Комиссию по контролю деятельности, которой было принято решение  об отказе в замене Уполномоченного эксперта ФИО2- назначить для проведения внеплановой внешней проверки АО «АФ «Уральский союз» группу уполномоченных экспертов по контролю деятельности СРО ААС в составе: ФИО2 - руководитель группы, ФИО4; - поручить группе уполномоченных экспертов СРО ААС в составе: ФИО2, ФИО4, куратору проверки ФИО3 провести проверку доводов жалобы ФГУП «МЭЗ» (от 26.05.2022 ) в ходе внешней внеплановой проверки деятельности АО «АФ «Уральский союз». 

В ходе проведения проверки  23.06.2022 уточнены детали внешней проверки, в том числе состав группы уполномоченных экспертов, 01.08.2022, 02.08.2022 в АО «АФ «Уральский союз» направлены запросы уполномоченных экспертов № 10, 11,  10.08.2022  продлен срок проверки.

28.09.2022 по результатам  рассмотрения результатов проверки ККД с участием представителей АО «АФ «Уральский союз» принято решение направить отчет на доработку с учетом обсуждения  и 10.11.2022 составлен отчет о результатах проверки с учетом доработки. 

02.12.2022 отчет о результатах внешней проверки АО «АФ «Уральский союз»  утвержден Комиссией по контролю деятельности (Протокол № 29-22). 

Дисциплинарной комиссией СРО ААС рассмотрено дисциплинарное дело № ю223/10-2022 и согласно выписке из протокола от 31.03.2023 № 135 принято решение в качестве меры дисциплинарного воздействия применить к аудиторской организации АО «АФ «Уральский союз» предупреждение о недопустимости нарушения стандартов аудиторской деятельности и штраф в размере 10 000 руб. за нарушение стандартов аудиторской деятельности. 

Жалоба АО «АФ «Уральский союз» на решение Дисциплинарной комиссии от 31.03.2023 оставлена без удовлетворения   решением Правления СРО ААС от 21.04.2023. 

Заявитель полагает недействительными принятые решения, а именно решение ККД СРО ААС  об утверждении Отчета о внешней проверке АО «АФ «Уральский союз» и признании возражений АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» необоснованными; решение Дисциплинарной комиссии СРО ААС по дисциплинарному делу № ю223 10-2022 , согласно которому к АО «АФ «Уральский союз» применены меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и штрафа. 

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что вследствие оформления нового Отчета от 10.11.2022 уполномоченными экспертами не выполнено решение ККД о доработке Отчета от 30.08.2022, а также нарушены Правила ВКД, не предусматривающие возможность наличие двух отчетов по результатам внешней внеплановой проверки или доработку отчета посредством составления нового. 

Причиной отзыва аудиторских заключений послужила не ошибка по резерву по сомнительным долгам, а сообщение, поступившее в 2022 году о ранее неизвестном факте, а именно то, что ФГУП «МЭЗ» начало фактически эксплуатировать с 2019 года объекты по производству медицинских масок, при этом до 2021 года капитальные вложения в объекты учитывались на счете 08.3, амортизация не начислялась, налог на имущество не исчислялся и не уплачивался.

Данная позиция подтверждается как аудиторским заключением, так и аудиторской документацией, в том числе перепиской о ранее неизвестных обществу событиях и фактах. 

На дату выпуска текущего аудиторского заключения ФНУП «МЭЗ» выявило исправленные ошибки, возникшие в 2019-2020 годах, и оказывающие существенное влияние на годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 2019-2020 гг. и ретроспективно внесло корректировки входящих остатков на 31.12.2020 и на 31.12.2019 в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год по данному обстоятельству. 

Данный факт оказал бы влияние на мнение в аудиторских заключениях, если бы этот факт был известен на дату выдачи указанных заключений. 

Предметом внеплановой проверки являлось выполнение аудита ФГУП «МЭЗ» за 2021 год, то есть приведенные обстоятельства отзыва аудиторских заключений должны были быть охвачены проверкой и приняты во внимание. Однако спорные факты стали известны только в 2022 году после выпуска аудиторских заключений за 2019 и 2020 годы, и ФГУП «Московский МЭЗ» не предприняло мер по информированию о сложившейся ситуации, в связи с чем общество на основании пунктов 14 и 17 МСА 560 считает правомерными свои действия по отзыву ранее выданных аудиторских заключений. 

Содержание нарушений (недостатков): при проведении аудита БФО за 2019 и 2020 годы ФГУП «МЭЗ» аудиторская организация рассчитывает уровень существенности как среднее арифметическое из набора показателей, не выбирая один, обоснованный, контрольный показатель. В рабочем документе отсутствует необходимое обоснование выбора показателей, процентных значений, используемых в расчете. 

Кроме того, осуществлен пересмотр уровня существенности (в части определения специального уровня существенности для показателя строки 2400 отчета о финансовых результатах) после выдачи аудиторских заключений за 2019 и 2020 годы, в нарушение норм пункта 12 МСА 320, который допускает такую процедуру только в ходе проведения аудита. 

Содержание нарушений (недостатков): в аудиторских отчетах по результатам аудита 2019 и 2020 годы содержится указание на несоответствие применяемых аудируемым лицом принципов учетной политики требованиям нормативных актов. При этом аудитором произведен расчет возможных искажений бухгалтерской (финансовой) отчетности вследствие таких нарушений, их влияние на достоверность отчетности аудитором не рассмотрено и при формировании мнения о достоверности не учтено. 

По мнению общества, жалоба ФГУП «МЭЗ» не содержала доводов, относящихся учетной политики, в связи с чем СРО ААС допущен выход за пределы проверки. 

По причине отсутствия у ассоциации полномочий на проверку фактов, не имеющих отношение к жалобе, вменяемое нарушение является незаконным, так как СРО ААС не вправе делать оценку и давать суждение по доводам, не заявленным в жалобе. 

Ассоциацией были допущены нарушения принципа всестороннего рассмотрения обстоятельств дела с основанием на недостоверные сведения. Обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, не были приняты во внимание Дисциплинарной комиссией СРО ААС, так как их наличие и рассмотрение не нашло отражение в выписке из протокола от 31.03.2023 № 135, а штраф, предусмотренный статьей 65 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия, применен в максимально возможном размере. 

Указанная совокупность обстоятельств по мнению общества является основанием для признания оспариваемого им решения недействительным, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 11, 19 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», частями 1, 2 статьи 10.1 Закона № 307-ФЗ, статей 4, 65, 198 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен срок на обращение в суд в отношении требования о признании недействительным решения комиссии об утверждении результатов проверки, признав при этом, что оспариваемые решения были приняты органами саморегулируемой организации в рамках их компетенции, надлежащим образом и на основании нормативных правовых актов. Кворум при принятии решений имелся, порядок принятия решений был соблюден.

Делая данные выводы, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15.1.1. устава СРО ААС Комиссия по контролю качества СРО ААС (ККД) является специализированным органом ассоциации и создается для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС. 

Деятельность ККД также регулируется Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС .

Дисциплинарное дело ю-223/10-2022 возбуждено в отношении АО «АФ «Уральский союз»  на основании жалобы ФГУП «МЭЗ» о неправомерном отзыве аудиторских заключений. 

Указанное дело рассмотрено Дисциплинарной комиссией в полном составе (присутствовало 10 из 10 членов комиссии). В заседании также участвовали представители заявителя жалобы ФГУП «МЭЗ» и представители АО «АФ «Уральский союз» - ФИО5 (ЕИО), ФИО1 (доверенность). 

Согласно жалобе ФГУП «МЭЗ»: 

- общество проводило обязательный аудит ФГУП «МЭЗ» за 2019-2021 годы. По результатам аудитов за указанный период выданы немодифицированные аудиторские заключения: в 2021 году ФГУП «МЭЗ» выявило ошибку за 2020 год и откорректировало ретроспективно сопоставимые показатели в бухгалтерской отчетности за 2021 год; 

- 19.04.2022, после проведения аудита за 2021 год, АО «АФ «Уральский союз» направило в адрес ФГУП «МЭЗ» письмо № 0741, в котором сообщалось о намерении модифицировать аудиторские заключения за 2019-2020 годы, отозвав ранее выданные заключения, поскольку ФГУП «МЭЗ» выявлены ошибки за 2019- 2020 годы, оказывающие влияние на годовую бухгалтерскую отчетность за указанный период, и ретроспективно внесены корректировки входящих остатков на 31.12.2019 и 31.12.2020 в годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год. АО «АФ «Уральский союз» предложила ФГУП «МЭЗ» вернуть ранее выданные заключения и уведомить всех пользователей информации; 

- общество не провело переговоров с руководством аудируемого лица, не позволило ему предъявить свои аргументы, а 20.04.2022 опубликовало информацию об отзыве аудиторских заключений на Федресурсе и направило соответствующее письма пользователям отчетности; 

- факт наличия ошибки по резерву по сомнительным долгам был известен аудитору в 2020 году, о чем он писал в отчете, при этом выдал немодифицированное аудиторское заключение за 2020 год и не отозвал аудиторское заключение за 2019 год; 

- выявленные отклонения не являются существенными. Так, размер резерва по сомнительным долгам составляет 15% от принятого уровня существенности за 2021 год, а размер недоначисленной амортизации за 2020 год составляет 9% от принятого уровня существенности. 

Определением Дисциплинарной комиссии 10.06.2022 материалы жалобы переданы в Комиссию по контролю деятельности СРО ААС для проведения проверки по фактам, изложенным в жалобе. 

ККД в рамках внешнего контроля деятельности (ВКД) проведена внеплановая проверка АО «АФ «Уральский союз» по доводам жалобы. Отчет о результатах внешней проверки деятельности утвержден решением ККД 02.12.2022 (протокол № 29-22). 

По результатам внешней проверки деятельности ККД сделаны следующие выводы: 

- факты нарушения членом СРО ААС требований Закона № 307-ФЗ, стандартов аудиторской деятельности (далее – обязательные требования) нашли подтверждение; 

- выявлены существенные факты несоблюдения обязательных требований, которые повлекли за собой существенное ущемление прав и законных интересов субъектов аудиторской деятельности или третьих лиц; 

- правила внутреннего контроля качества работы объекта ВКД и организация внутреннего контроля объекта ВКД не обеспечивает соблюдение объектом ВКД и его работниками обязательных требований. 

В ходе проверки выявлены следующие существенные неустранимые нарушения: 

- некорректный расчет уровня существенности; 

- неправомерный отзыв аудиторского заключения; 

- не рассчитано возможное искажение БФО вследствие выявленных при аудите нарушений, не рассмотрено их влияние на достоверность отчетности, нарушения не учтены при формировании мнения о достоверности отчетности. 

Дисциплинарной комиссией учтено, что 27.01.2023 на заседании Правления СРО ААС рассмотрена жалоба АО «АФ «Уральский союз» на решение ККД об утверждении результатов проверки (протокол от 02.12.2022 № 29-22). Решение ККД оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Также к материалам дисциплинарного дела приобщены судебные акты арбитражных судов по делам № А40-194073/2022, № А40-264575/2022, связанные с обжалованием решений, действий (бездействия) ККД. 

Таким образом, как указали суды, Дисциплинарная комиссия, оценивая материалы дела, учитывала как доводы заявителя жалобы и выводы, сделанные Комиссией по контролю деятельности, так и выводы Правления СРО ААС и Арбитражного суда города Москвы относительно обоснованности решения, принятого ККД СРО ААС. 

Суды установили, что рассмотрев материалы дисциплинарного дела, Дисциплинарная комиссия СРО ААС применила к АО «АФ «Уральский союз» на основании статьи 65 Порядка применения мер основную меру дисциплинарного воздействия - предупреждение и дополнительную меру дисциплинарного воздействия - штраф в размере 10 000 руб. 

Обстоятельства и основания принятия решения Дисциплинарной комиссией рассмотрены Правлением СРО ААС в рамках рассмотрения жалобы АО «АФ «Уральский союз» на указанное решение. Правлением принято решение об отказе в удовлетворении жалобы (Протокол от 21.04.2023 № 616, вопрос 4.2.1.). При этом, как указали суды, при подготовке указанного решения Правления СРО ААС учтены нарушения, за которые применена мера воздействия, и выводы в отношении обоснованности доводов жалобы АО «АФ «Уральский союз» на решение Дисциплинарной комиссии. 

Учитывая изложенное, суды признали, что обжалуемые решения СРО ААС приняты в соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов ассоциации.

Суды при этом отметили, что дисциплинарные дела в отношении членов СРО ААС до 03.04.2023 рассматривались в соответствии с Порядком применения мер дисциплинарного воздействия к членам Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», утвержденным Съездом СРО ААС (Протокол от 18.09.2020 № 15), и вопреки доводам заявителя о выходе за пределы проверки в части проверяемого периода, при проведении внеплановой проверки уполномоченные эксперты не связаны какими-либо ограничениями по проверяемому периоду. Суды верно приняли во внимание, что запрашивая документы для проверки, эксперты преследовали цель полной и тщательной проверки доводов жалобы и руководствовались при этом своим профессиональным суждением.

Также судами установлено, что в обращении АО «АФ «Уральский союз» от 23.05.2022 прямо указано, что в рамках аудита ФГУП «МЭЗ» за 2021 год выявлены ретроспективно исправленные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год ошибки, возникшие в 2019-2020 гг., оказывающие существенное влияние на годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 2019-2020 гг. 

При этом в жалобе ФГУП «МЭЗ» отмечено, что общество просило аудируемое лицо вернуть предоставленные ранее аудиторские заключения за 2019 и 2020 годы в целях предоставления новых модифицированных аудиторских заключений. 

С данным подходом ФГУП «МЭЗ» выразило несогласие, о чем сообщило в жалобе, указав также на аудиторские заключения и отчеты, которые АО «АФ «Уральский союз» выдала за 2019 и 2020 годы. 

Как указали суды, чтобы надлежащим образом проверить доводы жалобы, уполномоченные эксперты обоснованно запросили рабочие документы за соответствующие периоды (запросы № 10, № 11), а несогласие общества с указанным мнением не может являться основанием для отмены обжалуемых актов СРО ААС.

Отклоняя доводы общества о том, что доработка Отчета на основании решения ККД от 28.09.2022 не должна была повлечь подготовку нового отчета, суды указали, что правила не регламентируют форму доработки результатов, отметив при этом неучтенность общества того факта, что в соответствии с Правилами ВКД (пункт 11.28., раздел 14 Правил ВКД) именно решение ККД об утверждении результатов проверки завершает соответствующую проверку; до утверждения результатов сам по себе Отчет ВКД не может считаться окончательным результатом проверки.

Отклоняя ссылку общества на подпункт 2 пункта 11.29 Правил ВКД, согласно которому Комиссия по контролю деятельности вправе признать внешнюю проверку несостоявшейся, суды указали, что указанное также не может рассматриваться как нарушение Правил ВКД, поскольку наличие у Комиссии по контролю деятельности права признать проверку несостоявшейся не означает наличие такой обязанности.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, применив положения действующего законодательства и принимая во внимание внутренние документы Ассоциации, суды пришли к выводу, что действия ответчика являются законными, каких-либо нарушений в отношении истца допущено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-94915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова