АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11347/2021

Дело № А12-4609/2021

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 4),

Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) – ФИО2.(доверенность от 22.09.2023 № 82), ФИО3 (доверенность от 02.05.2024 № 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество)  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А12-4609/2021

по заявлению Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, г. Магадан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 424 238 100 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис», г. Санкт-Петербург, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», г. Магадан, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – АО «НОКССБАНК», Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 269 700 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных банковской гарантией, в размере 154 538 100 руб. за период с 30.12.2020 по 25.07.2022 включительно, а с 26.07.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 отменено по безусловным основаниям. С АО «НОКССБАНК» в пользу Министерства взыскано 269 700 000 руб. долга, 123 252 900 руб. неустойки за период с 30.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В иске в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «НОКССБАНК» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС23-14434 отказано АО «НОКССБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление АО «НОКССБАНК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в котором Банк просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства.

Как указал АО «НОКССБАНК» в своем заявлении, при рассмотрении дела № А56-65506/2021 установлено, что денежные средства, полученные ООО «Стройотделсервис» в рамках авансирования государственного контракта от 27.06.2019 № 0347200001019000034 от государственного заказчика – Министерства, и переданные привлеченному подрядчику и исполнителю работ – ООО «СК ЗАРЯ», были израсходованы целевым назначением, при этом государственный заказчик фактически принял объект незавершенного строительства, построенный за счет поступившего в рамках государственного контракта авансирования, следовательно, предъявив Банку требование о выплате фактически отработанного аванса, бенефициар действовал недобросовестно, умышленно и во вред гаранту, так получил исполнение в виде объекта незавершенного строительства, указанные факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; Банку стало известно об указанных обстоятельствах только после публикации мотивированного решения по делу № А56-65506/2021 на официальном сайте арбитражного суда; в рамках настоящего дела не были предметом исследования обстоятельства, касающиеся исполнения заказчиком (Министерство) и подрядчиком (ООО «Стройотделсервис») взаимных обязательств по обеспечиваемому гарантией контракту, в том числе вопросы об объеме выполненных и принятых работ, а также непринятых работ по причине одностороннего отказа от договора, вопрос взаиморасчетов между сторонами за выполненные работы также не исследовался, но в случае, если бы об обстоятельствах исполнения контракта на сумму предоставленного авансирования и отсутствии неотработанного аванса было известно в период рассмотрения настоящего судебного спора, в удовлетворении иска Министерства судом было бы отказано по причине наличия в действиях бенефициара признаков недобросовестного поведения, выразившегося в намерении необоснованно получить исполнение от гаранта в части неотработанного аванса, фактически израсходованного подрядчиками на строительство объекта; государственный заказчик, направляя Банку требование об исполнении гарантии, был прекрасно осведомлен о выполнении работ за счет авансирования, так как принял объект незавершенного строительства в казну Магаданской области и впоследствии передал его в работу следующему подрядчику ООО «Вымпелсетьстрой»; судебное разбирательство по делу № А12-4609/2021 длилось с 2021 года по 2023 год, несмотря на это Министерство настаивало на законности своего требования к Банку о возврате неотработанного аванса в рамках исполнения гарантии; погашение задолженности со стороны принципала и поручителя не производилось; учитывая значительную сумму задолженности, материальное положение должников и банкротство одного из них, получение исполнения в порядке регресса для Банка маловероятно, что свидетельствует о неэффективности данного способа защиты нарушенного права, в то же время обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам позволит восстановить Банк в его правах, защитить от недобросовестных действий бенефициара.

АО «НОКССБАНК» обратилось с ходатайством об истребовании доказательств:

- у Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области из материалов дела № А56-65506/2021: заключения эксперта от 21.06.2023 № 165, заключения специалиста от 30.09.2022 № 384, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенное 27.05.2022 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию важных дел (о киберпреступлениях и преступлениях в сфере высоких технологий) СУ СК России по Магаданской области ФИО4;

- у Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области копии документов: распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 15.12.2020 № 733/23; отчета об оценке ООО «Центр ОМЭК», на основании которого объект незавершенного строительства «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5» принимался в казну Магаданской области; документы о передаче объекта незавершенного строительства «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5» 21.12.2020 от автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально-значимых объектов в Магаданской области» подрядной организации ООО «Вымпелсетьстрой» в целях исполнения договора от 21.12.2020 № 1-2020 для выполнения дальнейших строительно-монтажных работ.

Представитель АО «НОКССБАНК» в судебном заседании апелляционного суда от 19.03.2024 отказался от вышеуказанного ходатайства об истребовании доказательств как от заявленного преждевременно.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в удовлетворении заявления АО «НОКССБАНК» о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе АО «НОКССБАНК» просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела № А56-65506/2021 судом было установлено, что денежные средства в размере 373 761 098,44 руб. (включая авансирование в размере 257 043 017,61 руб.), полученные ООО «Стройотделсервис» в рамках государственного контракта от 27.06.2019 № 0347200001019000034 от государственного заказчика – Министерства, и переданные привлеченному подрядчику и исполнителю работ – ООО «СК ЗАРЯ», были израсходованы целевым назначением, при этом государственный заказчик фактически принял объект незавершенного строительства, построенный за счет поступившего в рамках государственного контракта авансирования.

Заявитель жалобы утверждает, что в рамках дела № А56-65506/2021 были установлены обстоятельства, которые существовали на дату расторжения государственного контракта, свидетельствующие о недобросовестности действий истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 302-ЭС17-11759 по делу № А19-6742/2016).

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Праведной против Российской Федерации»).

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «НОКССБАНК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные Банком в обоснование заявления доводы не являются достаточными основаниями для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения бенефициара и исполнения принципалом договорных обязательств, бенефициаром были соблюдены все условия, обуславливающие возможность реализации своих имущественных прав по гарантии.

Кроме того, если заявитель (Банк) полагает свои права нарушенными, то заявленные им основания могут являться поводом для обращения в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным), однако они не являются правовыми основаниями для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по настоящему делу выводы апелляционного суда при принятии постановления от 24.01.2023 основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. Доводы Банка не влияют на выводы апелляционного суда по настоящему делу, изложенные в постановлении от 24.01.2023, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы апелляционным судом и получили надлежащую оценку при вынесении названного постановления. Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается Банк, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу.

При этом судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела были сокрыты существенные доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А12-4609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

Р.А. Нафикова