Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

05 марта 2018 г.                                                                                    Дело № А64-8521/2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 27.02.2018. ; 

дата изготовления решения в полном объеме -  05.03.2018. ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании 2200260 руб. 58 коп. 

при участии:

от истца – ФИО1,  доверенность от 29.12.2017.

от ответчиков – ФИО2,  доверенность от 05.06.2017.

установил  :

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс»  с требованием  о взыскании 2200260 руб. 58 коп., в том числе: 1710663,64руб. – основной долг по оплате    поставленной электроэнергии по договору сторон об  энергоснабжении  от 04.05.2010г. № 2902   за период август-октябрь 2017 года    и    489569,64руб. – пени за период  просрочки оплаты    с 01.09.2017. по 17.11.2017.

На основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец  заявлениями по делу  от 29.01.2018г. ,  от 22.02.2018. увеличил размер исковых требований  в части взыскания  суммы основного долга до 4595964,05руб. (основной долг по оплате    поставленной электроэнергии по договору сторон об  энергоснабжении  от 04.05.2010г. № 2902   за период август-октябрь 2017 года)  и уменьшил  размер  требований  по иску  в части  взыскания пени до    5814,38руб. (пени за период просрочки  оплаты с 01.09.2017. по 02.09.2017).  

Ответчик  в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда возражений по сумме основного долга не заявил, на  основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени).

Заслушав  в  судебном заседании   объяснения сторон (представителей), исследовав представленные по делу доказательства,   суд   признал иск подлежащим удовлетворению.    

Как следует из материалов дела,  между  ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» , гарантирующий поставщик) и МУП  «Тамбовгортранс» (потребитель)  заключен договор  энергоснабжения №2902 от 04.05.2010 , в соответствии с которым  истец (гарантирующий поставщик)   обязался   осуществлять  продажу ответчику(потребителю)  электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также в интересах потребителя оформить  отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги  в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утвержденных Постановлением Правительства №530 от 31.08.2006.

В соответствии с  п.6.1. договора сторон ,  п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012. №442   ответчик (потребитель) оплачивает электрическую энергию (мощность)  истцу (поставщику)  в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному  значению из фактического  объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного потребителем.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета платежей, которые должны быть  произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно  представленным счетам-фактурам №ТОО32094/1 от 31.08.2017., №ТОО35894/1 от 30.09.2017., №ТОО 39941/1 от 31.10.2017.   истцом за  период август – октябрь  2017 года  ответчику поставлено электрической энергии  на общую  сумму 4595964,05руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами.

Расчет стоимости   потребленных    услуг по  поставке электрической энергии произведен   истцом   в соответствии с условиями     договора  сторон     по тарифам,    утвержденным  уполномоченным органом. 

В нарушение обязательств по указанному договору  сторон ответчик  просрочил  оплату    поставленной  электрической энергии     за период август- октябрь  2017 года  в сроки,  установленные п.6.1 договора и  п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012. №442.

Согласно  расчету   требований  истца   по иску,   основной   долг   по   оплате    потребленной электрической энергии за период август  2017 года – октябрь 2017 года,  составляет  4595964,05руб.  что  ответчиком не оспаривается.

 

Претензионные требования истца  об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (без оплаты).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ) ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ ,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.329, 330  Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003. «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты(абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно разъяснений, изложенных в  Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3) : «по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Согласно   информации   Банка России от 15.12.2017. размер ставки рефинансирования с 18 декабря 2017 г. составляет 7,75%, годовых.

Согласно уточненному расчету  истца  по иску ,   подлежащая  уплате  ответчиком пени,     в связи  с просрочкой  оплаты  потребленной электроэнергии по договору сторон за период  с 01.09.2017. по 02.09.2017.  составляет  5814,38руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении размера  неустойки, поскольку предприятие  находится в сложном финансовом (убыточном) состоянии, кроме того,  размер пени не соразмерен сумме основного долга и составляет 1/3 долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.75   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»-При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с  п. 1, 2  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ,  - «1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.» , «2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).      Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  -  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным   обстоятельствам   спора  сторон   суд   считает ,  что явная  несоразмерность  неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует , установленный     размер  неустойки (пени) не может быть   признан  чрезмерным. Оснований  для  уменьшения    размера  подлежащей  взысканию неустойки по ходатайству  ответчика  суд   не усматривает, поскольку ,  наличие  предусмотренных  законом оснований   для  уменьшения    размера  неустойки    ответчиком  не доказано  и из   материалов  дела   не следует.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.3.1ст.70  АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства,  опровергающие  утверждения  истца и представленные по делу  доказательства  о поставке  электрической энергии  ответчику  или   подтверждающие  полную оплату  потребленной  электроэнергии  в  установленный  договором срок,   ответчиком суду  не представлены.   

На основании  указанных  норм  закона   и  договорных  обязательств  ответчика  , требования  истца  по иску   о взыскании   с ответчика суммы  пени   правомерны,  обоснованны  и подлежат  удовлетворению.    

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,   согласно заявленных оснований,   предмета  иска , суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с  ч.1ст.110 АПК РФ -   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению  судебные  расходы по делу составляет  уплаченная  истцом  государственная пошлина по исковому  заявлению.

В силу пп.2 п.1 ст.333.18 ,   пп.10. п.1 ст.  333.20. Налогового кодекса Российской Федерации,  в связи с увеличением истцом размера исковых требований  недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                    СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4601778,43руб., (в том числе: 4595964,05руб. – основной долг по договору об  энергоснабжении  от 04.05.2010г. № 2902 за период август-октябрь 2017 года , 5814,38руб. – пени за период с 01.09.2017. по 02.09.2017.  начисленную  в соответствии с п.2.ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2013. «Об электроэнергетике» ) и 34001,00руб. – расходы по государственной пошлине.

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12008,00руб. - государственную пошлину.

Истцу и налоговому органу  выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

               Судья                                                                                        И.И.Белоусов