ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

                    Дело № А40-1251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.11.2018 № 207/5Д/1,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2018,

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Курганский Машиностроительный завод»

на решение от 26.04.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н., 

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н., 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки 

к ОАО «Курганский Машиностроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Курганский Машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 716 100 долларов США и неустойки в размере 551 425,83 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм права. По мнению ответчика, суд произвел расчет пеней не в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2012 № 52/9/УВП-12/14, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги 3949 военным представительствам Министерства обороны Российской Федерации (территориальным) по контролю качества и приемке продукции (работ) согласно перечню (приложение к договору) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и другими условиями, указанными в дополнении к договору комиссии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако ответчик, подписав акты, не оплатил оказанные и принятые услуги в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истец в полном объеме оказал услуги, и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате. Поскольку материалами дела подтверждены и ответчиком не отрицались факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены в заявленном размере.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь статьей 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным представленный расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно неправильного расчета истцом суммы неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части исковых требований о взыскании задолженности законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40-1251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                       Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                  А.Р.Белова

 

                                                                                                    С.Н.Крекотнев