Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-16552/2017

г. Ульяновск

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании задолженности (основной долг и неустойка),

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность, удостоверение  

от ответчика – ФИО4, доверенность, паспорт; ФИО5, доверенность, паспорт; 

                                               У С Т А Н О В И Л :

           ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда №19 от 11.01.2016, №3 от 19.01.2017, №93 от 22.06.2017 на общую сумму 4 480 306 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

           Определением от 16.11.2017 данное исковое заявление принято к производству суда. 

           Определением от 16.01.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 4 844 083 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

           Определением от 06.03.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда на общую сумму 4 460 763 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

          Определением от 11.04.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда на общую сумму 4 828 013 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.    

          Определением от 03.05.2018 суд отказал в принятии к производству встречного искового заявления ИП ФИО2 об уменьшении стоимости оказанных услуг по договорам подряда за 2015-2016гг. 

          В судебном заседании 29.05.2018 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6 – главный инженер ИК-10. 

          Определением суда от 19.06.2018 производство по делу №А72-16552/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6442/2017. 

          Определением суда от 07.08.2018 производство по делу №А72-16552/2017 возобновлено. 

          Определением от 30.08.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика пени по договору подряда №19 от 11.01.2016 в сумме 130 703 руб. 52 коп.; задолженности по договору подряда №93 от 22.06.2017 в сумме 35 000 руб. (основной долг), в сумме 140 251 руб. 62 коп. (коммунальные услуги), в сумме 10 398 руб. 31 коп. (пени); задолженности по договору №3 от 19.01.2017 в сумме 2 326 870 руб. 91 коп. (основной долг), в сумме 612 793 руб. 29 коп. (коммунальные услуги), в сумме 331 495 руб. 74 коп. (пени). 

          В судебном заседании 13.09.2018 (до перерыва) и 18.09.2018 (после перерыва) представитель истца дважды уточнял свои исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 135 555 руб. 32 коп. – пени по договору подряда №19 от 11.01.2016; задолженность по договору подряда №93 от 22.06.2017 в сумме 35 500 руб. (основной долг), в сумме 140 251 руб. 62 коп. (коммунальные платежи), в сумме 10 756 руб. 88 коп. (пени); задолженность по договору №3 от 19.01.2017 в сумме 2 187 060 руб. 91 коп. (основной долг), в сумме 612 793 руб. 29 коп. (коммунальные платежи), в сумме 244 669 руб. 73 коп. (пени). 

          Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области: основной долг в сумме 2 975 605 руб. 82 коп., пени в сумме 390 981 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 833 руб. Возвращена ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 569 руб. 

          Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

          Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

          Определением от 24.07.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

          Определением от 14.08.2019 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика основного в сумме 2 975 605,82 руб. и пеней в сумме 729 977,42 руб.   

           В судебном заседании 11.09.2019 по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 и определением от 11.09.2019 суд направил в экспертные учреждения запросы о возможности производства судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам с учетом их корректировки судом.    

Определением от 26.09.2019 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 975 605,82 руб. и пеней в сумме 734 316,21 руб., ответчику предложено перечислить на депозит суда денежные средства для производства экспертизы.

Протокольным определением от 31.10.2019 судебное заседание отложено на 21.11.2019 для представления сторонами дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы и направления запросов контрагентам ответчика. 

           Определением от 22.11.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «ЦЕНТР-АУДИТ», эксперту ФИО9 На разрешение экспертизы поставлены вопросы:    

1) Соответствует ли количество (вес) деталей, полученных ИП ФИО2 от своих контрагентов по товарным накладным для проведения гальванопокрытия в 2017 году, количеству (весу) деталей, ввезенных ИП ФИО2 на территорию ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области для производства гальванопокрытия согласно выписанным товарным накладным в 2017 году? 

2) Соответствует ли количество (вес) деталей, вывезенных ИП ФИО2 с территории ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области после осуществления гальванопокрытия деталей по товарным накладным в 2017 году, количеству (весу) деталей, поставленных ИП ФИО2 своим контрагентам после осуществления гальванопокрытия по товарным накладным в 2017 году?

3) С учетом ответа на первые два вопроса определить – не была ли завышена ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области стоимость работ (услуг) по гальванопокрытию деталей, выставленная к оплате ИП ФИО2 за период 2017 год; если была – указать размер данного завышения. 

           Определением от 17.03.2020 после поступления в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

           Определениями от 27.03.2020 и от 20.04.2020 судебные заседания откладывались в связи в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, а также Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 об установлении периода с 30 марта по 30 апреля 2020 нерабочими днями.

           Определением от 16.06.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО9      

           В судебном заседании 08.07.2020 была допрошена эксперт ФИО9 

           Определением от 08.07.2020 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 975 605,82 руб. и пеней в сумме 599 875,04 руб. Ходатайство ответчика об истребовании документов об истребовании документов, назначении по делу судебной экспертизы по количеству использованной холодной воды, допросе свидетелей оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство удовлетворено. Дело №А72/16552/2017 объединено в одно производство с делом №А72-1279/2020 по иску ФКУ ИК-10 УФСИН Ульяновской области к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору №3 от 19.01.2017 за май 2017 года в размере 1 050 512,78 руб. (основной долг) и 877 737,20 руб. (пени), принятому к производству Арбитражного суда Ульяновской области 12.02.2020. Объединенному делу присвоен номер А72-16552/2017.

           Определением от 29.07.2020 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика основного долга по договору №3 от 19.01.2017 в сумме 3 064 798,11 руб., основного долга по договору №93 от 22.06.2017 в сумме 35 500 руб., задолженности по коммунальным услугам по договору №3 от 19.01.2017 в сумме 612 793,28 руб., задолженности по коммунальным услугам по договору №93 от 22.06.2017 в сумме 140 251,62 руб., неустойки по договору №3 от 19.01.2017 в сумме 610 377,91 руб., неустойки по договору №93 от 22.06.2017 в сумме 26 960,21 руб., неустойки по договору №19 от 11.01.2016 в сумме 77 605,01 руб. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании документов у его контрагентов, а также принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: «Определить цену договора №3 от 19.01.2017 исходя из фактических обстоятельств, установленных судом по делу №А72-6442/2017, т.е. предоставление рабочей силы и помещения с учетом их реальной стоимости, которая устанавливается в учреждениях подобного типа».

       Определением от 25.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вышеуказанному вопросу. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца о совместном проведении осмотра помещений, использованных ответчиком для производства (цеха гальванопокрытия), а также запросил у эксперта ФИО9 информацию в порядке разъяснения заключения судебной экспертизы.

       Протокольным определением от 17.09.2020 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, приобщил к материалам дела акт совместного осмотра производственных помещений ответчика (с видеозаписью), контррасчет задолженности со стороны ответчика с приложениями и пояснениями, а также отказал ответчику в повторно заявленных ходатайствах о назначении судебной экспертизы на предмет установления цены договора №3 от 19.01.2017 и объемов потребленной питьевой воды.

 

       В судебном заседании 29.10.2020 представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика основной долг по договору №3 от 19.01.2017 в сумме 3 064 798,11 руб., основной долг по договору №93 от 22.06.2017 в сумме 35 500 руб., задолженность по коммунальным услугам по договору №3 от 19.01.2017 в сумме 612 793,28 руб., задолженность по коммунальным услугам по договору №93 от 22.06.2017 в сумме 140 251,62 руб., неустойку по договору №3 от 19.01.2017 за период с 20.02.2017 по 28.10.2020 в сумме  659 108,91 руб., неустойку по договору №93 от 22.06.2017 за период с 06.08.2020 по 28.10.2020 в сумме 29 275,73 руб., неустойку по договору №19 от 11.01.2016 за период с 13.02.2016 по 18.04.2017 в сумме 77 605,01 руб.                

       В обоснование уточненных исковых требований представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

       Суд принял от истца данное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, о чем вынесено протокольное определение.       

       Представители ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск и уточнениях к нему, представили свой контррасчет задолженности.      

       В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

       Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

       В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

       Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

       В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) в целях трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, с учётом протокола разногласий был заключён договор подряда №19 на оказание услуг по гальванопокрытию. 

         Приложением №1 к указанному договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг. 

         Согласно пункту 3.4 договора №19 от 11.01.2016 (с учётом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 26.07.2016 №154 к договору №19 от 11.01.2016) оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 40 календарных дней после каждой отгрузки продукции. 

         Положения данного договора никем из сторон не оспаривались (в том числе – и по размеру оплату оказанных услуг).

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Подпунктом 3.6.2 вышеуказанного договора №19 предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку выполнения договорных обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки. 

         Как указывает истец, свои обязанности по своевременной оплате оказанных услуг ответчик нарушил, допуская в течение 2016 года неоднократную просрочку по оплате согласно подписанным актам оказанных услуг. В полном объеме задолженность по данному договору была погашена ответчиком только 18.04.2017.

         Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.09.2017 ИП ФИО2 признает наличие задолженности по пеням перед ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области по данному договору. 

         За период просрочки с 13.02.2016 по 18.04.2017 года истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) в сумме 77 605,01 руб.

         В судебном заседании представители ответчика не оспорил факта просрочки в оплате услуг по договору №19 от 11.01.2016, а также размер начисленной истцом неустойки, своего контррасчета пеней не представили.

         Суд проверил расчет неустойки истца и нашел его правильным.

         Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт просрочки ответчика в оплате услуг по договору №19 от 11.01.2016 нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет данное требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика неустойку по данному договору в размере 77 605,01 руб.     

 

        19.01.2017 между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда №3 на оказание услуг по гальванопокрытию с учётом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений №60 от 30.03.2017, №80 от 06.05.2017, №97 от 03.07.2017, №111 от 19.07.2017.

        В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуги по гальванопокрытию за единицу продукции в размере 7,50 руб. (с учетом стоимости коммунальных услуг).

        Согласно п. 3.4 договора №3 от 19.01.2017 Заказчик обязан оплачивать Подрядчику оказанные услуги в следующем порядке: в течение 40 календарных дней по каждой отгрузки продукции. 

        Срок действия данного договора – с 03.01.2017 по 31.12.2017.      

        22.06.2017 между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №93 на оказание услуг по гальванопокрытию на период с 23.06.2017 по 30.06.2017 (пункты 1.1, 9.1 Договора).

        В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуги по гальванопокрытию за единицу продукции в размере 3,55 руб. (без учета стоимости коммунальных услуг). 

        Согласно п. 5.3 данного договора Заказчик обязан оплачивать Подрядчику оказанные услуги в течение 40 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком сопроводительной документации согласно п. 3.1.5. 

        В соответствии с п. 7.3 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по срокам оплаты Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пеню из расчёта 1/300 ключевой ставки банка России, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки. 

        06.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №80 к договору подряда №3 от 19.01.2017, в приложении к которому согласовали стоимость единицы изготовления продукции в размере 15,50 руб.

        Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6442/2017 были признаны недействительными пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.6.1 договора подряда №3 от 19.01.2017, приложение №3 к договору подряда №3 от 19.01.2017, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017, как отвечающие признакам кабальной сделки. 

        Учитывая данное обстоятельство (признание недействительным соглашения сторон об изменении цены за единицу продукции в размере 15,50 руб.), суд считает, что в период срока действия договора №3 с января по май 2017 года действовала прежняя цена за единицу продукции в размере 7,50 руб., установленная приложением №1 к договору №3 (которое является действительным).

        Соответственно, в июне 2017 года правоотношения сторон регулировались договором №93 от 22.06.2017, в пункте 5.1 которого была установлена цена договора в размере 35 500 руб.

        03.07.2017 стороны подписали соглашение №97 о внесении изменений в договор подряда №3 от 19.01.2017, которым дополнили договор пунктом 2.2.16, по которому Заказчик (ответчик) обязался производить своевременную оплату коммунальных услуг согласно установленных Подрядчиком (истцом) приборов учета электроэнергии, водопотребления, водоотведения и отопления, либо расчетным способом. При этом в приложении к данному соглашению №97 стороны установили стоимость изготовления единицы продукции в 3,55 руб.   

        Данное соглашение №97 недействительным в установленном законом порядке не признавалось.   

        Следовательно, с июля по декабрь 2017 года правоотношения сторон регулировались указанным соглашением №97 к договору №3, по которому ответчик должен оплачивать продукцию по цене 3,55 руб. за единицу, а также оплачивать коммунальные платежи (как и по договору №93).    

        Поскольку условия договоров №3 и №93 в части установления стоимости изготовления единицы продукции в размере 7,50 руб. и 3,55 руб. были определены сторонами добровольно, и данные условия договоров ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались (в том числе – и по кабальности), суд отклонил ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной цены договора №3 от 19.01.2017, а также отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у истца сведений по заработной плате осужденных на предмет обоснованности данных затрат при установлении истцом стоимости изготовления единицы продукции, тем более, что истец уже представлял в материалы дела такие данные и письменные пояснения к расчету установления единицы продукции с приложением соответствующих документов, в которых аргументировано обосновал свои расчеты, в том числе – и по расходам на зарплату осужденных. На основании представленных истцом документов ответчик произвел свой контррасчет данных затрат на производство единицы продукции и представил его в материалы дела. Указанный контррасчет ответчика судом отклонен, поскольку, как было указано выше, стоимость услуг по гальванопокрытию была установлена сторонами в договорах №3 и №93.

        Истец указывает, что оказал ответчику услуги по гальванопокрытию в 2017 году по договору №3, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний, а именно:

- в марте 2017 года на сумму 1 033 665 руб.:

№00000040 от 02.03.2017 на сумму 36 037,50 руб. 

№ 00000041 от 03.03.2017 на сумму 66 967,50 руб.; 

№ 00000042 от 06.03.2017 на сумму 48 037,50 руб.; 

№ 00000043 от 07.03.2017 на сумму 55 815 руб.; 

№ 00000044 от 09.03.2017 на сумму 51 127,50 руб.; 

№ 00000045 от 10.03.2017 на сумму 51 615 руб.; 

№ 00000046 от 13.03.2017 на сумму 42 255 руб.; 

№ 00000047 от 14.03.2017 на сумму 46 972,50 руб.; 

№ 00000048 от 15.03.2017 на сумму 52 012,50 руб.; 

№ 00000049 от 16.03.2017 на сумму 20 640 руб.; 

№ 00000050 от 19.03.2017 на суму 12 397,50 руб.; 

№ 00000051 от 17.03.2017 на сумму 61 425 руб.; 

№ 00000052 от 20.03.2017 на сумму 71 167,50 руб.; 

№ 00000053 от 21.03.2017 на сумму 42 690 руб.; 

№ 00000054 от 22.03.2017 на сумму 48 832,50 руб.; 

№ 00000055 от 23.03.2017 на сумму 55 117,50 руб.; 

№ 00000056 от 24.03.2017 на сумму 27 330 руб.; 

№ 00000057 от 27.03.2017 на сумму 24 390 руб.; 

№ 00000058 от 28.03.2017 на сумму 61 612,50 руб.; 

№ 00000059 от 29.03.2017 на сумму 46 665 руб.; 

№ 00000060 от 30.03.2017 на сумму 46 245 руб.; 

№ 00000061 от 31.03.2017 на сумму 96 015 руб.; 

- в апреле 2017 года - на сумму 1 012 500 руб.: 

№ 00000062 от 03.04.2017 на сумму 41 467,50 руб.; 

№ 00000063 от 04.04.2017 на сумму 70 357,50 руб.; 

№ 00000064 от 05.04.2017 на сумму 38 775 руб.; 

№ 00000065 от 06.04.2017 на сумму 29 332,50 руб.; 

№ 00000066 от 06.04.2017 на сумму 41 925 руб.; 

№ 00000067 от 07.04.2017 на сумму 37 095 руб.; 

№ 00000068 от 10.04.2017 на сумму 54 022,50 руб.; 

№ 00000069 от 11.04.2017 на сумму 76 822,50 руб.; 

№ 00000070 от 12.04.2017 на сумму 39 262,50 руб.; 

№ 00000071 от 12.04.2017 на сумму 4 590 руб.; 

№ 00000072 от 13.04.2017 на сумму 52 747,50 руб.; 

№ 00000073 от 14.04.2017 на сумму 48 300 руб.; 

№ 00000074 от 19.04.2017 на сумму 13 372,50 руб.; 

№ 00000075 от 18.04.2017 на сумму 35 137,50 руб.; 

№ 00000076 от 20.04.2017 на сумму 39 300 руб.; 

№ 00000077 от 21.04.2017 на сумму 46 455 руб.; 

№ 00000078 от 24.04.2017 на сумму 57 262,50 руб.; 

№ 00000079 от 25.04.2017 на сумму 25 477,50 руб.; 

№ 00000081 от 26.04.2017 на сумму 40 680 руб.; 

№ 00000082 от 27.04.2017 на сумму 69 975 руб.; 

№ 00000083 от 28.04.2017 на сумму 150 142,50 руб.;

- в мае-июне 2017 года – в количестве 89 020 кг:

№00000084 от 10.05.2017 в количестве 4 580 кг;

№00000085 от 11.05.2017 в количестве 3 506 кг;

№00000086 от 12.05.2017 в количестве 4 746 кг;

№00000087 от 15.05.2017 в количестве 5 839 кг;

№00000088 от 16.05.2017 в количестве 6 844 кг;

№00000089 от 17.05.2017 в количестве 5 706 кг;

№00000090 от 18.05.2017 в количестве 4 873 кг;

№00000091 от 19.05.2017 в количестве 10 148 кг;

№00000092 от 22.05.2017 в количестве 5 021 кг;

№00000093 от 23.05.2017 в количестве 5 222 кг;

№00000094 от 24.05.2017 в количестве 5 024 кг;

№00000095 от 25.05.2017 в количестве 3 353 кг;

№00000096 от 26.05.2017 в количестве 3 673 кг;

№00000097 от 29.05.2017 в количестве 2 666 кг;

№00000098 от 30.05.2017 в количестве 5 315 кг;

№00000099 от 31.05.2017 в количестве 3 484 кг;

- в июле 2017 года - на сумму 65 639,50 руб.: 

№ 00000107 от 06.07.2017 на сумму 7 046,75 руб.; 

№ 00000108 от 07.07.2017 на сумму 4 274,20 руб.; 

№ 00000109 от 10.07.2017 на сумму 5 474,10 руб.; 

№ 00000110 от 11.07.2017 на сумму 6 081,15 руб.; 

№ 00000111 от 12.07.2017 на сумму 6 823,10 руб.; 

№ 00000112 от 13.07.2017 на сумму 4 515,60 руб.; 

№ 00000113 от 13.07.2017 на сумму 1 139,55 руб.; 

№ 00000114 от 14.07.2017 на сумму 6 503,60 руб., 

№ 00000115 от 19.07.2017 на сумму 6 471,65 руб.; 

№ 00000116 от 21.07.2017 на сумму 5 616,10 руб.; 

№ 00000117 от 25.07.2017 на сумму 6 869,25 руб.; 

№ 00000118 от 26.07.2017 на сумму 4 824,45 руб.; 

- в августе 2017 года - на сумму 65 930, 60 руб.: 

№ 00000119 от 01.08.2017 на сумму 4 512,05 руб.; 

№ 00000120 от 09.08.2017 на сумму 4 590,15 руб.; 

№ 00000121 от 10.08.2017 на сумму 9 084,45 руб.; 

№ 00000122 от 15.08.2017 на сумму 7 320,10 руб.; 

№ 00000123 от 17.08.2017 на сумму 12 158,75 руб.; 

№ 00000124 от 21.08.2017 на сумму 9 354,25 руб.; 

№ 00000125 от 23.08.2017 на сумму 2 669,60 руб.; 

№ 00000126 от 24.08.2017 на сумму 8 679,75 руб.; 

№ 00000127 от 31.08.2017 на сумму 7 561,50 руб.; 

- в сентябре 2017 года - на сумму 91 701,83 руб.: 

№ 00000128 от 01.09.2017 на сумму 5 591,25 руб.; 

№ 00000129 от 04.09.2017 на сумму 7 046,75 руб.; 

№ 00000130 от 05.09.2017 на сумму 5 751 руб.; 

№ 00000131 от 06.09.2017 на сумму 4 835,10 руб.; 

№ 00000132 от 08.09.2017 на сумму 5 672,90 руб.; 

№ 00000133 от 11.09.2017 на сумму 7 565,05 руб.; 

№ 00000134 от 12.09.2017 на сумму 8 768,50 руб.; 

№ 00000135 от 13.09.2017 на сумму 8 271,50 руб.; 

№ 00000136 от 14.09.2017 на сумму 6 684,65 руб.; 

№ 00000137 от 15.09.2017 на сумму 12 144,55 руб.; 

№ 00000139 от 25.09.2017 на сумму 2 905,68 руб.; 

№ 00000140 от 26.09.2017 на сумму 9 066,70 руб.; 

№ 00000141 от 27.09.2017 на сумму 3 741,70 руб.; 

№ 00000142 от 28.09.2017 на сумму 3 656,50 руб.; 

- в октябре 2017 года - на сумму 17 623,98 руб.: 

№00000143 от 06.10.2017 на сумму 6 116,65 руб.; 

№00000144 от 31.10.2017 на сумму 11 507 руб.

         Кроме того, истец оказал ответчику услуги по гальванопокрытию по договору №93 на сумму 35 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний:

№00000102 от 26.06.2017 на сумму 6 535,55 руб.;

№00000103 от 27.06.2017 на сумму 4 217,40 руб.;

№00000104 от 29.07.2017 на сумму 5 569,96 руб.;

№00000105 от 29.06.2017 на сумму 3 308,60 руб.;

№00000106 от 05.07.2017 на сумму 15 868,50 руб.

        На оплату вышеуказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета.    

        Однако ответчик со своей стороны данные услуги оплатил не в полном объеме. 

        По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору №3 составляет 3 064 798,11 руб., а задолженность по договору №93 – 35 500 руб. 

         Ответчик, не оспаривая факта неоплаты услуг по договорам №3 и №93, не согласился с размером задолженности, рассчитанной истцом, считая указанную истцом стоимость работ по гальванопокрытию завышенной. По мнению ответчика, истец использовал в своих интересах то обстоятельство, что ИП ФИО2 от своих контрагентов получал детали по накладным, в которых было указано количество деталей, а в оформляемых ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области накладных был указан вес деталей. Также истец не фиксировал факт повторного завоза на гальванопокрытие бракованных изделий, оформляя их как первичный ввоз.  

         Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 12.07.2019 указал, что судами первой и апелляционной инстанций не был проверен довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписывались им принудительно, под угрозой остановки производства и срыва поставок на конвейер заказчика и наложения больших штрафных санкций. В связи с чем суду следовало предложить сторонам провести по делу соответствующую экспертизу.

         Для проверки вышеуказанных доводов ИП ФИО2. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.      

         Как следует из заключения бухгалтерской экспертизы ООО «ЦЕНТР-АУДИТ» от 15.03.2020, изучив представленные сторонами первичные документы, эксперт пришел к следующим выводам:   

1) Вес деталей, полученных ИП ФИО2 от своих конрагентов по товарным накладным для проведения гальванопокрытия в 2017 году, весу деталей, ввезенных ИП ФИО2 на территорию ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области для производства гальванопокрытия согласно выписанным товарным накладным в 2017 году не соответствует на 62 685 кг. ИП ФИО2 было получено от контрагентов деталей 632 992 кг, передано на территорию ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 695 677 кг;

2) Вес деталей, вывезенных ИП ФИО2 с территории ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области после осуществления гальванопокрытия деталей по товарным накладным в 2017 году, весу деталей, поставленных ИП ФИО2 своим контрагентам после осуществления гальванопокрытия по товарным накладным в 2017 году не соответствует на 65 031,4 кг. ИП ФИО2 было получено деталей после гальванопокрытия по накладным от ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в количестве 716 364 кг, а ИП ФИО2 отправил своим контрагентам по накладным 651 332 кг;

3) От контрагентов по подтвержденным накладным получено деталей для повторного гальванопокрытия получено деталей для повторного гальванопокрытия в количестве 4 379,18 кг, а ИП ФИО2 передано контрагентам деталей после гальванопокрытия в количестве 1 477,36 кг. Установить факт ввоза на территорию ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ИП ФИО2 деталей для повторного гальванопокрытия не представляется возможным, т.к. детали отгружались в общих накладных, иных документов между ИП ФИО2 и ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, подтверждающих объемы ввезенных для повторного гальванопокрытия деталей для экспертизы не представлены. 

4) С учетом ответов на первые три вопроса определено, что стоимость услуг по гальванопокрытию деталей, выставленная к оплате ИП ФИО2 за период 2017 год ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с учетом решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6442/2017 завышена на сумму 1 261 819 руб. 09 коп. (5 668 869 руб. 13 коп. – 4 407 050 руб. 04 коп.).

          Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании в порядке разъяснения своего экспертного заключения, подтвердила правильность выводов судебной экспертизы, а также дополнительно пояснила, что рассчитывала стоимость услуг по гальванопокрытию за единицу продукции за май 2017 года по цене 7,50 руб., поскольку указанная в дополнительном соглашении от 06.05.2017 к договору подряда №3 от 19.01.2017 цена за единицу продукции 15,50 руб. была признана недействительной по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6442/2017. 

       Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, истец – не согласился, однако ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил. 

       У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, учитывая, что никто из сторон не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО9  

       Учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает установленным, что в период 2017 года истец завысил стоимость услуг по гальванопокрытию, выставленных к оплате ответчику по договорам №3 и №93, на сумму 1 261 819,09 руб.

       Доказательств оплаты задолженности по договорам №3 и №93 ответчик в материалы дела не представил.                  

       Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам №3 от 19.01.2017 и №93 от 22.06.2017 в размере: 3 064 798,11 руб. + 35 500 руб. – 1 261 819,09 руб. = 1 838 479,02 руб.

         Пунктом 3.6. договора №3 от 19.01.2017 предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку выполнения договорных обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки. 

         Аналогичная ответственность Заказчика предусмотрена и пунктом 7.3 договора №93 от 22.06.2017.       

         Принимая во внимание данные условия договоров, истец насчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты по договорам №3 и №93.

         Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты по договорам №3 и №93 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данное требование истца является вполне обоснованным.                 

         Вместе с тем, размер договорной неустойки (п. 3.6 договора №3 и п. 7.3 договора №93) за нарушение сроков оплаты услуг по гальванопокрытию должен рассчитываться не с сумм основного долга 3 064 798,11 руб. (по договору №3) и 35 500 руб. (по договору №93), указанных истцом, а за вычетом суммы, установленной заключением судебной экспертизы – 1 261 819,09 руб.

         Согласно справочному расчету ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области размер такой неустойки (пеней) за вычетом суммы основного долга 1 261 819,09 руб. по обоим договорам на дату 28.10.2020 составляет 621 440,31 руб. 

         Согласно справочному расчету ИП ФИО2 размер такой неустойки (пеней) за вычетом суммы основного долга 1 261 819,09 руб. по обоим договорам на дату 29.10.2020 составляет 446 126,76 руб.

         Суд проверил расчеты неустойки истца и ответчика и пришел к выводу, что правильным является справочный расчет неустойки истца (в расчете ответчика неправильно указаны периоды просрочки).    

         В связи с чем суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области неустойку по договорам №3 и №93 за период с 20.02.2017 по 28.10.2020 на общую сумму 621 440,31 руб. То есть указанное требование истца удовлетворено судом частично.

 

       Условиями договоров №3 от 19.01.2017 (п. 5 соглашения №97 от 03.07.2017 о внесении изменений в договор подряда №3 от 19.01.2017) и №93 от 22.06.2017 (п. 3.2.9) предусмотрена обязанность Заказчика (ответчик) производить своевременную оплату коммунальных услуг согласно установленным Подрядчиком приборов учета электроэнергии, водопотребления, водоотведения и отопления, либо расчетным способом.      

       Истец указывает, что ответчик в нарушение указанных условий договор не оплачивал потребленные коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по ним.

       Определение размера коммунальной услуги «электроэнергия», потребленной в 2017 году ответчиком, истец производит на основании документов, оформленных ПАО «Ульяновскэнерго». Копии счетов-фактур ПАО «Ульяновскэнерго» с указанием объемов и стоимости электроэнергии, потребленной ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, представлены в материалы дела, их оригиналы представлялись на обозрение суда. При этом показания приборов учета электроэнергии снимались работниками ПАО «Ульяновскэнерго». У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности указанных документов, в связи с чем суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе в ПАО «Ульяновскэнерго» сведений об объемах потребленной электроэнергии. 

         Ответчик не опроверг правильность представленного истцом расчета стоимости услуги за потребленную электроэнергию и не представил своего контррасчета стоимости потребленной электроэнергии. Суд проверил представленный истцом расчет стоимости услуги «электроснабжение» и нашел его правильным.  

         Так как приборы учета на водоснабжение у истца и ответчика отсутствуют, плата за услугу «водоснабжение», потребленную ответчиком в 2017 году, определялась истцом расчетным путем согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

         11.05.2018 истец и ООО «НИИАР-Генерация» заключили государственный контракт №ХВ-69/2017/77 на холодное водоснабжение и водоотведение на 2017 год, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту холодную воду, принимать и передавать на очистку сточные воды абонента. 

         Тарифы на водоснабжение установлены приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 №06-442 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «НИИАР-Генерация на 2017». Тариф «население» составлял в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 17 руб. 42 коп./куб. м, а в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 19 руб. 14 коп. /куб. м.

         При этом расходы на коммунальные услуги за период с января по май 2017 года входили в состав общепроизводственных расходов, заложенных истцом в стоимость единицы продукции на оказание услуг по гальванопокрытию (7,50 руб.), и поэтому отдельно истцом не взыскиваются. С июня 2017 года коммунальные услуги в стоимость услуг по гальванопокрытию (3,55 руб.) не входили, в связи с чем счет за потребленные коммунальные услуги выставлялся заказчику отдельно в связи с изменением, внесенным в Устав истца (приказ ФСИН России от 17.05.2017 № 382).

         Согласно расчету пропускной способности трубы и объема неучтенного коммунального ресурса за месяц антикоррозийного участка объем водопотребления участка гальваники составлял 4 000 куб. м. Однако, учитывая перерывы в работе заказчика, не полную загрузку производства, за период с июня по сентябрь 2017 года объем воды выставлялся истцом в меньшем объеме, а именно: по договору № 93 - согласно акту от 10.07.2017 №00000120 количество отпущенной воды за июнь 2017 года составило 800 куб. м на сумму 13 933 руб. 44 коп; по договору от 31.07.2017 №3 - согласно акту от 31.07.2017 №00000111 количество отпущенной воды за июль 2017 года составило 2 000 куб. м на сумму 34 833 руб. 60 коп., по акту от 31.08.2017 № 00000144 количество отпущенной воды за август 2017 составило 2 000 куб. м на сумму 34 833 руб. 60 коп., по акту от 28.09.2017 №00000186 количество отпущенной воды за сентябрь 2017 года составило 2 000 куб. м на сумму 38 279 руб. 20 коп., по акту от 31.10.2017 №00000235 количество отпущенной воды за октябрь 2017 составило 41 куб. м на сумму 784 руб. 72 коп.

         30.10.2017 установлен прибор учета марки СВКМ 32, заводской номер 4979278. В октябре работало всего трое осужденных в течение трех рабочих дней.

         В связи с тем, что с 01.07.2017 по 31.12.2017 приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 №06-442 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «НИИАР-Генерация на 2017 год» был установлен новый тариф - 19 руб. 14 коп. за куб. м, по актам за июль и август истцом произведены корректировки: по акту от 27.09.2017 №00000182 за июль на сумму 3 445 руб. 60 коп.; по акту от 27.09.2017 №00000183 за август на сумму 3 445 руб. 60 коп.

         В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлена справка по потреблению воды на антикоррозийном участке за 2017 год, с января по декабрь включительно, с указанием расчета по сечению трубы, нерабочего времени, и фактического потребления.

         Таким образом, расчет стоимости потребления холодной воды цехом гальванопокрытия ИП ФИО2 в 2017 году истец производит расчетным путем на основании документов, выставленных ему на оплату ООО «НИИАР-Генерация». Указанные документы представлены в материалы дела. При этом стоимость услуги «водоснабжение», потребленная ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и оплаченная истцом ООО «НИИАР-Генерация», вопреки доводам ответчика, намного превышает стоимость аналогичной услуги, выставленной истцом к оплате ответчику.                   

         Также в материалах дела имеются подробные расчеты истца по коммунальным услугам «водоотведение, сброс загрязняющих веществ», «теплоэнергия», в обоснование которых представлены подтверждающие документы (договоры (контракты), акты, справки, счета, нормативные документы по установлению тарифов). Данные расчеты ответчиком также не опровергнуты.   

         Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договору №3 от 19.01.2019 за оказанные в 2017 году коммунальные услуги составила 612 793 руб. 28 коп., в том числе - по акту об оказании услуг №00000111 от 31.07.2017 на сумму            193 055,98 руб. (счёт №00000210 от 31.07.2017), по акту об оказании ycлуг №00000144 от 31.08.2017 на сумму 149 175,21 руб. (счёт №00000239 от 31.08.2017); по акту №186 от 28.09.2017 на сумму 196 750,53 руб.; по акту №235 от 31.10.2017 на сумму 49 951, 62 руб.; по акту №275 от 19.12.2017 на сумму 23,93 руб. 

         Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договору №93 от 22.06.2017 за оказанные в 2017 году коммунальные услуги составила 140 251 руб. 62 коп., в том числе 118 380 руб. 93 коп. - по передаче электроэнергии, 13 933 руб. 44 коп. - по водоснабжению, 7 937 руб. 25 коп. - по водоотведению и сбросу загрязняющих веществ.

         Допустимых доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности за потребленные коммунальные услуги, ответчик в материалы дела не представил.            

         Довод ответчика о том, что в производстве по гальванопокрытию деталей использовалась не холодная (питьевая) вода, поставляемая ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, а техническая вода из пробуренных им скважин, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт использования ИП ФИО10 технической воды из скважин (даже если он и имел место в действительности) не исключает использования холодной воды, поставляемой в цех ответчика по трубопроводам ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. При этом сам ответчик не оспаривает наличия в его цехе такого трубопровода и использования холодной воды, поступающий в его цех с территории ИК-10. Довод  ответчика о том, что фактический объем потребленной им холодной воды был гораздо меньше объема, выставленного к оплате истцом, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу для определения такого объема, судом отклоняется, поскольку в отсутствие приборов учета на холодную воду объем потребляемой услуги «водоснабжение» в соответствии с номами действующего законодательства должен определяться расчетным путем (что и сделал истец в данном случае), а не путем производства судебной экспертизы. Поэтому суд отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу указанной судебной экспертизы.

         В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 указано, что судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доводы ИП ФИО2 о том, что он не подписывал представленные в материалы дела акты потребления питьевой воды с июля 2017 г. по октябрь 2017 г. На новом рассмотрении суд проверил данный довод ответчика. В судебном заседании 14.08.2019 ФИО2 были предъявлены на обозрение подлинники указанных документов, ознакомившись с которыми ответчик подтвердил факт подлинности его подписи на актах потребления питьевой воды с июля 2017 г. по октябрь 2017 г., о фальсификации этих актов, как и других документов с его подписью, ответчик не заявил. Таким образом, доводы ответчика о фальсификации его подписей на представленных истцом документах не нашли своего подтверждения. 

         Контррасчеты стоимости коммунальных услуг, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, судом отклоняются, поскольку, во-первых, не основаны на нормах закона, а во-вторых, опровергаются представленными в материалы дела документами (акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. 

         Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по договору №3 от 19.01.2019 в размере 612 793,28 руб., и задолженности по оплате коммунальных услуг по договору №93 от 22.06.2017 в размере 140 251,62 руб. за период 2017 г. 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области оплатило государственную пошлину в размере 45 402 руб. Суд удовлетворяет требования истца лишь частично - 71,23% от последних уточненных исковых требований, что соответствует размеру госпошлины 32 229,84 руб. Вместе с тем, ответчик также оплачивал госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб – в размере 6 000 руб., 28,77% от этих расходов составляет 1 726,20 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 613,64 руб. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»:

- 77 605 (семьдесят семь тысяч шестьсот пять) руб. 01 коп. – неустойка по договору подряда №19 от 11.01.2016;

- 1 838 479 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 02 коп. – основной долг по договорам №3 от 19.01.2017 и №93 от 22.06.2017;

- 612 793 (шестьсот двенадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 28 коп. – коммунальные услуги по договору №3 от 19.01.2017;

- 140 251 (сто сорок тысяч двести пятьдесят один) руб. 62 коп. – коммунальные услуги по договору №93 от 22.06.2017;

- 621 440 (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок) руб. 31 коп. - неустойка по договору №3 от 19.01.2017 и по договору №93 от 22.06.2017;

- 30 613 (тридцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 64 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                     Котельников А.Г.