ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52888/2024

Дело № А40-285143/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Петровой О.О. судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СТРОЙМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ-НН» на решение Арбитражного суда г. Москвы  

от 27 июня 2024 года по делу № А40-285143/23 по иску  АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «СТРОЙМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ-НН» о взыскании при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «СТРОЙМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ-НН» о взыскании долга в размере 499 766 руб. 69 коп.,  процентов в размере 13 398 руб. 14 коп., неустойки на сумму долга в размере 137 045  руб. 37 коп., неустойки на сумму долга в размере 13 789 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу №  А40-285143/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  

обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм  материального права.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду  чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 года АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и  ООО «СТРОЙМЕТАЛЛКОМПЛЕКТНН» (Клиент) заключили Соглашение об  Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» № 061S1V (Далее - Кредитный договор).  

В соответствии с п. 5.10.2. Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО  «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Правила РКО), Предоставление Клиенту кредитного  продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется в виде предоставления  кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт путем исполнения Банком  расчетных документов Клиента на перевод средств со Счета при недостаточности либо  отсутствии на нем денежных средств на условиях, указанных в Приложении № 9 к  настоящему Договору (Правила предоставления кредитного продукта Овердрафт к  Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит»).  

Согласно п. 5.10.3. Правил РКО, Предоставление Клиенту кредитного продукта  овердрафт (кредитование счета) осуществляется после достижения Сторонами  соглашения путем направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер  Лимита овердрафта, размер процентной ставки за пользование Кредитами и номер  Счета, к которому будет установлен Лимит по Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» и  согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий  по установлению Лимита овердрафта.  

13.03.2023 Ответчик подписал Договор - оферту на овердрафт для Бизнеса. 

В соответствии с условиями Кредитного договора 061S1V, содержащимися в  Сообщении (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес  Кредит» а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 500 000,00 руб.,  проценты за пользование кредитом – 44,4% годовых, максимальный срок кредита - 60  календарных дней; период кредитования счета (согласно Сообщению (оферте) для  заключения Соглашения об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит») - 36 месяцев.  Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е.  исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности  кредита.  

В соответствии с п.п. 13.1.-13.2. Правил РКО, в случае непогашения  задолженности по полученным в рамках Правил в течение Максимального срока  Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний  день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от  суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка  начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка  включительно.  

Как указал истец, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом  не исполнены. В результате неисполнения Ответчиком договорных обязательств долг  ответчика на перед Банком по состоянию на 15.11.2023г. составляет 663 999 руб. 97  коп., из которых долг в размере 499 766 руб. 69 коп., проценты в размере 13 398 руб. 14  коп., неустойка на сумму долга в размере 137 045 руб. 37 коп., неустойка на сумму  долга в размере 13 789 руб. 77 коп.  

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным  договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).  

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем  считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент  поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт  банковский счет займодавца.  

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в  рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,  причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны  договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в  размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).  

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному  договору документально подтвержден, представленный истцом расчет задолженности,  в том числе основного долга, процентов и неустоек является математически  правильным, ответчик доказательств погашения задолженности не представил (ст. 65  АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в  заявленном размере.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не  рассмотрено заявление ответчика о фальсификации подписи ФИО1 в  соглашении об овердрафте, отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком  после подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции направлено  ходатайство о его отзыве, подписанное самой ФИО1 (л.д. 78).  

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном  объеме правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда  города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в  

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40285143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ-НН» в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.О. Петрова  

Судьи: Е.А. Сазонова 

 Е.Н. Янина