АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года

Дело №

А56-1861/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 02.12.2022), 

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-1861/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 9, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество «СИМЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее - общество «Интерлизингстрой»), о взыскании 3 201 010 руб. 84 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в целях содержания общего имущества в здании торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9,     корп. 2, лит. А (далее - Здание).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил размер задолженности ответчика. По мнению подателя жалобы, отказ судов в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании у истца расчета задолженности ответчика, тарифов за электроэнергию и договора об оказании услуг, на основании которого производятся начисления, не позволил проверить правомерность произведенного истцом расчета задолженности и привел к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка подержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон, общество «СИМЛ», являясь владельцем ряда нежилых помещений в Здании, обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества Здания. 

Общество «Интерлизингстрой» также является собственником нежилых помещений общей площадью 7249,7 кв.м, находящихся в Здании. 

Доля принадлежащих обществу «Интерлизингстрой» нежилых помещений по отношению к общей площади Здания составляет 34,75%. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения от 14.09.2007, в соответствии с которым общество «СИМЛ» обязалось осуществлять оказание коммунальных услуг в отношении общего имущества Здания, а общество «Интерлизингстрой» обязалось компенсировать расходы истца (включая коммунальные платежи) по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования. 

После прекращения с 01.04.2012 действия договора присоединения от 14.09.2007 общество «СИМЛ» продолжало обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, в том числе оплачивать энергоресурсы исходя из показаний приборов учета и действующих тарифов в адрес ресурсоснабжающих организаций. 

Поставка электроэнергии, в том числе на содержание общего имущества Здания, осуществляется на основании заключенного между обществом «СИМЛ» и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее -          АО «ПСК») договора энергоснабжения от 01.12.2007 № 01702. 

Доля электропотребления, приходящаяся на места общего пользования, определяется истцом на основании выставленных АО «ПСК» счетов (исходя из площади общего имущества), а расходы ответчика на энергопотребление в общем имуществе Здания определяются в размере 34,75% от общего счета    АО «ПСК» за места общего пользования. 

Ссылаясь на то, что общество «Интерлизингстрой» не оплатило электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в целях содержания общего имущества Здания, общество «СИМЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

 

Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества «Интерлизингстрой», обжаловал решение от 23.05.2022 и постановление от 17.08.2022 в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в Здании, независимо от наличия или отсутствия заключенного договора, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества соразмерно со своей долей в общей собственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в подтверждение предъявленных к оплате ответчику расходов на электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества Здания, истец представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные в адрес истца ресурсоснабжающей организацией, с указанием объемов энергопотребления и примененного тарифа, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом выставленных в его адрес счетов-фактур; ежемесячные счета на оплату, выставленные истцом в адрес ответчика, с приложенными к ним расчетами доли ответчика в расходах по потреблению электроэнергии в местах общего пользования и по энергопотреблению системы общеобменной вентиляции.

Правомерность использованной истцом методики расчета расходов, подлежащих оплате ответчиком (включая размер доли ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг, составляющий 34,75%, и размер доли ответчика в расходах по энергопотреблению системы общеобменной вентиляции, составляющей 29 кВт/ч),  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеющим применительно к установленным в этих делах обстоятельствам преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали предъявленные ответчику расходы на энергопотребление в отношении мест общего пользования за спорный период и наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме документально подтвержденными. 

 

Поскольку факт поставки ресурса на содержание мест общего пользования ответчиком не оспаривался, а доказательства оплаты поставленного ресурса в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «СИМЛ».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании доказательств является несостоятельной.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, документы, которые Банк просил истребовать (расчет задолженности и тарифы за потребленную электроэнергию), приобщены истцом в качестве приложений к исковому заявлению (оформленные гарантирующим поставщиком счета-фактуры, содержащие информацию о примененном тарифе; помесячные расчеты доли ответчика в расходах на электроэнергию общего пользования). 

Ходатайство Банка об истребовании договора оказания услуг, на основании которого производятся начисления, не подлежало удовлетворению, так как в ранее рассмотренных делах был установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений после прекращения с 01.04.2012 действия договора присоединения от 14.09.2007.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-1861/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова