АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16561/2022

Дело №  А57-15370/2021

г. Казань

07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А., 

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Афиногентовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 19.01.2022 № 3,

в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца – ФИО2, доверенность от 14.10.2020 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Лыткина О.В., Савенкова Н.В.)

по делу № А57-15370/2021

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оплату выполненных работ по Договору № 301545 от 07.12.2018 в размере 1 940 884 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП СО «Облводоресурс», ответчик) о взыскании задолженности за оплату выполненных работ по Договору № 301545 от 07.12.2018 в размере 1 940 884 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить  силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПК» (Подрядчик) и ГУП СО «Облводоресурс» (Заказчик) 07 декабря 2018 года заключен Договор № 301545, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами и из своих материалов строительно-монтажные работы на объекте «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов». (Корректировка. «Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка. Вольновское МО») и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы выполняются по адресу: д. Козловка, Вольновское МО.

Заключенный сторонами Договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по Договору № 301545 от 07.12.2018 истец представил акт о приемке выполненных работ № 128.1 от 15.06.2019 на сумму 1 940 884 руб. 04 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 12.1 от 15.06.2019 на сумму 1 940 884 руб. 04.коп., представленные документы подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец письмом № 211 от 02.04.2021 направил в адрес ГУП СО «Облводоресурс» указанные акт и справку. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие документы: заключение № 44/19 от 14.08.2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64532033-11-2019 от 16.08.2019; акт № 1 приемки объекта капитального строительства от 12.08.2019 ГУП СО «Облводоресурс», подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Мотивированного отказа, а также возражений, связанных с качеством выполненных работ, Заказчик не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Договору № 301545 от 07.12.2018.

Также судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 1 940 884 руб. 04 коп. ответчиком не оплачена.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту спорного 1.2 Договора № 301545объем и виды работ, выполняемых Подрядчиком, определяются проектно-сметной документацией, ведомостью объемов работ в соответствии с приложением № 1 к Договору, которым работы по строительству дороги не предусмотрены; работы, указанные и предъявленные к оплате Подрядчиком в приложенных документах, Договором и ведомостью объемов работ не предусмотрены.

Доказательств необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также согласования их проведения, истцом не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Производственная компания» (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03-П/19 от 28.05.2019 на выполнение работ по восстановлению основания  подъездной автодороги «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольское МО). 

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, устранил поврежденный участок автодороги и сдал результат работ по акту приемки выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 15.06.2019 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ от 15.06.2019 (КС-3) подрядчиком выполнены работы по договору № 03-П/19 от 28.05.2019 на сумму 1 940 884 руб. 04 коп.  

Работы, указанные в акте, представленном истцом, полностью идентичны работам, указанным в акте, составленном между ООО «Производственная компания»  и ООО «А-Строй».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ ООО «Производственная компания» по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику, судом округа отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что предельный срок обжалования судебного акта не пропущен, пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и об отсутствии оснований для отказа ответчику в судебной защите по формальным причинам. Соответственно, обстоятельств для иной оценки причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств судом округа также отклоняются.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, установив, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае могло привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об их приобщении к материалам дела.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 702, 708, 711, 721, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 законным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А57-15370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Хайбулов 

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова