Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-15897/2017

14.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Армавирское специализированное автохозяйство», г. Армавир,

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница», г. Армавир,

о взыскании денежных средств в размере 58 006 рублей 90 копеек, пени в сумме 14 662 рубля 87 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Армавирское специализированное автохозяйство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница» денежных средств в размере 58 006 рублей 90 копеек, пени в сумме 14 662 рубля 87 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Армавирское специализированное автохозяйство» (далее - МБУ САХ) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №1» (далее - МБУЗ «ГП №1») были заключены следующие контракты на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с водителем.

1. Контракт на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 г. № 23, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги, включая его управление и техническую эксплуатацию. 

Подтверждением исполнения истцом услуг по контракту являются акты выполненных работ: № 72 от 13.10.2014 г. на сумму 8606,93 рублей, № 74 от 31.10.2014 г. на сумму 25 366,27 рублей, № 80 от 30.11.2014 г. на сумму 27 065,47 рублей, № 85 от 19.12.2014 г. на сумму 33 126,14 рублей и № 89 от 24.12.2014г. на сумму 8131,75 рубль, подписанные сторонами договора.

Услуги, оказанные по актам № 72 от 13.10.2014 г. на сумму 8 606,93 рублей, № 74 от 31.10.2014 г. на сумму 25 366,27 рублей, № 80 от 30.11.2014 г. на сумму 27 065,47 рублей оплачены ответчиком в полном объеме.

Услуги, оказанные по актам № 85 от 19.12.2014 г. на сумму 33 126,14 рублей и № 89 от 24.12.2014 на сумму 8 131,75 рублей не оплачены ответчиком. Указанные услуги оказывались исключительно по заявкам ответчикам.

По заявке от 28.11.2014 г. № 01-03/1247 был предоставлен автомобиль ВАЗ 219010 гос. номер 

<

***> для поездки в г. Краснодар, путевой лист от 01.12.2014г. № 001961 с отметкой МБУЗ «ГП №1». Сумма поездки составила 8 420,99 рублей.

По заявке от 01.12.2014г. № 01-03/1252 был предоставлен автомобиль ВАЗ 219010 гос. номер 327 МО для поездки в г. Краснодар, путевой лист от 02.12.2014г. № 001962 с отметкой МБУЗ «ГП №1». Сумма поездки составила 8 183,40 рубля.

По заявке от 03.12.2014г. № 01-03/1264 был предоставлен автомобиль ВАЗ 219010 гос. помер 324 МО для поездки в г. Краснодар, путевой лист от 04.12.2014г. № 001966 с отметкой МБУЗ «ГП №1». Сумма поездки составила 8 400,33 рублей.

По заявке от 05.12.2014 г. № 01-03/1270 был предоставлен автомобиль ВАЗ 219010 гос. номер 1 для поездки в г. Краснодар, путевой лист от 08.12.2014 г. № 001967 с отметкой МБУЗ «ГП №1». Сумма поездки составила 8 121,42 рубль.

По заявке от 22.12.2014г. № 01-03/1339 был предоставлен автомобиль ВАЗ 219010 гос. номер для поездки в г. Краснодар,   путевой лист от 23.12.2014 г. № 001971 с отметкой МБУЗ «ГП №1». Сумма поездки составила 8 131,75 рубль.

Все оказанные поездки осуществлялись в период действия контракта 01.10.2014 г. № 23, сумма услуг превысила сумму контракта на 14 057,96 рублей.

 Между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг от 27.02.2015 № 9 на сумму 8606,93 рублей. Срок оказания услуг был определен в договоре с 27.02.2015 г. по 30.03.2015 г. 

Подтверждением исполнения услуг по контракту МБУ САХ является акт выполненных работ № 7 от 06.03.2015 на сумму 8 606,93 рублей, подписан сторонами договора.

В силу пункта 3.3 договора от 27.02.2015 № 9, заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры производит оплату за оказанные услуги.  

Однако, ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность перед истцом составляет 8 606,93 рублей. 

24.02.2015 между истцом и ответчик был заключен договор на оказание транспортных услуг от № 7 на сумму 8 142,08 рубля. Срок действия договора был определен в договоре с 24.02.2015 г. по 30.03.2015 г. Подтверждением исполнения услуг по контракту МБУ САХ является акт выполненных работ от 28.02.2015 № 6 на сумму 8 142,08 рублей.

12.03.2017 Акт и счет-фактура переданы сотруднику МБУЗ «ГП №1» - ФИО1, что подтверждается записью в журнале передачи представителям организаций документов по оказанным платным услугам. 

В силу пункта 3.3 договора от 24.02.2015 № 7, заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры производит оплату за оказанные услуги.  

Истцом, надлежащим образом и в полном объеме исполнены договорные обязательства, однако ответчиком задолженность в сумме 8 142,08 рублей не оплачена.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» было реорганизовано в форме слияния в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница», что подтверждается Постановлением Администрации МО город Армавир № 256. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница» денежных средств в размере 58 006 рублей 90 копеек, пени в сумме 14 662 рубля 87 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, что подтверждается актом выполненных работ № 85 от 19.12.2014 на сумму 33 126 рублей 14 копеек, актом выполненных работ № 89 от 24.12.2014 на сумму 8 131 рубль 75 копеек, актом выполненных работ № 7 от 06.03.2015 на сумму 8 606 рублей 93 копейки, актом выполненных работ № 6 от 28.02.2015 на сумму 8 142 рубля 08 копеек. Данные акты выполненных работ подписаны Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №1».

Кроме того, в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела, ответчик указал, что договорные обязательства оплачены в части, что подтверждаются платежными документами, однако оплата спорных сумм по вышеназванным контрактам ответчиком не производилась.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 23 на оказание транспортных услуг от 01.10.2014, истцом начислены пени на основании пунктов 4.2 контракта в общей сумме 10 705 рублей 51 копейка, из них:

1) по акту выполненных работ от 19.12.2014 № 85 за период с 11.02.2015 по 19.04.2017 в сумме 8 591 рубль 26 копеек (33 126 рублей 14 копеек х 798 дней х 9,75 % х 1/300); 

2) по акту выполненных работ от 24.12.2014 № 89 за период с 13.02.2015 по 19.04.2017 в сумме 2 114 рублей 25 копеек (8 131 рубль 75 копеек х 800 дней х 9,75 % х 1/300). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и установлено, что он произведен с ошибками. Истцом в расчете пени неверно определено количество дней просрочки по акту № 89.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии пунктом 4.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения (оглашения его резолютивной части – 07.11.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,25 % годовых.

В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени по контракту от 01.10.2014 № 23 с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 8,25 % годовых составила в общей сумме 9 051 рубль 80 копеек, в том числе: 

1) по акту выполненных работ от 19.12.2014 № 85 за период с 11.02.2015 по 19.04.2017 в сумме 7 269 рублей 53 копейки (33 126 рублей 14 копеек х 798 дней х 8,25 % х 1/300); 

2) по акту выполненных работ от 24.12.2014 № 89 за период с 13.02.2015 по 19.04.2017 в сумме 1 782 рубля 27 копеек (8 131 рубль 75 копеек х 797 дней х 8,25 % х 1/300).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 033 рубля 60 копеек по договору № 9 от 27.02.2015 на сумму задолженности 8 606 рублей 93 копейки за период с 24.04.2015 по 19.04.2017 (727 дней).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и установлено, что он произведен с ошибками в части расчета процентов. В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 1 576 рублей 02 копейки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 1 576 рублей 02 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 923 рубля 76 копеек по договору № 7 от 24.02.2015 на сумму задолженности 8 142 рубля 08 копеек за период с 24.04.2015 по 19.04.2017 (727 дней).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и установлено, что он произведен с ошибками в части расчета процентов. В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 1 490 рублей 89 копеек.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 1 490 рублей 89 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 907 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 № 232.

Государственная пошлина от имущественного требования 70 125 рублей 61 копейка составляет 2 805 рублей.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 2 805 рублей, а 102 рубля государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Армавирское специализированное автохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту № 23 от 01.10.2014 г. в сумме 41 257 рублей 89 копеек, пеню в размере 9 051 рубль 80 копеек, задолженность по договору от № 7 от 24.02.2015 в размере 8 142 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 рублей 89 копеек, задолженность по договору от № 9 от 27.02.2015 в размере 8 606 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Муниципальному бюджетному учреждению «Армавирское специализированное автохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 102 рубля, уплаченной по платежному поручению № 232 от 26.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова