ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21095/2017

17 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2635/2018) общества с ограниченной ответственностью «Анте» (далее – ООО «Анте», Общество, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-21095/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО «Анте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному государственно-правовому управлению Омской области (далее – ГГПУ Омской области, ответчик), Главному управлению контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области, ответчик)

о признании недействительными открытого аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Анте» - ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО3 по доверенности № 2 от 07.11.2017 сроком действия по 06.11.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГГПУ Омской области – ФИО4 по доверенности № 3118/1 от 04.08.2016 сроком действия 3 года (удостоверение);

от ГУКС Омской области – ФИО5 по доверенности № 95 от 12.04.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анте» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному государственно-правовому управлению Омской области, Главному управлению контрактной системы Омской области о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд ГГПУ Омской области и о признании недействительным государственного контракта от 25.09.2017 № Ф.201.405042, заключенного между ООО «Анте» и ГГПУ Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Анте» было допущено к участию в спорном аукционе и признано участником такого аукциона, из того, что истец был вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений федерального законодательства, и из того, что истец, как лицо, поставляющее дорогостоящую и сложную технику и действующее на рынке с учетом предпринимательского риска, не может быть освобождено от обязанности детального знания предмета поставки и предоставления о нем объективной информации.

Суд первой инстанции отметил, что впервые сообщение о допущенной ошибке направлено Обществом только 04.10.2017, при том, что проект государственного контракта проверялся сторонами неоднократно путем составления протоколов разногласий и был заключен 25.09.2017 со сроком исполнения обязательств поставщика до 05.10.2017, и что у единой комиссии ГУКС Омской области отсутствовали основания для вывода о включении истцом в первую часть заявки недостоверных сведений, поэтому оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований также не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что ООО «Анте» документально подтвердило несоответствие своей заявки требованиям документации об электронном аукционе в отношении процессора и материнской платы поставляемых компьютеров, на то, что ответчиками не опровергнуты доводы истца в соответствующей части, и на то, что ответчики не пояснили, почему допущенные нарушения не были установлены при изучении заявки ООО «Анте» или почему допущенные нарушения были проигнорированы.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не оценил факт соответствия или несоответствия заявки ООО «Анте» требованиям документации об электронном аукционе, а также факт ненадлежащего исполнения аукционной комиссией своих обязанностей при проверке заявок участков аукциона, повлекшей необоснованное принятие не соответствующей документации заявки ООО «Анте».

Истец настаивает на том, что аукционная комиссия заказчика обязана действовать в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о контрактной системе, на том, что указанные действия позволили бы избежать негативных последствий, связанных с нарушением порядка оценки заявки ООО «Анте», а также на том, что контракт от 25.09.2017 № Ф.201.405042 на поставку оборудования заключен именно в результате допущенных ответчиками нарушений.

В судебном заседании представители ООО «Анте» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ГГПУ Омской области и ГУКС Омской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устных выступлениях в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Анте» (поставщик) подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд Главного государственно-правового управления Омской области (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0152200004717000856 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru).

Заказчиком по аукциону № 0152200004717000856 являлось ГГПУ Омской области (заказчик), уполномоченным органом – ГУКС Омской области, из числа сотрудников которого сформировалась аукционная комиссия.

04.09.2017 по результатам рассмотрения первых частей заявок участников аукциона опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, в соответствии с которым аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть в связи с тем, что комиссией в качестве участника аукциона признан только один участник закупки, подавший заявку на участие в соответствующем аукционе (т.1 л.д.133-134).

07.09.2017 аукционная комиссия, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», опубликовала протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, в соответствии с которым вторая часть заявки ООО «Анте» признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а также требованиям законодательства о контрактной системе.

25.09.2017, по итогам проведенного аукциона № 0152200004717000856, между ООО «Анте» (поставщик) и ГГПУ Омской области (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.405042 на поставку настольных компьютеров в комплекте (далее – Контракт) (т.1 л.д.66-72).

В обеспечение исполнения контракта Обществом предоставлена банковская гарантия от 20.09.2017 № GIS17NVS0178 на сумму 637 066 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить заказчику настольные компьютеры в комплекте в соответствии с заказом на поставку товара (приложение № 1 к Контракту). Цена контракта – 6 370 667 руб. 20 коп.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрена поставка товара единовременно, в течение 10 дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, срок поставки настольных компьютеров в соответствии с условиями Контракта – до 05.10.2017 включительно.

Как указывает истец, в ходе составления и подачи первой части заявки на участие в аукционе ООО «Анте» допущена ошибка в части описания технических характеристик материнской платы, являющейся объектом закупки.

По мнению истца, поскольку технические характеристики, указанные в первой части заявки ООО «Анте», не соответствовали техническим характеристикам поставляемого товара, установленным документацией об аукционе, постольку аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна была принять решение об отказе в допуске ООО «Анте» к участию в данном аукционе, однако ООО «Анте» было допущено до участия в аукционе и признано его победителем, что повлекло за собой обязательство последнего заключить Контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

04.10.2017 ООО «Анте» обратилось в ГГПУ Омской области с заявлением (исх.№ 04092017-1), в котором указало на возможность безвозмездного улучшения технических характеристик поставляемого оборудования (т.1 л.д.77).

09.10.2017 ООО «Анте» вновь обратилось в ГГПУ Омской области с заявлением (исх.№ 09102017-1), в котором указало на несоответствие заявки ООО «Анте» заявленным в документации об электронном аукционе требованиям (т.1 л.д.78).

Указанные обращения поставщика оставлены заказчиком без удовлетворения.

10.10.2017 заказчиком в адрес ООО «Анте» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непоставкой предусмотренного Контрактом товара (настольных компьютеров) в сроки, предусмотренной документацией об электронном аукционе (т.1 л.д.79-80).

11.10.2017 ГУКС Омской области сообщило об отказе от поставки настольных компьютеров, предусмотренных Контрактом (т.1 л.д.81).

Ссылаясь на то, что незаконное признание аукционной комиссией ГУКС Омской области заявки ООО «Анте» соответствующей требованиям документации об аукционе является существенным нарушением правил проведения торгов, и на то, что комиссией ГУКС Омской области неправильно определено лицо, с которым подлежал заключению государственный контракт по результатам соответствующего аукциона, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании аукциона № 0152200004717000856 и государственного контракта от 25.09.2017 № Ф.201.405042 недействительными.

30.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае ООО «Анте» заявлены требования о признании недействительными:

1) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд ГГПУ Омской области;

2) заключенного по результатам указанного аукциона между ООО «Анте» и ГГПУ Омской области государственного контракта от 25.09.2017 № Ф.201.405042.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение порядка их проведения, то есть такое отклонение от установленных требований в части процедуры проведения закупки, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, обратившегося с соответствующим требованием.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае ГУКС Омской области проведен электронный аукцион (извещение № 0152200004717000856) на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд ГГПУ Омской области, по результатам которого заявка ООО «Анте» на участие в соответствующем аукционе признана соответствующей требованиям аукционной документации и единственной допущенной к участию в аукционе, в связи с чем, государственный контракт на поставку компьютеров от 25.09.2017 № Ф.201.405042 также заключен именно с ООО «Анте».

При этом неблагоприятные последствия (в виде признания аукциона (торгов) недействительным) того обстоятельства, что на стадии исполнения Контракта Обществом выявлен и доведен до заказчика факт несоответствия характеристик материнской платы в составе компьютеров, указанных в заявке ООО «Анте» на участие в аукционе, тем характеристикам, которые предусмотрены документацией об аукционе и самим Контрактом, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть возложены на заказчика и уполномоченного органа, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В разделе 26 документации об электронном аукционе № 0152200004717000856 установлено аналогичное требование к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе. Первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в приложении № 1 к документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в электронном аукционе допускается только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 67 названного Федерального закона (то есть по основаниям несоответствия заявки на участие требованиям законодательства); отказ по иным основаниям является незаконным.

Как указано ГУКС Омской области и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае аукционной комиссией уполномоченного органа осуществлена проверка поданной ООО «Анте» заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом по результатам проведенной проверки соответствующая заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации.

ГУКС Омской области, в частности, указано, что первая часть заявки ООО «Анте» содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в приложении № 1 к документации, а также указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ответчиков о том, что в данном случае у уполномоченного органа не имелось оснований для отказа в допуске заявки ООО «Анте» к участию в аукционе.

К аналогичному выводу пришло Омское УФАС России в решении № 03-10.1/249-2017 от 12.09.2017, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на действия ответчиков, совершенные в связи с проведением электронного аукциона № 0152200004717000856.

В то же время Общество, в силу наличия у него, как у участника аукциона, полномочий, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», имело возможность изменить или отозвать свою заявку в установленный срок.

Так, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю заключения государственного контракта от 25.09.2017 № Ф.201.405042 судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что впервые сообщение об ошибке, допущенной при составлении заявки на участие в аукционе, направлено Обществом в адрес заказчика только 04.10.2017, то есть уже после заключения государственного контракта от 25.09.2017 № Ф.201.405042, и несмотря на то, что срок исполнения обязательств поставщика по Контракту истекал 05.10.2017.

Данное обстоятельство, с учетом того, что заключению Контракта предшествовало согласование его условий между сторонами посредством составления протоколов разногласий (исходящих, в том числе, от ООО «Анте»), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Обществом не проявлена должная добросовестность и осмотрительность в связи с заключением Контракта и принятием на себя соответствующих обязательств по поставке товара для государственных нужд, поскольку в протоколе разногласий к проекту контракта не указано о допущенной в первой части заявки ошибке в характеристиках материнской платы (в составе компьютеров, подлежащих поставке).

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для признания недействительными аукциона в электронной форме № 0152200004717000856 и заключенного по результатам такого аукциона государственного контракта от 25.09.2017 № Ф.201.405042 по соответствующему заявлению ООО «Анте».

При этом изложенная в апелляционной жалобе позиция ООО «Анте», сводящаяся к тому, что ответственность за заключение контракта от 25.09.2017 № Ф.201.405042 на поставку оборудования, не соответствующего документации об аукционе, должна быть возложена именно и только на ГГПУ Омской области и ГУКС Омской области (как на заказчика и на уполномоченный орган закупки), судом апелляционной инстанции отклоняется, как сформулированная без учета обозначенных выше разъяснений высшего судебного органа.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «Анте» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-21095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков