Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58298/22

16 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "ТРИ ОСИ" (140090, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ФИО1, ДЗЕРЖИНСКАЯ УЛ., Д. 13, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 28 КОМНАТА 14 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВЕРЫ ВОЛОШИНОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 807 085 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 592 481 руб. 02 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб.

третьи лица: 

ликвидатор ООО "КОНСТАНТА" - ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛОНЦОВА УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕРА 3, ОФИС 607, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (дело №А41-28838/21, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 129, адрес для корреспонденции: 143006, Московская область, г. Одинцово, а/я 87)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИ ОСИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОНСТАНТА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 807 085 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 592 481 руб. 02 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской.

Ответчик отзыва на заявленные требования не представил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ликвидатор ООО "КОНСТАНТА" - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ"  в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Правильные люди Евразия» и ООО «Константа» заключен договор возмездного выполнения работ/оказания услуг № 01-06_17 от 01.06.2017, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять за плату собственными или привлеченными силами выполнение погрузо-разгрузочных работ или иных работ (услуг) на основании заявок ООО «Правильные люди Евразия».

ООО «Правильные люди Евразия», в свою очередь, приняло на себя обязательство оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Оказанные ответчиком услуги представляли собой различные работы (услуги) по выкладке товаров в торговых залах, операционно-кассовому обслуживанию, уборке нежилых помещений, погрузке-разгрузке имущества и другие.

Истец указал, что система взаимодействия между сторонами предусматривала периодические авансовые платежи в пользу ответчика, которые, впоследствии отрабатывались им путем оказания соответствующих услуг (выполнения работ).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 28.02.2021 за период: июль 2017 -февраль 2021 г., за рассматриваемый период ООО «Правильные люди Евразия» в пользу ответчика было перечислено 678 481 502 руб. по Договору. Указанное также подтверждается и выписками по расчетному счету ООО «Правильные люди Евразия».

Между тем, совокупный объем оказанных ответчиком в обозначенный период услуг составляет 634 674 417  руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Более того, первичная документация и иные документы, подтверждающие, что работы были выполнены (услуги оказаны) в большем объеме, чем отражено в Акте сверки взаимных расчетов, у ООО «ТРИ ОСИ», отсутствует.

28 февраля 2021 года между ответчиком и ООО «Правильные люди Евразия» было заключено Соглашение о расторжении Договора № 01-06_17 возмездного выполнения работ/оказания услуг от 01.06.2017.

Согласно пункту 2 Соглашения оно не освобождает Стороны от обязанностей по возмещению убытков, причиненных в ходе исполнения Договора, возвращению неосновательного обогащения и другое.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанных авансовых платежей (переплаты) в размере 43 807 085 руб. (разница между произведенными платежами и фактически оказанными услугами), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

При этом, как следует из анализа Акта сверки взаимных расчетов, ключевым моментом, с которого необходимо отсчитывать возникновение систематических переплат, не отрабатываемых ответчиком, является - 30.06.2020. Так, именно транзакция по переводу ООО «Правильные люди Евразия» денежных средств в размере 1 006 629 руб. ознаменовала момент начала осуществления переплат в пользу ответчика.

После указанной оплаты по договору, кредиторская задолженность ООО «Правильные люди Евразия» была погашена, а на стороне ответчика начало формироваться   неосновательное обогащение, впоследствии увеличенное в объеме оплатами от 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020 и другими.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указано выше, истец исполнил обязанность по перечислению денежных средств за период: июль 2017 - февраль 2021 г., за рассматриваемый период ООО «Правильные люди Евразия» в пользу ответчика было перечислено 678 481 502 руб. по Договору. Указанное также подтверждается и выписками по расчетному счету ООО «Правильные люди Евразия».

Совокупный объем оказанных ответчиком в обозначенный период услуг составляет 634 674 417  руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

28 февраля 2021 года между ответчиком и ООО «Правильные люди Евразия» было заключено Соглашение о расторжении Договора № 01-06_17 возмездного выполнения работ/оказания услуг от 01.06.2017.

Согласно пункту 2 Соглашения оно не освобождает Стороны от обязанностей по возмещению убытков, причиненных в ходе исполнения Договора, возвращению неосновательного обогащения и другое.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанных авансовых платежей (переплаты) в размере 43 807 085 руб. (разница между произведенными платежами и фактически оказанными услугами), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К требованию о возврате неотработанного аванса подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги, за вычетом понесенных ответчиком затрат, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). 

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами договора без разногласий.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 807 085 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3592481 руб. 02 коп. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022  в размере 3 592 481 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "ТРИ ОСИ" неосновательное обогащение в сумме 43 807 085 руб., проценты в сумме 3 592 481 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова