АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5073/22 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

Дело № А07-27802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-27802/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «АБ ИнБев Эфест» – ФИО1 (доверенность от 26.02.2024 № ABIE-2617-H).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022 № 15/90).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – общество «АБ ИнБев Эфес») о взыскании 54 402 363 руб. 07 коп. платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-27802/2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-27802/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-27802/2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 в удовлетворении заявления предприятия «Уфаводоканал» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу № А07-27802/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А07-27802/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07027802/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 оставлено без изменения.

Общество «АБ ИнБев Эфес», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами в нарушение положений 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установленное вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.10.2022 преступное деяние сотрудника истца необоснованно было признанно вновь открывшимся обстоятельством, дело автоматически пересмотрено без оценки существенности заявленных обстоятельств для дела и с точки зрения новизны для заявителя, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя, преступное деяние, установленное приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.10.2022, не является основанием для пересмотра дела ввиду его несущественности в рамках настоящего дела, поскольку установленное приговором от 25.10.2022 превышение нормативов в сточных водах ответчика в спорный период не влияет на выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Уфаводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2022 Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № 1- 249/2022 в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан подполковником юстиции ФИО4 10.02.2023 принято постановление о прекращении уголовного дела №12202800005000015, возбужденного в отношении работника ответчика ФИО5, по нереабилитирующим основаниям.

Из заявления предприятия «Уфаводоканал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в обвинительном  приговоре от 25.10.2022, вынесенном в отношении работника истца ФИО6 и постановлении следственного органа от 10.02.2023 о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика ФИО5 указаны обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, а именно: по результатам анализов сточных вод, отобранных у общества «АБ ИнБев Эфес» за 2015 – 2019 года в контрольных канализационных колодцах зафиксировано превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу, что подтверждают данные, отраженные в журналах «Результаты анализов проб» отделов лаборатории истца; реальные данные по результатам испытаний проб сточных вод, поступавших в 2015- 2019 годы от общества «АБ ИнБев Эфес» содержатся в рабочих журналах лаборатории истца; в результате преступных действий указанных лиц существенно нарушены права и законные интересы предприятия «Уфаводоканал», что выразилось в отсутствии возможности истребовать у общества «АБ ИнБев Эфес» в гражданском порядке плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 2015 года по 2019 год на общую сумму 130 484 410 руб. 26 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 69, ст. 309, 311 АПК РФ и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признал обоснованным заявление предприятия «Уфаводоканал» и отменил решение суда от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац второй пункта 3 постановления № 52).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предприятия «Уфаводоканал» о пересмотре судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Как отметил суд апелляционной инстанции, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, его действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Довод заявителя жалобы о том, что истец выбрал неправильный способ защиты права, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку принятие решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае направлено на достижение цели правосудия в целях обеспечения эффективной защиты прав лиц на получение причитающегося им от должника исполнения.

Доводы заявителя о том, что заявленные истцом обстоятельства не являются существенными, поскольку никак не влияют на вывод судов о пропуске срока исковой давности, были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что указанные доводы являются основанием для заявления соответствующих возражений при рассмотрении спора по существу, однако не имеют правового значения для пересмотра судебного акта применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-27802/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфест»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря