﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7172/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело № А60-31732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – общество «Эста Констракшен») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-31732/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Эста Констракшен» – Спилиоти В.И. (доверенность от 28.12.2020 № 69).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество «Управляющая компания «УЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Эста Констракшен» об обязании принять товар, изготовленный по договору от 30.07.2019 № 25-07-19; о взыскании судебной неустойки за первую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу в сумме 500 000 руб.; за вторую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу в сумме 750 000 руб.; за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Эста Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «Управляющая компания «УЗМК» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору от 30.07.2019 № 25-07-19 в сумме 10 788 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 производство по делу в части требования по встречному иску прекращено в связи с отказом общества «Эста Констракшен» от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Эста Констракшен» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, принять у общества «Управляющая компания «УЗМК» товар, изготовленный по договору поставки от 30.07.2019 № 25-07-19. Суд назначил обществу «Эста Констракшен» к уплате в пользу общества «Управляющая компания «УЗМК» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в установленный срок в сумме 91 руб. 50 коп. за каждую тонну не принятого в срок товара за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с общества «Эста Констракшен» судебные расходы, по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эста Констракшен» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что обществом «Управляющая компания «УЗМК» неоднократно направлялись в адрес общества «Эста Констракшен» уведомления о готовности товара к отгрузке, а заказчик необоснованно уклонялся от приемки изготовленного исполнителем товара. По мнению общества «Эста Констракшен» вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, является необоснованным, так как указанный договор является смешанным и содержит в себе условия договоров подряда и поставки. Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно взыскали с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., так как указанная сумма не соответствует критерию разумности размера судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управляющая компания «УЗМК» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки. Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между обществом «Эста Констракшен» (заказчик) и обществом «УЗМК» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций) (исполнитель) заключен договор от 30.07.2019 № 25-07-19 (далее – договор), согласно которому исполнитель своими силами и средствами обязуется разработать чертежи КМД на основании переданных ему заказчиком КМ (конструкции металлические) и в соответствии с рабочей документацией разделов участков с 35 по 63 (шифр: 05.002-01900-КМ35-05.002-01900-КМ63) для объекта заказчика, а также изготовить и поставить в соответствии с разработанной исполнителем и согласованной заказчиком КМД металлоконструкции на объект заказчика, расположенный по адресу: г. Березники, Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей, Усть-Яйвинский рудник, публичное акционерное общество «Уралкалий», строительная площадка общества «Эста Констракшен», а заказчик обязуется принять и оплатить их – на согласованных сторонами условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора график (сроки) изготовления и поставки товара, указываются в приложении № 2 к договору.

Согласно графику изготовления и поставки общество «УЗМК» должно поставить товар в объеме 2122,17 в срок до 30.11.2019, при этом: 73,17 тонн в августе 2019 года, 658 тонн в сентябре 2019 года, 695 тонн в октябре 2019 года, 696 тонн в ноябре 2019 года.

Общее количество поставленных металлоконструкций до 30.11.2019 составило 624,099 тонн, что составляет 29,4% от предусмотренного договором объема.

В связи с неисполнением обществом «Управляющая компания «УЗМК» своих обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок общество «Эста Констракшен» заключило с обществом «Управляющая компания «УЗМК» дополнительное соглашение № 1 к спецификации от 30.07.2019, в соответствии с которым уменьшен общий объем изготовляемых и поставляемых металлоконструкций, а также изменен срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации от 30.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 1 исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов – на основании разработанных исполнителем и согласованных заказчиком чертежей КМД участков 35, 36, 38, 40, 42, 49, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 63 для объекта заказчика, согласованного в пункте 3.1 спецификации от 30.07.2019, и поставить заказчику товар согласно таблице 1 (13 наименований в количестве 940, 6529 тонн на сумму 86 069 740 руб. 35 коп.)

Согласно пункту 2.1 спецификации от 30.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 1 исполнитель обязуется изготовить и произвести поставку товара на объект заказчика в соответствии с пунктом 3.1 спецификации в объеме 940, 6529 тонн (без поставок метизов по участкам 36, 40, 42, 49) в срок до 20.01.2020, начиная со дня подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к спецификации от 30.07.2019 товар должен быть поставлен до 20.01.2020.

Согласно акту совместного осмотра от 10.11.2020, составленному в одностороннем порядке обществом «Управляющая компания «УЗМК», им изготовлены по договору металлоконструкции и подготовлены к отгрузке контрагенту.

Общество «УЗМК» направило в адрес общества «Эста Констракшен» претензию от 29.05.2020 № 276 с требованием осуществить действия по принятию товара, изготовленного по договору. Согласно квитанции № Прод163193 указанная претензия направлена в адрес общества «Эста Констракшен» 05.06.2020.

Неисполнение обществом «Эста Констракшен» указанного требования послужило основанием для обращения общества «Управляющая компания «УЗМК»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт совместного осмотра от 10.11.2020, суды установили, что факт изготовления спорной продукции подтвержден материалами дела.

Суды заключили, что доказательств, подтверждающих обоснованность отказа общества «Эста Констракшен» в принятии указанной продукции, ответчиком в материалы дела не представлено, металлоконструкции изготовлены истцом по чертежам, представленным ответчиком, они обладают свойствами индивидуально-определенной вещи, в связи с чем не могут быть предложены широкому кругу лиц.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что истец является организацией, продолжающей деятельность по изготовлению заказов других контрагентов, в связи с чем складирование и хранение товара, изготовленного для общества «Эста Констракшен», существенно затрудняет его производственную деятельность.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований общества «Управляющая компания «УЗМК» о возложении на заказчика обязанности принять изготовленный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о назначении обществу «Эста констракшен» судебной неустойки по прогрессивной шкале - 500 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу, 750 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу, 1 000 000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что предъявляемая обществом «Управляющая компания «УЗМК» судебная неустойка вне связи со стоимостью и объемом подлежащего принятию товара является необоснованной и по результатам соотнесения с указанными величинами несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суды самостоятельно определили размер неустойки из расчета 91 руб. 50 коп. за каждую тонну не принятого в срок товара за каждый день просрочки, что будет соответствовать 0,1% от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор оказания юридических услуг от 07.05.2020 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2020, платежное поручение от 14.05.2020 № 215 на сумму 200 000 руб., установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость к данному делу, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о признании суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных истцу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Между тем доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на сведения с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сведения с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является правомерным.

Ссылка общества «Эста Констракшен» на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, приняв во внимание предмет заключенного между сторонами договора, в рамках которого истец обязался за вознаграждение выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению металлических конструкций и доставить указанные конструкции заказчику, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 30.07.2019 № 25-07-19 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что по общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до момента получения уведомления о готовности работ к приемке (претензия от 29.05.2020 № 276) ответчик отказался от исполнения договора, направлении исполнителю мотивированного отказа от приемки работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в настоящем случае сохранилась обязанность по приемке изготовленных истцом металлоконструкций согласно представленному списку.

Оснований для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-31732/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					М.В. Торопова