﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9524/2019

18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от истца (заявителя) Завьялова Е.Ю. (доверенность от 23.12.2019) ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройпром» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А43-9524/2019 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстройпром» 

(ИНН: 5247046568, ОГРН: 1075247000410) 

о взыскании долга

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – общество «ТНС энерго НН»; гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстройпром» (далее – общество «Бетонстройпром»; потребитель) о взыскании                  589 827 рублей 93 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной с 01.06.2017 по 31.07.2017 в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.03.2014               № 0811000, 156 453 рублей 86 копеек пеней, начисленных с 02.11.2017 по 03.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 4950 рублей 49 копеек долга за введение полного ограничения режима потребления электроэнергии, 498 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг за услуги по ограничению режима электропотребления за период с 02.11.2017 по 03.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

	Суд первой инстанции решением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, удовлетворил иск. Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии, несения истцом расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии на объекте ответчика, обоснованности стоимости этих услуг, а также правомерности начисления суммы процентов и неустойки. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 330, 393, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 2 и пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Правила № 442), пунктом 2 статьи 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Бетонстройпром» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.05.2019 и постановление от 06.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии подтвержденной задолженности по оплате поставленной электрической энергии в заявленном ко взысканию размере. По мнению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 13.09.2017 истцом подтверждена иная сумма долга. В связи с этим сумма пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из заявленной ко взысканию суммы, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины рассчитаны неверно и необоснованно взысканы с ответчика. 

	В отзыве на кассационную жалобу общество «ТНС энерго НН» возразило относительно доводов кассатора и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

	В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение жалобы откладывалось до 13.05.2020.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Как следует из материалов дела, общество «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и общество «Бетонстройпром» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 0811000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными в договоре.

	Расчетным периодом для осуществления расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.1 договора).

	В приложении 5 к договору стороны согласовали порядок определения цены и стоимости услуг по договору.

	Порядок расчетов за электрическую энергию по договору, а также 	обязательства потребителя по компенсации гарантирующему поставщику расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по ее оплате отражены в приложении 7 к договору. 

	Договор заключен на срок до 31.12.2014, вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 5.1 договора).

	Во исполнение договора гарантирующий поставщик с 01.06.2017 по 31.07.2017 поставил потребителю электрическую энергию, что подтверждено соответствующими счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и актами съема показаний.

	Потребитель оказанные услуги в полном объеме не оплатил. По расчету гарантирующего поставщика у потребителя имеется задолженность в сумме                                 589 827 рублей 93 копеек. 

	Гарантирующий поставщик 18.07.2017 уведомил потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с наличием неисполненных обязательств по оплате, предусмотренных в договоре.

	По заявке гарантирующего поставщика от 04.08.2017 в отношении потребителя сетевая организация выполнила полное ограничение электропотребления, представленными в материалы дела.

	Гарантирующий поставщик на основании счетов, выставленных сетевой организацией, оплатил предъявленные к оплате услуги по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению электроснабжения объекта потребителя на сумму 4950 рублей 49 копеек.

	Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

	По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

	На основании подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

	Сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно пункту 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления электроэнергии, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Бетонстройпром» не исполнило обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, что послужило основанием гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 2 Правил № 442 инициировать проведение процедуры ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, о чем последний уведомлен надлежащим образом. Сетевая организация по инициативе гарантирующего поставщика оказала услугу по введению ограничения потребления электроэнергии, оплату которой гарантирующий поставщик произвел в полном объеме. 

	В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости поставленной электрической энергии. 

	Факт оказания сетевой организацией услуги по введению ограничения режима потребления потребителя и расходы гарантирующего поставщика по оплате этой услуги в заявленной ко взысканию сумме подтверждены материалами дела. Размер и состав данных расходов не оспариваются ответчиком.

	Суд округа признал несостоятельным довод ответчика о том, что согласно претензии № 1225юр/1 по состоянию на 13.09.2017 истцом подтверждена иная сумма долга. Взыскиваемая истцом задолженность в размере 589 827 рублей 93 копеек образовалась за период с июня по июль 2017 года. Отраженная же в претензии № 1225юр/1 сумма долга в размере 323 287 рублей 31 копейки сформировалась в результате неоплаты ответчиком энергоресурса только за июль 2017 года, а не как общая сумма долга, как полагает ответчик.  

	Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика в спорном периоде задолженности за потребленную электроэнергию, в материалы дела не представлено. Расчеты сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверены судами и признаны верными; арифметическую правильность расчетов ответчик не оспорил.

	Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

	Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. 

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А43-9524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройпром» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова