Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17376/2020-ГК

Дело №А40-11688/18

город Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русинтур» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 о возвращении встречного иска по делу №А40-11688/18 

по иску ГБОУ Дополнительного Образования г.Москвы «Центр Детского Творчества «Замоскворечье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Русинтур» 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.009.2019 уд. адвоката №4032 от 24.03.2003; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019 диплом АВС 0272545 р/н 3810;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.05.2020 диплом ВСГ 2746494 р/н 1600 от 17.07.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ Дополнительного Образования г.Москвы «Центр Детского Творчества «Замоскворечье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, к ООО «Русинтур» с исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2001 №0-606.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании БОУ ДО ЦДТ «Замоскворечье» исполнить распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 26.04.2002 №2058-р о внесении изменений в контракт на оперативное управление от 16.03.1998 №0-125 с учетом изъятия помещений (этаж 2, пом. I, ком. 2-11, 13, 14-18) площадью 234,4 кв.м по адресу: 

<

...>, и обязании подать в Управление Росреестра по Москве необходимый пакет документ для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре недвижимости в право оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ «Замоскворечье» на помещения в указанном здании.

Определением от 20.02.2020 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Русинтур» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, поданный ответчиком встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст.132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности. 

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ. 

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда. 

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление ответчику. 

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу №А40-11688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.