ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3562/2023

12 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В.,        Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2023 года по делу                     №А84-3562/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 по делу № А84-4695/2022 выделено в отдельное производство требование ООО «УК» о взыскании с ООО «Севэнергосбыт» суммы излишне перечисленной истцом платы за потребленную по договору энергоснабжения от 28.09.2017 №3554317 электрическую энергию за периоды июнь-июль 2020 года, май-ноябрь 2021 года по адресам в 

<

...> в размере 330 639,52 рублей.

Определением суда от 31.03.2023 выделенное требование принято к рассмотрению в рамках дела №А84-3562/2023. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2023 года по делу №А84-3562/2023 в удовлетворении иска отказано.

           Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при не полном исследовании обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. 

Податель жалобы указывает, что действия ответчика, выраженные в неверном применении тарифа, при расчете стоимости потребленной энергии привели к получению неосновательного обогащения за счет ООО «УК» в размере 330 639,52 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

13.11.2023 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2023 года, лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Севастополя от 14.02.2018 №140 оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресам: ул. Курганная, 

<

...>

С целью исполнения своих обязательств ООО «УК» (исполнитель) заключило с ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) договор энергоснабжения от 28.09.2017 № 3554317 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 Договора).

Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определен в Приложении № 1 к Договору и включает в себя общежития по адресам в 

<

...> далее вместе - Общежития).

Судом установлено, что объем потребленной по Договору в период июнь-июль 2020 года, май-ноябрь 2021 года электрической энергии и его стоимость отражены в ведомостях показаний за соответствующие периоды, а также в подписанных истцом и скрепленных его печатью актах приема- передачи от 30.06.2020 №700417, от 31.07.2020 №739935, от 31.05.2021 №1314719, от 30.06.2021 №1364955, от 31.07.2021 №1435323, от 31.08.2021 №1488369, от 30.09.2021 №1558327, от 31.10.2021 №1611926 (далее вместе - Акты приема-передачи).

На основании указанных документов гарантирующий поставщик выставил потребителю счета от 31.05.2020 №729543, от 30.06.2020 №790332, от 31.05.2021 №389904, от 30.06.2021 №461131, от 31.07.2021 №550422, от 31.08.2021 №631217, от 30.09.2021 №714923, от 31.10.2021 №802814, от 30.11.2021 №923197 (далее вместе - Счета на оплату).

Исходя из расчетных ведомостей электропотребления, в спорный период стоимость потребленной истцом в Общежитиях электрической энергии определена с применением следующих тарифов: в июне и июле 2020 года, в мае и июне 2021 года - 3,06 рублей за кВт*ч (согласно пунктам 2.2.1, 4.2.1 Приложения №1 к приказу Департамента городского хозяйства города Севастополя от 18.12.2019 N 631- ОД); в июле - ноябре 2021 года - 3,24 рубля за кВт*ч (согласно пунктам 2.2.1, 4.2.1 Приложения №1 к приказу Департамента городского хозяйства города Севастополя от 18.12.2020 №507-ОД).

Подписанными истцом и скрепленными его печатью актами сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО «УК» подтвердило факт возникновения у него обязательств по оплате потребленной в период июнь-июль 2020 года, май- ноябрь 2021 года электроэнергии согласно выставленным ответчиком Счетам на оплату.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на основании Счетов на оплату истец в добровольном порядке оплатил потребленную в Общежитиях в период июнь-июль 2020 года, май-ноябрь 2021 года электрическую энергию.

Вместе с тем, как указывает ООО «УК», в период с января 2020 года по декабрь 2021 года ответчик при выставлении счетов и актов выполненных работ за потребленную по Договору электрическую энергию по адресам: ул. Курганная, 

<

...> применял тарифы на электрическую энергию, не соответствующие приказам Департамента городского хозяйства города Севастополя от 18.12.2019 N 631-ОД и от 18.12.2020 №507-ОД (далее вместе - Приказы), а именно: ответчик при выставлении счетов за потребленную собственниками электрическую энергию использовал тариф согласно пункту 2.1.1 Приказов - за объем, потребленный от 250 до 600 кВт/ч э/э в месяц (включительно).

Таким образом, ответчик осуществляет расчет за потребленную электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) с применением тарифов для общедомовых нужд; поскольку собственники и пользователи помещений в домах по адресам: пр-т Генерала Острякова, 

<

...>, 109, ул. Героев Севастополя, д.86, относятся к категории населения, проживающего в городских и сельских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, при расчете сумм за электроэнергию как за коммунальную услугу должен применяться тариф согласно пункту 2.1.1 Приказов - дифференцированный по потребленному объему (до 250 кВт/ч, от 250 до 600 кВт/ч, сверх 600 кВт/ч) по каждому лицевому счету; за электроэнергию, отпущенную в целях содержания общего имущества - тариф согласно пункту 2.3.1 Приказов; собственники и пользователи помещений в доме №16 по ул. Курганная относятся к категории населения, проживающего в городских и сельских населенных пунктах в домах (многоквартирных домах), оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками или электроотопительными установками и кухонными электроплитами, негазифицированных природным газом и в которых отсутствует или не функционирует система централизованного теплоснабжения, при расчете сумм за электроэнергию как за коммунальную услугу должен применяться тариф согласно пункту 4.1.1 Приказов - дифференцированный в зависимости от периода предоставления услуги и потребленного объема по каждому лицевому счету; за электроэнергию, отпущенную в целях содержания общего имущества - тариф согласно пункту 4.3.1 Приказом; при этом ответчик при расчете сумм за отпущенную электроэнергию не учитывал дифференциацию коммунальной услуги по каждой квартире на нормативное потребление и потребление сверх нормы, а также не разделял использование электроэнергии на внутриквартирное и в целях содержания общего имущества. Расчет производился с использованием единого тарифа на весь объем отпущенной электрической энергии.

              В свою очередь, между ООО «УК» и ГУПС «ЕИРЦ» заключен агентский договор от 25.02.2022 № 30-3/2022 на оказание услуг по начислению и организации сбора платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «УК» поручает ГУПС «ЕИРЦ» организацию и ведение информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению жильцам платежей за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК» (в том числе с учетом содержания общего имущества (СОИ), мер социальной поддержки, скидок по оплате жилого помещения в качестве мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, временного отсутствия граждан по месту постоянного жительства, типа жилья, недопоставок услуг, движения в жилищном фонде и т.д.), организацию сбора платежей за оказанные ООО «УК» услуги жильцам МКД, ведение аналитического учета поступивших платежей от жильцов, перечисление денежных средств ООО «УК» в сроки и в размерах согласно условиям Договора, изготовление счетов-квитанций для оплаты жилого помещения и организацию доставки счетов-квитанций жильцам (потребителям услуг), прием потребителей и предоставление информации о начислениях за жилое помещение, дополнительные услуги и их оплате, выдача потребителям необходимых справок и документов, обработку персональных данных потребителей жилищных услуг с целью ведения финансовых лицевых счетов, начисления платы за содержание жилого помещения.

На основании данных, предоставленных ГУПС «ЕИРЦ» о количестве потребленной электроэнергии по каждому лицевому счету ежемесячно, истцом в 2022 году был произведен расчет с дифференциацией потребленной по каждой квартире электроэнергии (до 250 кВт/ч, от 250 до 600 кВт/ч, сверх 600 кВт/ч) и с применением установленных Приказами тарифов.

Поскольку объемы отпущенной электроэнергии по общедомовым приборам учета согласно данным ответчика больше, чем внутриквартирное потребление (показания индивидуальных приборов учета и начисления по нормативу/среднему значению), оставшиеся объемы коммунальной услуги были отнесены истцом на электроэнергию, затраченную в целях содержания общего имущества, и рассчитаны с применением установленных тарифов.

По расчетам истца в период июнь-июль 2020 года, май-ноябрь 2021 года в связи с неправильно примененными ответчиком тарифами, ООО «УК» излишне перечислило в пользу ООО «Севэнергосбыт» плату за потребленную в Общежитиях электрическую энергию в общей сумме 330 639,52 рублей.

При таких обстоятельствах, письмом от 25.02.2022 № 868 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы излишне уплаченной платы за электрическую энергию.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило причиной обращения ООО «УК» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В рассматриваемом случае, по доводам истца, предметом неосновательного обогащения ответчика является разница (330 639,52 рублей) между суммой, указанной в выставленных ООО «Севэнергосбыт» счетах на оплату потребленной по Договору электрической энергии за периоды июнь-июль 2020 года, май-ноябрь 2021 по адресам в 

<

...> и суммой, определенной ООО «УК» на основании предоставленных ГУПС «ЕИРЦ» данных о количестве потребленной собственниками электроэнергии по каждому лицевому счету ежемесячно (по каждой квартире, с дифференциацией до 250 кВт/ч, от 250 до 600 кВт/ч и свыше 600 кВт/ч) и применением установленных тарифов.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2).

В спорный период действовали цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории города Севастополя, установленные приказами Департамента городского хозяйства города Севастополя от 18.12.2019 № 631- ОД и от 18.12.2020 №507-ОД.

Согласно пунктам 2.2.1 и 4.2.1 Приложения №1 к Приказам для исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами или оборудованных в установленном порядке кухонными электроплитами и (или) электрообогревательными установками, не газифицированных природным газом и в которых отсутствует или не функционирует система централизованного теплоснабжения, тариф на электрическую энергию в июне и июле 2020 года, в мае и июне 2021 года составлял 3,06 рублей за кВт*ч, а в июле - ноябре 2021 года - 3,24 рубля за кВт*ч.

Как верно установлено судом, при выставлении Счетов на оплату потребленной в Общежитиях в спорный период электрической энергии ООО «Севэнергосбыт» использовало тарифы, установленные пунктами 2.2.1 и 4.2.1 Приложения №1 к Приказам. Указанные тарифы соответствуют условиям их применения, в том числе по группе потребителей (управляющие компании (приравненные к населению), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов) и техническим характеристикам Общежитий, оборудованных стационарными электроплитами (пр-кт Генерала Острякова, 

<

...> или оборудованных кухонными электроплитами, не газифицированных природным газом и в которых отсутствует система централизованного теплоснабжения (ул. Курганная, д. 16).

Доводы истца о том, что к правоотношениям по Договору подлежат применению тарифы, установленные для группы потребителей «население» (пункты 2.1, 4.1 Приложения №1 к Приказам), судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие группе потребления, к которой относится ООО «УК» («приравненные к населению»).

Как следует из материалов дела, количество (объем) электрической энергии, принятое ООО «УК» в Общежитиях в спорный период, определялся на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. При этом, собственники и пользователи жилых помещений в Общежитиях не имеют прямых договоров энергоснабжения, заключенных ими непосредственно с гарантирующим поставщиком.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что у ООО «Севэнергосбыт» отсутствует обязанность (равно как и объективная возможность) при расчете сумм за отпущенную электроэнергию в Общежитиях учитывать дифференциацию коммунальной услуги по каждой квартире на нормативное потребление и потребление сверх нормы, а также разделять поставленную электроэнергию на внутриквартирное и в целях содержания общего имущества. Следовательно, произведенный ответчиком расчет с использованием единого тарифа на весь объем потребленной в Общежитиях электрической энергии является правомерным.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя произведено взыскание с ООО «УК» в пользу ООО «Севэнергосбыт» стоимости электрической энергии, потребленной по Договору в 2020-2021 годах, в том числе по адресам в 

<

...> и начисленных на эту задолженность пеней: А84-1482/2020 (за январь 2020 года),          А84-2314/2020 (за февраль 2020 года), А84-3751/2020 (за март - апрель 2020 года), А84-3759/2020 (за май 2020 года), А84-6021/2020 (за август 2020 года), А84-7055/2020 (за сентябрь 2020 года), А84-48/2021 (за октябрь 2020 года), А84-727/2021 (за ноябрь 2020 года), А84-1318/2021 (за декабрь 2020 года), А84-1735/2021 (за январь 2021 года), А84-2552/2021(за февраль 2021 года), А84-4227/2021 (за март 2021 года), А84-4694/2021 (за апрель 2021 года), А84-1178/2022 (за декабрь 2021 года) (далее - Решения).

В предмет судебного исследования в делах о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в обязательном порядке входят такие факты как количество и стоимость поставленного (потребленного) энергоресурса.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс свидетельствует о признании судом доказанными как количества поставленного энергоресурса, так и его стоимости. При этом, стоимость взыскиваемого энергоресурса проверяется судом на соответствие установленным тарифам.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеуказанных судебных дел (в том числе при проверке взыскиваемой неустойки) признаны обоснованными именно те суммы задолженности за потребленную по Договору электрическую энергию, которые указаны в выставленных ООО «Севэнергосбыт» счетах и актах выполненных работ. При этом, порядок расчета гарантирующим поставщиком сумм за отпущенную электроэнергию в данных судебных делах идентичен порядку, примененному при расчете стоимости электропотребления за рассматриваемые в настоящем деле периоды (июнь-июль 2020 года, май-ноябрь 2021 года).

При расчете сумм за отпущенную электроэнергию в Общежитиях в 2020-2021 годах ответчик руководствовался пунктами 2.2.1, 4.2.1 Приложения №1 к приказам Департамента городского хозяйства города Севастополя от 18.12.2019 N 631-ОД и от 18.12.2020 №507-ОД.

Таким образом, Решениями, которыми удовлетворены исковые требования ООО «Севэнергосбыт», фактически признана законность применения гарантирующим поставщиком к потребленной в Общежитиях в 2020-2021 годах тарифов 3,06 рублей за кВт*ч (с января 2020 года по июнь 2021 года) и 3,24 рубля за кВт*ч (с июля 2021 года по декабрь 2021 года), без учета дифференциации коммунальной услуги по каждой квартире на нормативное потребление и потребление сверх нормы, а также без разделения поставленной в Общежития электроэнергии на внутриквартирное и в целях содержания общего имущества.

Кроме того, объемы и стоимость потребления ООО «УК» электрической энергии в спорные периоды согласованы истцом по каждой точке поставки путем подписания без возражений и замечаний соответствующих расчетных ведомостей, а также актов приема-передачи электрической энергии.

Коллегия судей также полагает верным вывод суда первой инстанции, что факт добровольной оплаты истцом выставленных ответчиком счетов на оплату электрической энергии, также подтверждает правильность исчисления ООО «Севэнергосбыт» суммы основного долга в спорные периоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «УК» в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2023 года по делу № А84-3562/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.Ю. Горбунова

Судьи           А.В. Зарубин

           С.А. Рыбина