Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                                   

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                           дело № А42-235/2019

« 18 » февраля  2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес филиала: 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, ул.Цесарского, д.2) о взыскании                                       12 692 440 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания»  (далее – ответчик) основного долга в размере                   12 184 257 руб. 28 коп. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 511204756 от 03.08.2016 за октябрь 2018 года, неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 11.02.2019 в размере 508 183 руб. 19 коп., всего: 12 692 440 руб. 47 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.   

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве просит в требовании о взыскании основного долга в части 5 000 000 руб. отказать с учетом произведенной частичной оплаты, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и уменьшить размер начисленной неустойки.   

         С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  на основании статей 123, 136, 137, 156  АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

         Истец в судебном заседании с учетом возражения ответчика уточнил исковые требования, по ходатайству об уменьшении размера неустойки в порядке статьи   333 ГК РФ возражал.  

         В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

 В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.08.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511204756 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1. Договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в размере определенном законодательством Российской Федерации. 

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате   счет – фактуру № 5110204756/139380 от 31.10.2018, которая была оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 184 257 руб. 28 коп. 

Истцом соблюден претензионный порядок. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил пени в размере 508 183 руб. 19 коп. за период с 20.11.2018 по 11.02.2019  и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поставка энергии, ее стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, судом установлены, ответчиком не оспорены.  

Требование истца  о взыскании  12 184 257 руб. 28 коп. долга соответствует статьям 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

 В связи с нарушением сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 508 183 руб. 19 коп., начисленной за общий период с 20.11.2018 по 11.02.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда – 7,75 % за весь спорный период.

В соответствии с абзацем 10 части 2 ст.37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик письменных возражений (контррасчет) не представил. Расчет принимается судом.           

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи                333 ГК РФ  суд считает не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, которая является предусмотренной законом штрафной санкцией в отношении управляющих организаций, не доказана несоразмерность пеней.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом  изложенного,  оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

          С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 508 183 руб. 19 коп.  подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.02.2019 до дня фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с абзацем 10 части 2                                ст.37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. от 03.11.2015). 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 12 692 440 руб. 47 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 479 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 017 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 12 184 257 руб. 28 коп. основного долга,               508 183 руб. 19 коп. неустойки, всего: 12 692 440 руб. 47 коп., пени по день фактической уплаты суммы долга начиная с 12.02.2019 в соответствии с 10 абзацем пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, а также 111 479 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 198 от 16.01.2019 государственную пошлину в сумме    25 017 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                              Максимец  Д. Л.