АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17834/21

г. Уфа

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «НЬЮ СТАР СТЕРИЛИЗЕЙШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                  Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике

2.                  Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан

о признании незаконным решения от 01.06.2021 №ТО002/06/105-1007/2021 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 №39;

от третьих лиц:

1.                  ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 №35д;

2.                  не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ СТАР СТЕРИЛИЗЕЙШН»:

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 01.06.2021 №ТО002/06/105-1007/2021, вынесенного по жалобе ООО «НЬЮ СТАР СТЕРИЛИЗЕЙШН» на действия государственного заказчика ГКУ УКС РБ при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по поставке стерилизаторов паровых для объекта «Реконструкция существующих зданий ГБУЗ РКЦ МЗ РБ со строительством хирургического корпуса, в части доводов о предоставлении ООО «НЬЮ СТАР СТЕРИЛИЗЕЙШН» государственному заказчику недостоверных сведений о технических и функциональных характеристиках товара, а именно: максимальной потребляемой мощности товара;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НЬЮ СТАР СТЕРИЛИЗЕЙШН»:

- отменить все протоколы, составленные государственным заказчиком в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме №0101500000321000068;

- пересмотреть первые части заявок на участие в открытом электронном аукционе №0101500000321000068;

- признать недействительным государственный контракт №06/2021-61 от 09.06.2021, заключенный государственным заказчиком по итогам открытого электронного аукциона №0101500000321000068;

- обязать государственного заказчика провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение и документация о об электронном аукционе №0101500000321000068 «Поставка стерилизаторов паровых для объекта «Реконструкция существующих зданий ГБУЗ РКЦ М3 РБ со строительством хирургического корпуса».

Начальная (максимальная) цена контракта 61 995 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.05.2021 №0101500000321000068-1-1, заявка ООО «НЬЮ СТАР СТЕРИЛИЗЕЙШН» отклонена в связи с представлением участником закупки недостоверных сведений, предусмотренных ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ), а именно: участником закупки в заявке указано оборудование, предлагаемое к поставке:  Стерилизатор медицинский серии Matachana с принадлежностями, модель S 1006 Е-2 (Страна производства: Испания, производитель: Антонио Матачана, С.А.)», представил технические и функциональные характеристики, конкретные показатели товара не соответствующие указанному оборудованию, а именно: п.1.4.1 «Максимальная потребляемая мощность – кВт – 36».

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба                              ООО «НЬЮ СТАР СТЕРИЛИЗЕЙШН» (далее Общество) на действия комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике при проведении закупки №0101500000321000068.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 01.06.2021 №ТО002/06/105-1007/2021, в соответствии с которым жалоба Общества признана частично обоснованной.

В действиях аукционной комиссии установлены нарушения п.2 ч.7 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ.

Предписание об устранении нарушений не выдавалось.

Общество с вынесенным Управлением решением не согласилось в части доводов о предоставлении ООО «НЬЮ СТАР СТЕРИЛИЗЕЙШН» государственному заказчику недостоверных сведений о технических и функциональных характеристиках товара, а именно: максимальной потребляемой мощности товара, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вывод о представлении в составе заявки ООО «НЬЮ СТАР СТЕРИЛИЗЕЙШН» недостоверных сведений о максимальной потребляемой мощности товара был сделан на основании ответа ООО «Хоспек», которое не является производителем товара, а с 2019 года не является и официальным представителем «Антонио Матачана С.А.». Кроме того, Обществом был сделан запрос в адрес ООО «Хоспек» о представлении последним каких-либо разъяснительных писем, на что ООО «Хоспек» ответило, что за 2021 год никаких разъяснительных писем не давало, представленные копии писем и подписи на них генерального директора, вызывают сомнения.

Управление согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных  требований отказать (т.2, л.д.1-5).

Третье лицо Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных ООО «НЬЮ СТАР СТЕРИЛИЗЕЙШН» требований отказать в полном объеме.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся  в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ  указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 7 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что одним из принципов размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в соответствии с которым, информация, предусмотренная этим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч.3).

В соответствии с ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), а также п.26.1 Раздела 2 документации об электронном аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктом 1.4.3 Технического задания установлено требование к максимальной потребляемой мощности – не более 60 кВт.

Обществом в заявке указано оборудование, предлагаемое к поставке: Стерилизатор медицинский серии Matachana с принадлежностями, модель S 1006 Е-2 (Страна производства: Испания, производитель: Антонио Матачана, С.А.)», максимальная потребляемая мощность – 36 кВт.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из оспариваемого решения следует, что представитель Заказчика на заседании комиссии представил документы и инструкцию, из которых следует, что Стерилизатор медицинский серии Matachana, модель S 1006 Е-2 имеет максимальную потребляемую мощность – 48 кВт.

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике в отзыве по делу указывает, что в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в первой части заявки на поставку товара «Стерилизатор медицинский серии Matachana с принадлежностями, модель S 1006 Е-2 (Страна производства: Испания, производитель: Антонио Матачана, С.А.)», аукционной комиссией был направлен запрос от 20.05.2021 №06/2021 в ООО «Хоспек» с просьбой подтвердить достоверность предоставленных участником сведений. ООО «Хоспек» является организацией-заявителем медицинского изделия «Стерилизаторы медицинские серий Matachana и Webeco с принадлежностями» и держателем регистрационного удостоверения РЗН 2016/4295 от 21.06.2016 (согласно информации, содержащейся на официальном сайте Росздравнадзора).

Согласно полученному ответу ль 20.05.2021 №114, ООО «Хоспек» указало, что максимальная потребляемая мощность парогенераторов, которыми оснащаются стерилизаторы модели S 1006 Е-2, составляет 48 кВт.

Поскольку Обществом максимальная потребляемая мощность заявлена 36 кВт, Управлением сделан вывод о правомерном отклонении заявки Общества и соответствии действий аукционной комиссии требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ответу производителя оборудования «Антонио Матачана, С.А.» от 24.05.2021, максимальная потребляемая мощность парогенератора 36кВт, технические и качественные характеристики в заявке Общества на электронный аукцион №0101500000321000068 являются действительными значениями оборудования, производимого заводом (т.1, л.д.65).

Согласно ответу ООО «Хоспек» от 31.05.2021 №63, компания ООО «Хоспек» не является официальным представителем «Антонио Матачана С.А.», Испания, начиная с 2019 года. Эксклюзивным и официальным представителем «Антонио Матачана С.А.» в настоящий момент является компания ООО «Нью Стерилизейшн Стар», г.Москва .

В обосновании выводов о предоставлении  Заявителем недостоверной информации  при проведении закупки судом неоднократно у административного органа, третьего лица  запрашивался паспорт на изделие с техническими характеристиками.  Вместе с тем, паспорт на изделие не представлен.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств в подтверждение того, что максимальная потребляемая мощность оборудования, предложенного Обществом в составе заявки на участие в аукционе №0101500000321000068, является 48 кВт, а не 36 кВт, как заявлено Обществом. 

Кроме того указанная в заявке потребляемая мощность оборудования  в любом случае соответствует  требованиям конкурсной документации, поскольку  в документации установлено значение  потребляемой мощности не более 60кВт.

С учетом изложенного, заказчиком неправомерно отклонена заявка Общества.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, указанное решение подлежат признанию незаконным и отмене.

Обществом также заявлено требование об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НЬЮ СТАР СТЕРИЛИЗЕЙШН», а именно:

- отменить все протоколы, составленные государственным заказчиком в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме №0101500000321000068;

- пересмотреть первые части заявок на участие в открытом электронном аукционе №0101500000321000068;

- признать недействительным государственный контракт №06/2021-61 от 09.06.2021, заключенный государственным заказчиком по итогам открытого электронного аукциона №0101500000321000068;

- обязать государственного заказчика провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В данном случаи  указанные заявителем действия по  устранению допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя не могут быть предъявлены к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан,  в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, поскольку это не входит в предмет спора. Заявитель вправе предъявить указанные требования в самостоятельным  исковом порядке.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования  ООО «НЬЮ СТАР СТЕРИЛИЗЕЙШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.              

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01.06.2021 №ТО002/06/105-1007/2021 признать недействительным.

             Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НЬЮ СТАР СТЕРИЛИЗЕЙШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по оплате госпошлины 3000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        С.А. Решетников