Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258855/20-48-1478

10 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «УНИВЕРСИТЕТ НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИНИЦИАТИВЫ 2035» (121205, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ 3/IV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 

<

***>)

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные  работы по договорам №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. в размере 139 802 823 (Сто тридцать девять миллионов восемьсот две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 80 коп.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. Судом отклонены устные заявления ответчика об отложении, о назначении повторной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

В рамках реализации Указов Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и от 21.07.2020 г. № 474  «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» Правительством Российской Федерации на базе программы «Цифровая экономика Российской Федерации» сформирована национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации», утвержденная протоколом заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 4 июня 2019 г. № 7. В состав Национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» вошел, в том числе, федеральный проект «Кадры для цифровой экономики», основной целью которого является обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров для цифровой экономики (утвержден президиумом Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности (протокол от 28 мая 2019 г. № 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 501 были утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидии для ответчика. Подпунктом 30 пункта 2 Правил была предусмотрена субсидия из федерального бюджета на апробацию модели использования персональных профилей компетенций цифровой экономики и сервисов поддержки персональных траекторий развития граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, использование персональных профилей компетенций цифровой экономики для выбора персональных траекторий развития граждан, приема на новую позицию в организации.

В соответствие с вышеуказанными нормативными актами между истцом и ответчиком по результатам конкурсных процедур были заключены четыре взаимосвязанных договора № У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г. и № У-19/233 от 06.12.2019 г., в соответствие с которыми истец обязался выполнить организационно-технические работы по подготовке сбора и анализа массивов данных в Иркутской, Новгородской областях, в Республике Саха (Якутия), а также провести сам сбор и анализ массивов данных в этих субъектах РФ.

06 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № У-19/230 от 06.12.2019 г. в соответствии в которым цена договора составила 58 714 998 (пятьдесят восемь миллионов семьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 коп, в том числе за выполнение работ, согласно п. 1.1 договора 45 455 798 (сорок пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек,  включая НДС 20% 7 575 966 (семь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 33 коп. и за поставку лицензий согласно сублицензионному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора в размере 13 259 200 (тринадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Общая стоимость работ по договору № У-19/231 от 12 декабря 2019 г. составляет 27 094 998 (Двадцать семь миллионов девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, включая НДС 20% 4 515 833 (Четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 коп.

Общая стоимость по договору № У-19/232 от 06 декабря 2019 г. составляет 27 094 998 (Двадцать семь миллионов девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, включая НДС 20% 4 515 833 (Четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 коп.

Общая стоимость выполненных работ по договору № У-19/233 от 06 декабря 2019 г.  составляет 27 094 998 (Двадцать семь миллионов девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, включая НДС 20% 4 515 833 (Четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 коп.

Истец, участвуя в конкурсах, предоставил Ответчику всю необходимую информацию, касающуюся его компетентности для выполнения договоров.

Взаимосвязь и взаимозависимость всех заключенных сторонами договоров обусловлены единой целью выполнения работ - проведение сбора и анализа массивов данных трех субъектов Российской Федерации и апробация модели использования персональных профилей компетенций и сервисов поддержки траекторий развития граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, использование персональных профилей компетенций для выбора траектории развития, приема на новую позицию в организации с учетом региональной специфики для подготовки включения профилей компетенций и сервисов поддержки траекторий развития граждан в инфраструктуру разрабатываемого цифрового профиля (ЦП) гражданина.

В соответствие с условиями первого этапа исполнения договора № У-19/230 от 06.12.2019 г., истец обязался выполнить организационно-технические работы по подготовке сбора и анализа массивов данных в Иркутской, Новгородской областях, в Республике Саха (Якутия). Непосредственно сам сбор и анализ массивов данных в этих субъектах РФ должен был быть проведен на основании трех дополнительно заключенных договоров № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. На втором этапе исполнения договора № У-19/230 от 06.12.2019 г., истец обязался провести анализ полученных массивов данных.

Конечной целью выполнения работ по договору в соответствии с техническим заданием являлось проведение сбора и анализа массивов данных 3-х субъектов Российской Федерации (Иркутская область, Новгородская область, Республика . Саха (Якутия)), необходимых для апробации модели использования персональных профилей компетенций (далее также - ППК) и сервисов поддержки траекторий развития (далее также - ТР) граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, использование ППК для выбора персональной траектории развития (далее также - ПТР), приема на новую позицию в организации с учетом региональной специфики для подготовки включения профилей компетенций и сервисов поддержки траекторий развития граждан в инфраструктуру разрабатываемого цифрового профиля (далее также - ЦП) гражданина (участника рынка труда, далее также - УТР).

 

В разделе V. «Результаты выполнения работ» Технического задания к договору № У-19/230 от 06.12.2019 г. указано, что результат выполнения работ должен быть представлен в виде отчетной документации, состав которой приведен в разделе 3.2. настоящего технического задания, включая итоговый результат в виде развернутого информационно-аналитического отчета по итогам сбора и анализа массивов данных, проведенной апробации модели сбора и анализа массива данных, отражающем требования к описанию и передаче информации о траектории развития гражданина, в соответствии с выявленными в ходе проекта региональными потребностями, а также описывающем формат персонального профиля компетенций и формат персональной траектории развития, учитывающий региональную экосистему и региональную политику по кадрам. Также, в составе результата работ, должна быть представлена иная отчетная документация, предусмотренная этим разделом.

Аналогичные положения содержат разделы V. «Результаты выполнения работ» Технических заданий к договорам № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г.

Отдельные виды работ, включенных в Технические задания ко всем четырем договорам, должны были исполняться с использованием программного обеспечения, права на которое должно принадлежать ответчику.

Для выполнения отдельных видов работ, включенных в Технические задания ко всем четырем договорам, которые должны были исполняться с использованием программного обеспечения, истец на основании Сублицензионного соглашения б/н от 19 декабря 2019 г. передал ответчику комплект программ для ЭВМ и баз данных в объеме, достаточном для выполнения условий Технических заданий ко всем четырем договорам. В соответствие с п. 4 Сублицензионного соглашения б/н от 19 декабря 2019 г. комплект программ для ЭВМ и баз данных с указанием наименования программ и баз данных и количества экземпляров указаны в приложении № 1 к Сублицензионному соглашению.

В соответствие с п. 7 Сублицензионного соглашения б/н от 19 декабря 2019 г. ответчик согласился с тем, что ему известные основные функциональные свойства комплекта программ для ЭВМ и баз данных, права на которые он получает, в том числе и то, что комплект программ для ЭВМ и баз данных является минимально необходимым и достаточным для выполнения отдельных видов работ, предусмотренных Техническими заданиями всех четырех договоров.

 

Учитывая специфику Договоров №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. истцом и ответчиком были согласованы компетенции основных аналитиков, обладающих специальными познаниями, для исполнения работ по договорам. 

По результатам выполнения работ истец предоставил ответчику комплект отчетной документацию по Договорам, состав которой приведен в разделе 3.2. Технических заданий к договорам, включая итоговый результат в виде развернутого информационно-аналитического отчета по итогам сбора и анализа массивов данных, проведенной апробации модели сбора и анализа массива данных, отражающем требования к описанию и передаче информации о траектории развития гражданина, в соответствии с выявленными в ходе проекта региональными потребностями, а также описывающем формат персонального профиля компетенций и формат персональной траектории развития, учитывающий региональную экосистему и региональную политику по кадрам. Также, в составе результата работ представлена иная отчетная документация, предусмотренная этим разделом. 

Для выполнения отдельных видов работ, включенных в Технические задания ко всем четырем договорам, которые должны были исполняться с использованием программного обеспечения, истец на основании Сублицензионного соглашения б/н от 19 декабря 2019 г. передал ответчику комплект программ для ЭВМ и баз данных в объеме, достаточном для выполнения условий Технических заданий ко всем четырем договорам.

Также истец выполнил следующие работы, предусмотренные договорами:

        разворачивание демо-стенда (в соответствие с п.8 раздела 1 «Глоссарий» всех четырех Технических заданий, под демо-стендом понимается - региональный информационно-аналитический демо-стенд, моделирующий использование персональных профилей компетенций и поддержки траекторий развития граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, содержащий массивы данных, полученных от участников апробации.);

        разворачивание информационного ресурса (в соответствие с п.8 раздела 1 «Глоссарий» всех четырех Технических заданий, под информационным ресурсом понимается - информационно-методологический ресурс, содержащий отчетную документацию (кроме финансовой), указанную в настоящем техническом задании, предназначенный для информирования Заказчика, Регионального оператора, участников Групп апробации №№ 1-5 о факте согласования документации Заказчиком и возможности ее применения на региональных этапах, а также предназначенный для сбора сведений и массивов данных с Региональных операторов и участников групп апробации №№1-5 региональных этапов. С использованием информационного ресурса осуществляется взаимодействие Заказчика, Исполнителей по каждому лоту проекта, а также Рабочих групп проекта межрегионального и региональных этапов проекта. Разворачивание и администрирование информационного ресурса является сферой ответственности договору № У-19/230 от 06.12.2019 г.);

        предоставление доступа к ним для Заказчика, Региональных операторов, участников апробации всех Групп каждого из Регионов-участника апробации.

 

Надлежащее выполнение работ истцом и исполнение иных обязанностей по договорам подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами.

16 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письма исх. № ОМ-172/2 от 16.12.2019 г., № ОМ-172/3 от 16.12.2019 г., № ОМ-172/4 от 16.12.2019 г., № ОМ-172/5 от 16.12.2019 г. с уведомлением о завершении работ по 1 этапу подэтапам по п.1.1-1.7. технических заданий к Договорам №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г., а так же истец направил в адрес ответчика отчетную документацию по подэтапам п.1.1.-1.7. технических заданий к Договорам №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. в отпечатанном и сброшюрованном виде.

18 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письмом исх.№ ОМ-172/2 от 18.12.2019 г. (вх. № УНТИ -2019-0155-1) сублицензионное соглашение на 49 листах и комплект программ для ЭВМ в соответствии со Сводным актом приема-передачи прав на 5 листах. Ответчик отправил истцу по электронной почте письмо исх. № П-03-990/УНТИ от 18.12.2019 года о том, что ответчик в соответствии с условиями Договора №У-19/230 от 06.12.2019 г. (п. 11.2 Технического задания) подтверждает приемку информационно-аналитического демо-стенда и направляет в адрес истца подписанные со стороны ответчика Сублицензионное соглашение и Сводный акт приема-передачи. 19 декабря 2019 года стороны подписали Сублицензионное соглашение.

30 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письма исх. № ОМ-180 от 30.12.2019 г., № ОМ-181 от 30.12.2019 г., № ОМ-183 от 30.12.2019 г., № ОМ-185 от 30.12.2019 г. с уведомлением о завершении работ по подэтапам п.2.1-2.3 технических заданий к Договорам №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г., а так же истец направил в адрес ответчика отчетную документацию по подэтапам п.2.1-2.3 технических заданий к договорам №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. в отпечатанном и сброшюрованном виде.

31 декабря 2019 года истец отправил письма исх. № ОМ-180,ОМ-181, ОМ-185 и отчетную документацию к договорам.

15 января 2020 года истец в адрес ответчика направило письмо исх. № ОМ-2/1 от 15.01.2020, исх. № ОМ-2/2 от 15.01.2020 г., исх. № ОМ-2/4 от 15.01.2020 г., исх. № ОМ-2/3 от 15.01.2020 г. Вместе с сопроводительными письмами в адрес ответчика истцом были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 15 января 2020 г. к договорам №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г., отчетная документация по договорам, flash-накопители, содержащие отчетную документацию по договорам в электронном виде.

Согласно пп.7. п. IV Технического задания к вышеуказанным договорам электронная переписка, совершаемая с использованием электронных адресов, определяемых истцом на подэтапе 1.2, является легитимной и признается сторонами для подтверждения выполнения истцом работ по проекту и/или получения замечаний от ответчика.

В соответствии с п. 3.2.1. вышеуказанных договоров ответчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.4 вышеуказанных договоров предусмотрено, что ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 5.3. договоров обязан направить истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В п.5.5 вышеуказанных договоров указано, что в случае мотивированного отказа ответчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок за счет истца и сроков их выполнения, но не более 10 (десяти) рабочих дней. После устранения замечаний истец повторно направляет акт и отчет, а ответчик рассматривает его в порядке и сроки, установленные пунктом 5.4 Договора. Работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме с момента подписания акта обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.9. договоров истец обязан устранить недостатки и (или) осуществить необходимые доработки в установленные ответчиком сроки, после чего истец должен снова известить ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и представить отчетные материалы, предусмотренные договором, а также 2 (Два) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со своей стороны, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок на бумажном и электронном носителях не позднее срока установленного ответчиком для устранения выявленных недостатков и (или) осуществления необходимых доработок.

Согласно п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

07 февраля 2020 года в адрес истца от ответчика поступил мотивированный отказ от приемки выполненных услуг исх. № П-04-1092/УНТИ от 07.02.2020 г. В мотивированном отказе ответчик указал перечень несоответствий полного отчета, предоставленного истцом содержательным требованиям, указанным в договорах и технических заданиях к договорам.

14 февраля 2020 года истец в ответ на письмо ответчика исх. № П-04-1092/УНТИ от 07.02.2020 г. направил в адрес ответчика письмо исх. № ОМ-103 от 14.02.2020 г. с уведомлением о том, что все замечания, отраженные в мотивированном отказе устранены и приложением исправленной отчетной документации.

В соответствии с п.5.5. вышеуказанных договоров в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок за счет исполнителя и сроков их выполнения, но не более 10 (десяти) рабочих дней. После устранения замечаний исполнитель повторно направляет акт и отчет, а заказчик рассматривает его в порядке и сроки, установленные пунктом 5.4 Договора.

Таким образом, ответчик обязан был в срок до 02 марта 2020 года направить истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Ответчик в установленный договорами срок не направил в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

23 июля 2020 года в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № П-04-1537/УНТИ от 23.07.2020 г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № У-19/231 от 12.12.2019 г. об уменьшении стоимости выполненных работ в размере 61 967 рублей 15 копеек в связи с тем, что истцом были нарушены требования, указанные в п.2.2.5 технического задания к договору к проведению форсайт-сессии, а именно: в кадр видеокамеры попали только 39 участников форсайт-сессии, вместо требуемых 50 участников. 23 июля 2020 года так же в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № П-04-1536/УНТИ от 23.07.2020 г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № У-19/232 от 06.12.2019 г. об уменьшении стоимости выполненных работ в размере 135 201 рубль 05 копеек в связи с тем, что истцом были нарушены требования, указанные в п.2.2.5 технического задания к договору к проведению форсайт-сессии, а именно: в кадр видеокамеры попади только 26 участников форсайт-сессии, вместо требуемых 50 участников. С письмами исх. № П-04-1537/УНТИ, исх. № П-04-1536/УНТИ от 23.07.2020 г. в адрес истца от ответчика были направлены проекты дополнительных соглашений, подписанные со стороны ответчика.

Истец согласился с требованиями ответчика, указанными в письмах исх. № П-04-1537/УНТИ, исх. № П-04-1536/УНТИ о соразмерном уменьшении стоимости договоров № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г. в размере 197 168 рублей 20 копеек и уведомило ответчика о готовности подписать дополнительные соглашения к договорам.

27 июля 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № У-19/231 от 12.12.2019 г. и дополнительное соглашение № 1 к договору № У-19/232 от 06.12.2019 г. Стоимость работ по договору № У-19/231 от 12 декабря 2019 г. с учетом соразмерного уменьшения цены договора составила 27 033 030 (Двадцать семь миллионов тридцать три тысячи тридцать) рублей 85 копеек, включая НДС 20% 4 505 505 (Четыре миллиона пятьсот пять тысяч пятьсот пять) рублей 14 копеек. Стоимость работ по договору № У-19/232 от 06 декабря 2019 г. с учетом соразмерного уменьшения цены договора составила 26 959 796 (Двадцать шесть миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек, включая НДС 20% 4 493 299 (Четыре миллиона четыреста девяносто три тысячи двести девяносто девять) рублей 49 копеек

Общая стоимость по выполненным Истцом по договорам № У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. составляет 139 802 822 (Сто тридцать девять миллионов восемьсот две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 95 копеек (с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г.).

 

Согласно п.3.2.2. договоров заказчик обязан оплатить надлежащим образом выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.4. договоров заказчик обязан перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя в сумме, равной стоимости выполненных работ в течение 10 (Десять) рабочих дней после получения счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика выполнения условий договора. В п. 4.1.2 договоров указано, что истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных и принятых работ, в соответствии с условиями договора.

4 сентября 2020 года истец повторно курьерской службой направил в адрес ответчика оригиналы отчетной документации, акты сдачи-приемки выполненных работ, а так же счета и счета-фактуры (номер накладной М1300016612, дата приема заказчиком 07.09.2020 17:08:05), подтверждающие выполнение условий вышеуказанных договоров и технических заданий к договорам. Ответчик обязан был в срок до 18 сентября 2020 года направить истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с тем, что от ответчика в адрес истца не поступили подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ или мотивированные отказ от приемки работ к договорам №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. истец направил письмо исх. № ОМ-52 от 08.10.2020 г. с требованием принять выполненные по договорам работы и оплатить их. Письмо было направлено в адрес ответчика по электронной почте и заказным письмом почтой России. Ответа на письмо исх. № ОМ-52 от 08.10.2020 г. от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п.8.1 договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (Десять) дней с даты их получения стороной. (П.8.3 Договоров). В соответствии с п. 8.4 Договоров при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор, разногласия или требования, возникающие из договора либо в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с тем, что от ответчика в адрес истца не поступили подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г, а так же не поступало каких-либо писем, возражений, мотивированных отказов, комментариев и тд. истец во исполнение условий договора, указанных в п.8.1-8.3 договоров направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № ОМ-74 от 06.11.2020г. (вх. № УНТИ-2020-188ЦЭ от 06.11.2020 г.). с требованием принять выполненные работы и оплатить сумму в размере 139 802 822 (Сто тридцать девять миллионов восемьсот две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 95 копеек, а так же неустойку в размере 13 980 282 (Тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 26 копеек.

В ответ на досудебную претензию в адрес истца от ответчика было направлено возражение на досудебную претензию от 10.11.2020 №П-04-2181/УНТИ, в котором ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца. Перечень возражений на требования ответчика, изложенных ответчиком в возражении на досудебную претензию истец указал в приложении № 1 к письму исх. № О-96 от 06.11.2020 г. Так же в возражении на досудебную претензию ответчик предложил в целях досудебного урегулирования возникшего спора внести исправления в отчетную документацию

По результатам рассмотрения возражения на досудебную претензию от 10.11.2020 №П-04-2181/УНТИ истец направил ответчику письму исх. № О-96 от 06.11.2020 г. о несогласии с требованиями ответчика, указанными в возражении на досудебную претензию. Также истец в целях мирного урегулирования возникших между сторонами разногласий и дальнейшего плодотворного сотрудничества предложил ответчику подписать дополнительное соглашение № 2 к договору № У-19/230 от 6 декабря 2019 г.  Вместе с письмом, истец так же направил дополнительные материалы. Письмо исх. № О-96 от 06.11.2020 г. было направлено ответчику по электронной почте, а так же заказным письмом по почте России.

Также для проведения независимой оценки качества выполненных работ, соответствия объема выполненных работ, предоставленной истцом отчетной документации условиям договоров и технических заданий истец и ответчик согласовали привлечение экспертной организацией ООО «Норматив». 01 декабря 2020 года истец заключил с ООО «Норматив» договор № 1272-12-20 на оказание услуг, предметом которого является экспертиза качества выполненных работ, соответствия объема выполненных работ условиям договоров  №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. и технических заданий к договорам.

Перед экспертной организацией истцом и ответчиком были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «Омега» работ условиям Договоров №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. и технических заданий к Договорам,

2. Соответствует ли отчетная документация подготовленная ООО «Омега» по результатам выполненных работ условиям Договоров №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. и технических заданий к Договорам,

3. Обоснованы ли претензии к отчетной документации и выполненным ООО «Омега» работам по Договорам со стороны АНО «Университет Национальной технологической инициативы 2035», выявленных при приемке работ и предоставление ответов о фактическом наличии недостатков в отчетной документации:

-      Отсутствует по Договору № У-19/230 от 06.12.2019 в нарушение пункта 1.5 Технического задания в представленной отчетной документации по Договору:

-      Методология построения персональных траекторий развития (далее – ПТР);

-      Алгоритмы построения персональных траекторий развития;

-      Обоснование выбора типового перечня компетенций для персонального профиля компетенций (далее - ППК);

-      Отсутствует по Договору № У-19/230 от 06.12.2019 в нарушение пункта 1.7 Технического задания в представленной отчетной документации по Договору;

-      Инструментарий проведения сбора данных из информационных систем.

-      Правомерно и обосновано ли замечание Заказчика о том, что в комплект программ для ЭВМ ООО «1С» в дополнение к демо-стенду, подлежащий передаче Заказчику в рамках сублицензионного соглашения б/н от 19 декабря 2019 г. (далее – соглашение), заключенного с ООО «Омега», не внедрен в демо-стенд и функциональные свойства программ для ЭВМ не могут быть продемонстрированы в виде, описанном в Приложении № 3 к сублицензионному соглашению. В предложенной модели сбора и анализа данных отсутствует возможность проведения последующего глубокого анализа и последующего использования, поскольку практически все данные собраны в текстовом виде.

-      Правомерно и обосновано ли замечание Заказчика о том, что в развернутом демо-стенде не предусмотрен функционал, позволяющий проводить анализ ППК и построение ПТР, что является нарушением п. 2.4 ТЗ?

-       Правомерно и обосновано ли замечание Заказчика, что отсутствие методологии, алгоритма построения ПТР, функционирующего демо-стенда не позволяет произвести качественную апробацию на уровне регионов?

-        Правомерны и обоснованы ли замечания Заказчика о том, что демо-стенд не может являться работоспособным при отсутствии методологии и алгоритма?

-      Обоснование причин, по которым демо-стенд не может являться работоспособным при отсутствии методологии и алгоритма.

-      Отсутствует ли модель использования персональных профилей компетенций и сервисов поддержки траекторий развития граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, апробируемая в ходе исполнения Работ и указанная в п.1.1 договоров № У-19/230 от 06.12.2019, № У-19/231 от 12.12.2019, № У-19/232 от 06.12.2019, № У-19/233 06.12.2019 и ТЗ к данным договорам в составе отчетной документации?

4. Правомерны и обоснованы ли замечания со стороны АНО «Университет Национальной технологической инициативы 2035», что в предложенной модели сбора и анализа данных отсутствует возможность проведения последующего глубокого анализа и последующего использования, поскольку практически все данные собраны в текстовом виде.

5. Предоставить информацию о фактическом наличии недостатков в отчетной документации, предоставленной ООО «Омега» Заказчику по указанным вопросам и возможности устранения выявленных недостатков.

Экспертная организация ООО «Норматив» подготовила заключение специалиста № 1272-12-20 по определению качества выполненных работ, соответствия объема выполненных работ условиям Договоров №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. и технических заданий к Договорам и направила заключение специалиста Истцу и Ответчику.

В заключении специалиста № 1272-12-20 от 11.12.2020 г. ООО «Норматив» указало, что качество и объем выполненных ООО «Омега» работ соответствует условиям Договоров №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. и технических заданий к Договорам, кроме:

- Качество выполненных работ по п.2.2.1 Договора № У-19/231 от 12.12.2019 г. частично соответствует условиям Договора- на форсайт-сессии присутствует порядка 30-35 участников (судя по видеозаписи), что не соответствует п.2.3.5 об участии не менее 50 участников.

- Качество выполненных работ по п.2.2.1 Договора У-19/232 от 06.12.2019 г. частично соответствует условиям Договора- на форсайт-сессии присутствует порядка 26 участников (судя по видеозаписи), что не соответствует п.2.3.5 об участии не менее 50 участников.

Данные замечания отражены в дополнительных соглашениях № 1 к Договорам № У-19/231 от 12.12.2019 г. и № У-19/232 от 06.12.2019 г. и не оспариваются Истцом.

Так же ООО «Норматив» указало в своем заключении специалиста № 1272-12-20 от 11.12.2020 г. что отчетная документация подготовленная ООО «Омега» по результатам выполненных работ соответствует условиям договоров №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. и технических заданий к договорам.

По третьему вопросу ООО «Норматив» в заключении специалиста указало, что требованием технического задания к договору в отчетной документации не предусмотрены отдельные документы: Методология построения персональных траекторий развития, алгоритмы построения персональных траекторий развития, обоснование выбора типового перечня компетенций для персонального профиля компетенций.

В заключении специалиста экспертная организация указала, что требованиями   технического задания к договору № У-19/230 от 06.12.2019 не предусмотрена подготовка отдельного документа: Инструментарий проведения сбора данных из информационных систем. Данная информация предоставлена истцом в ходе исполнения п.1.7. Документ – 1.7. Модель для сбора и анализа данных Таблица 65 и в Л.1_1.7_Отчет о работах подэтапа.

В своем заключении специалиста экспертная организация предоставила ответ на вопрос: Правомерно и обосновано ли замечание Заказчика о том, что в комплект программ для ЭВМ ООО «1С» в дополнение к демо-стенду, подлежащий передаче Заказчику в рамках сублицензионного соглашения б/н от 19 декабря 2019 г. (далее – соглашение), заключенного с ООО «Омега», не внедрен в демо-стенд и функциональные свойства программ для ЭВМ не могут быть продемонстрированы в виде, описанном в Приложении № 3 к сублицензионному соглашению. В предложенной модели сбора и анализа данных отсутствует возможность проведения последующего глубокого анализа и последующего использования, поскольку практически все данные собраны в текстовом виде.

Экспертная организация в своем заключении специалиста указала, что на данный вопрос не представляется возможным ответ ввиду отсутствия достаточной информации для исследования и некорректного формирования вопроса исследования.

В ответ на вопрос правомерно и обосновано ли замечание Заказчика о том, что в развернутом демо-стенде не предусмотрен функционал, позволяющий проводить анализ ППК и построение ПТР, что является нарушением п. 2.4 ТЗ экспертная организация в своем заключении специалиста указала, что требованием технического задания к Договору в отчетной документации предоставление отдельного документа по функционалу, позволяющему проводить анализ ППК и построение ПТР.

На вопрос правомерно и обосновано ли замечание Заказчика, что отсутствие методологии, алгоритма построения ПТР, функционирующего демо-стенда не позволяет произвести качественную апробацию на уровне регионов экспертная организация в своем заключении указала, что в связи с тем, что данный пункт относится к вопросу апробации программы ЭВМ (1С) и дополнительного модуля необходимо предоставление дополнительной информации по возможностям программы ЭВМ (инструкции по работе с дополнительным модулем).

На вопрос правомерны и обоснованы ли замечания Заказчика о том, что демо-стенд не может являться работоспособным при отсутствии методологии и алгоритма экспертная организация в своем заключении указала, что в связи с тем, что данный пункт относится к вопросу апробации программы ЭВМ (1С) и дополнительного модуля необходимо предоставление дополнительной информации по возможностям программы ЭВМ.

На вопрос обоснование причин, по которым демо-стенд не может являться работоспособным при отсутствии методологии и алгоритма экспертная организация в своем заключении указала, что в связи с тем, что данный пункт относится к вопросу апробации программы ЭВМ (1С) и дополнительного модуля необходимо предоставление дополнительной информации по возможностям программы ЭВМ.

На вопрос отсутствует ли модель использования персональных профилей компетенций и сервисов поддержки траекторий развития граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, апробируемая в ходе исполнения Работ и указанная в п.1.1 договоров № У-19/230 от 06.12.2019, № У-19/231 от 12.12.2019, № У-19/232 от 06.12.2019, № У-19/233 06.12.2019 и ТЗ к данным договорам в составе отчетной документации, экспертная организация в своем заключении указала, что соответствие представленной отчетной документации проанализировано в проверочных таблицах и более подробный ответ на данный вопрос сформирован в п. 3.1.

В ответ на вопрос  правомерны и обоснованы ли замечания со стороны АНО «Университет Национальной технологической инициативы 2035», что в предложенной модели сбора и анализа данных отсутствует возможность проведения последующего глубокого анализа и последующего использования, поскольку практически все данные собраны в текстовом виде ООО «Норматив» ответило, что на данный вопрос не представляется возможным ответ ввиду отсутствия достаточной информации для исследования и корректного формирования вопроса исследования.

По вопросу предоставления информацию о фактическом наличии недостатков в отчетной документации, предоставленной ООО «Омега» ответчику по указанным вопросам и возможности устранения выявленных недостатков, экспертная организация ответила, что информация о наличии недостатков в отчетной документации предоставлена в Проверочных таблицах по каждому из Договоров.

 

Ответчиком также самостоятельно была проведена экспертиза полученной от истца отчетной документации и результатов отражения результатов сбора и анализа массивов данных с привлечением независимых экспертов. ФИО1, доктор технических наук, профессор факультета лазерной фотоники и оптоэлектроники информационных технологий и математики Федерального государственного автономное образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» пришел к выводу, что по результатам проведенной экспертизы на соответствие отчета содержательным требованиям, представленные отчетные материалы рекомендуются к принятию без замечаний. ФИО2, кандидат педагогических наук, эксперт Фонда президентских грантов, координатор образовательного направления проекта «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в Российской Федерации», реализуемого Минфином России совместно со Всемирным банком к выводу, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, отчет содержит все необходимые материалы в соответствии с техническим заданием и требованиями к отчетности по всем лотам и этапам. ФИО3, доктор технических наук, доцент, проректор по научной работе ЧОУ ВО Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики, профессор кафедры информационных технологий и математики, который, в частности, пришел к выводу, что представленные отчетные материалы рекомендуются к принятию без замечаний».

 

Определением от 18.03.2022 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-258855/20-48-1478 была назначена судебная экспертиза качества и объема выполненных ООО «Омега» работ требованиям Договоров № У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. Проведение экспертизы было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ.

 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Соответствует ли качество и объем фактически выполненных ООО «Омега» работ требованиям Договоров № У-19/230 от 06.12.2019, № У-19/231 от 12.12.2019, № У-19/232 от 06.12.2019, № У-19/233 от 06.12.2019, технических заданий к указанным Договорам?

2.      Соответствует ли отчетная документация, подготовленная ООО «Омега» по результатам выполнения работ условиям указанных Договоров и технических заданий к указанным Договорам?

3.      Могут ли результаты выполненных ООО «Омега» работ по указанным Договорам использоваться по назначению в рамках реализации мероприятия № 30 «Апробация модели использования персональных профилей компетенций и цифровой экономики и сервисов поддержки персональных траекторий развития граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, использование персональных профилей компетенций цифровой экономики для выбора персональных траекторий развития граждан, приема на 2 новую позицию в организации» федерального проекта «Кадры для цифровой экономики»?

4.      В случае, если имеются недостатки в работах, отчетных документах (включая промежуточные отчетные материалы межрегионального этапа) являются ли эти недостатки устранимыми?

5.      Обоснованы ли имеющиеся в материалах дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-258855/20-48-1478 замечания к отчетной документации и выполненным ООО «Омега» работам по Договорам со стороны Заказчика, в том числе в части отсутствия методологии, алгоритма построения ПТР, функционирующего демостенда, возможности эксплуатировать демо-стенд без участия Исполнителя?

07.10.2022 г. в суд было представлено заключение экспертов № 026-21-00113 от 26.09.2022 г., в котором эксперты пришли к следующим выводам.

        Вопрос №1: «Соответствует ли качество и объем фактически выполненных ООО «Омега» работ требованиям Договоров № У-19/230 от 06.12.2019, № У-19/231 от 12.12.2019, № У-19/232 от 06.12.2019, №У-19/233 от 06.12.2019, технических заданий к указанным Договорам?».

Вывод по вопросу № 1: «Качество и объем фактически выполненных ООО «Омега» соответствует требованиям Договоров № У-19/230 от 06.12.2019, № У-19/231 от 12.12.2019, № У-19/232 от 06.12.2019, №У-19/233 от 06.12.2019, технических заданий к указанным Договорам. Вывод подтверждается результатами проведенного по вопросу исследования, не выявившего расхождения требований по объему и качеству, изложенному Заказчиком в Договорах и технических заданиях, с предоставленными на экспертизу результатами исполнения Договоров (отчетные документы, дополнительные документы представленные в составе Приложений к отчетам о работах подэтапа, данные и инструменты информационно-аналитического демо-стенда, инструментарии и материалы информационно-методологического ресурса)».

        Вопрос № 2: «Соответствует ли отчетная документация, подготовленная ООО «Омега» по результатам выполнения работ условиям указанных Договоров и технических заданий к указанным Договорам?».

Вывод по вопросу № 2: «Отчетная документация, подготовленная ООО «Омега» соответствует по результатам выполнения работ условиям указанных Договоров и технических заданий к указанным Договорам.  В результате проведенного в рамках ответа на Вопрос №1 исследования, включающего в том числе полный анализ отчетной документации, эксперты не обнаружили расхождений в части требований к результатам работ по Договорам и состава отчетной документации, подготовленной ООО «Омега» (отчетные документы, дополнительные документы представленные в составе Приложений к отчетам о работах подэтапа, данные и инструменты информационно-аналитического демо-стенда, инструментарии и материалы информационно-методологического ресурса), что позволяет сделать вывод о соответствии отчетной документации требуемым Заказчиком результатам выполнения работ».

        Вопрос № 3: «Могут ли результаты выполненных ООО «Омега» работ по указанным Договорам использоваться по назначению в рамках реализации мероприятия № 30 «Апробация модели использования персональных профилей компетенций и цифровой экономики и сервисов поддержки персональных траекторий развития граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, использование персональных профилей компетенций цифровой экономики для выбора персональных траекторий развития граждан, приема на новую позицию в организации» федерального проекта «Кадры для цифровой экономики»?».

Вывод по вопросу № 3: «Результаты выполненных ООО «Омега работ по указанным Договорам могут использоваться по назначению в рамках реализации мероприятия № 30 «Апробация модели использования персональных профилей компетенций и цифровой экономики и сервисов поддержки персональных траекторий развития граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, использование персональных профилей компетенций цифровой экономики для выбора персональных траекторий развития граждан, приема на новую позицию в организации» федерального проекта «Кадры для цифровой экономики». Вывод о возможности использования сделан на основании общих выводов о качестве результатов исполнения работ, так как исходя из логики технического задания Заказчик связывает комплекс работ с применением в рамках вышеуказанного мероприятия.  При выполнении работ в соответствии с условиями Договоров и технических заданий эксперты не видят препятствий в применении Заказчиком полученных результатов, требования к которым изложены Заказчиком на этапе создания и проектирования технического задания».

        Вопрос № 4: «В случае, если имеются недостатки в работах, отчетных документах (включая промежуточные отчетные материалы межрегионального этапа) являются ли эти недостатки устранимыми?».

Вывод по вопросу № 4: «Обнаруженные в результате экспертизы недостатки в работах, отчетных материалах, (включая промежуточные материалы межрегионального этапа) являются устранимыми. В результате экспертного исследования материалов дела, были проанализированы  замечания к результатам работ, отраженные в Письмах АНО «Университет НТИ 20.35» от 22.12.2020 (исх. № П-04-2487/УНТИ) и от 10.11.2020 (исх. №П-04-2181/УНТИ) в адрес ООО «Омега» о замечаниях к договорам (с приложением)», содержащий перечень замечаний Заказчика к Исполнителю. Экспертами было признано частично обоснованным, в части отсутствия полной (помимо инструкций) документации к программному продукту «Информационно-аналитическая подсистема Omega BI». Это замечание не относится к неустранимым, но не позволяет Заказчику использовать функционал программного продукта «Информационно-аналитическая подсистема Omega BI» в полном объеме. Результат исследования по вопросу позволяет сделать вывод, что имеющиеся недостатки присутствуют в минимальном объеме, не влияющем на конечный результат работ».

        Вопрос № 5: «Обоснованы ли имеющиеся в материалах дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-258855/20-48-1478 замечания к отчетной документации и выполненным ООО «Омега» работам по Договорам со стороны Заказчика, в том числе в части отсутствия методологии, алгоритма построения ПТР, функционирующего демо-стенда, возможности эксплуатировать демо-стенд без участия Исполнителя?».

Вывод по вопросу № 5: «Имеющиеся в материалах дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-258855/20-48-1478 замечания к отчетной документации и выполненным ООО «Омега» работам по Договорам со стороны Заказчика, в том числе в части отсутствия методологии, алгоритма построения ПТР, функционирующего демо-стенда, возможности эксплуатировать демо-стенд без участия Исполнителя не обоснованы. Исследование по вопросу №4 (п.2.2.4 Экспертного заключения) относительно замечаний к отчетной документации и результаты анализа требований к наличию  методологии, алгоритма построения ПТР, функционирующего демо-стенда и возможности его эксплуатации позволяют сделать вывод о соответствии результатов работ условиям Договоров и технических заданий. Экспертами подробно рассмотрены в результатах исследования по вопросу отчетные материалы, в том числе теоретическое обоснование Концепции сбора и анализа данные, отраженные в кабинетном исследовании и описание Алгоритма построения ПТР. Экспертами не обнаружено несоответствия требований Заказчика и результатов работ. Таким образом, эксперты делают вывод о необоснованности имеющихся замечаний, так как они не опираются на конкретные факты несоответствия результатов работ условиям Договоров и технических заданий к ним».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1. ст. 310 ГК РФ).

Суд отклоняет возражения ответчика, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Оценивая возможность заключения договоров в начале декабря 2019 г со сроком исполнения к 31 декабря 2019 г. истцом была проведена огромная подготовительная работа, чтобы провести такое уникальное исследование, в том числе привлечены соисполнители из числа крупных ИТ-компаний в регионах-участниках апробации, которые были согласованы должным образом с Ответчиком и с которыми Истец рассчитался в полном объеме за счет собственных денежных средств за консультирование участников апробации.

Являясь организацией специализирующейся в области цифровой экономики, Ответчик явно понимал установленные сроки и поставленные задачи, сформулированные в Техническом задании и главное применимость полученных результатов в дальнейшем.

В обобщенной письменной позиции по спору от 07.02.2023 Ответчик не отрицает, что 15 января 2020 г. им, как это предусмотрено п. 5.3 Договоров, были получены от Ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетной документации и других документов в полном объеме, как это предусмотрено требованиями Договоров и Техническими заданий к ним.

В соответствии с п. 3.2.1. договоров Ответчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в порядке и в сроки, установленные договором. Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 5.3. Договоров, то есть до 29 января 2020 г., обязан направить Истцу подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В нарушение установленного договорами порядка, что подтверждается самим Ответчиком, он только 07 февраля 2020 года направил в адрес Истца сопроводительное письмо с так называемым мотивированным отказом (исх. № П-04-1092/УНТИ от 07.02.2020 г.) от приемки выполненных работ.

Как следует из полученного документа, решение о необходимости направления Истцу мотивированного отказа было принято Комиссией № 2 по приемке отчетов по базовой модели компетенций, профилю компетенций и персональным траекториям развития, которая является внутрикорпоративной структурой Ответчика и создана в соответствие с приказом АНО «Университет 2035» № 45/1 от 02 декабря 2019 г.

Как предусмотрено п. IV технических заданий ко всем договорам, заказчик имеет право направить полученную отчетную документацию на независимую экспертизу. В этом случае приемка документации осуществляется с учетом результатов экспертизы. Следует отметить, что, как следует из протокола № 1-2Т/ЦК от 05 февраля 2020 г., приложенного к мотивированному отказу от 07.02.2020 г. исх. № П-04-1092/УНТИ, в период с 16 января 2020 г. по 04 февраля 2020 г.  Ответчиком была проведена независимая экспертиза отчетной документации и других документов, полученных от Истца, которая показала, что работы были выполнены не только в полном объеме, но и качественно. Ответчик этого не отрицает. Так, ФИО1, доктор технических наук, профессор факультета лазерной фотоники и оптоэлектроники информационных технологий и математики Федерального государственного автономное образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» пришел к выводу, что по результатам проведенной экспертизы на соответствие отчета содержательным требованиям, представленные отчетные материалы рекомендуются к принятию без замечаний. ФИО2, кандидат педагогических наук, эксперт Фонда президентских грантов, координатор образовательного направления проекта «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в Российской Федерации», реализуемого Минфином России совместно со Всемирным банком к выводу, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, отчет содержит все необходимые материалы в соответствии с техническим заданием и требованиями к отчетности по всем лотам и этапам. ФИО3, доктор технических наук, доцент, проректор по научной работе ЧОУ ВО Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики, профессор кафедры информационных технологий и математики, который, в частности, пришел к выводу, что представленные отчетные материалы рекомендуются к принятию без замечаний».

Также, как следует из протокола № 1-2Т/ЦК от 05 февраля 2020 г., руководителю направления и инициатору закупки в п. 4 было дано указание подготовить и направить в адрес Истца экспертное заключение о несоответствии отчета содержательным критериям (пункт 6 приложения 3 к Приказу. Приложение Истцу предоставлено не было.) и сопроводительное письмо с мотивированным отказом в приемке работ.

Таким образом, можно было однозначно утверждать, что:

        не было никаких претензий к текстам Актов сдачи-приемки выполненных работ и объему предоставленных отчетных и иных документов;

        не было никаких претензий к объему предоставленных отчетных и иных документов;

        Ответчик должен был подготовить экспертное заключение о несоответствии отчета содержательным критериям и направить его Истцу.

 

Однако, вместо экспертного заключения о несоответствии отчета содержательным критериям Истец получил сопроводительное письмо исх. № П-04-1092/УНТИ от 07.02.2020 г., в котором в качестве мотивации приложены перечни несоответствий полного отчета только формальным требованиям, указанным в технических заданиях к договорам.

То есть, можно обоснованно утверждать, что Ответчик в течение 06 февраля 2020 г. провел второе повторное независимое экспертное исследование, которое подтвердило, что не имеется никаких претензий о несоответствии отчетных документов содержательным критериям, а есть только несоответствие полного отчета формальным требованиям, указанным в Технических заданиях к Договорам.

Также, необходимо отметить, что в нарушение требований п. 5.5 договоров, Ответчик не сделал предложения Истцу о составлении двустороннего акта с перечнем необходимых доработок за счет Истца и сроков их выполнения, но не более чем в 10 (десяти) рабочих дней, что еще раз подтверждает отсутствие каких-либо претензий к содержательным критериям.

Вместо этого в приложение к сопроводительному письму Ответчик направил Истцу перечни несоответствий полного отчета формальным требованиям, указанным в технических заданиях к договорам.

Со своей стороны Истец, вместо запуска «формальной» процедуры по обсуждению замечаний, предусмотренной договором, добросовестно и без лишнего спора устранил все формальные замечания, что подтверждается направленным в адрес Ответчика письмом № ОМ-103 от 14.02.2020 г., т.е. в срок 5 рабочих дней, который и был указан в п.4 протокола № 1-2Т/ЦК от 05 февраля 2020 г., предоставив доработанные версии отчетной документации в соответствии с п.5 указанного протокола.

Таким образом, Ответчик обязан был в срок до 02 марта 2020 года направить Истцу подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с связи с невыполнением формальных требований указанных в письме исх. № П-04-1092/УНТИ от 07.02.2020 г.

Ответчик в установленный Договорами срок не направил в адрес Истца подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Вместо предъявления формальных претензий в установленном Договорами порядком Ответчик перевел всю переписку в электронный вариант. Тем более, что, как общеизвестно, Президент Российской Федерации издал Указы № 206 от 25.03.3020 г., № 239 от 02.04.2020 г., № 294 от 28.04.2020 г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», объявив с 30 марта 2020 г. по 12 мая 2020 года нерабочими днями для того, чтобы не допустить распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с объявленными нерабочими днями организации Истца и Ответчика не осуществляли свою деятельность по месту нахождения организаций и представители Сторон осуществляли переписку посредством отправки сообщений на электронную почту представителей Сторон и в мессенджере WhatsApp.

Необходимо отметить, что согласно пп.7. п. IV Технического задания к вышеуказанным Договорам электронная переписка, совершаемая с использованием электронных адресов, определяемых Истцом на подэтапе 1.2, является легитимной и признается сторонами для подтверждения выполнения Истцом работ по проекту и/или получения замечаний от Ответчика.

Именно поэтому Стороны на протяжении долгого времени вели переговоры и общение с использование электронной переписки. Также, между Сторонами неоднократно проводили совещания посредством видеоконференций в программе Zoom.

В ходе электронного общения, Истец исходя из принципа добропорядочности устранял не только новые «формальные замечания» Ответчика, но и вносил дополнительные изменения и дополнения в содержательную часть, которые не были предусмотрены техническим заданием.  Дополненная отчетная документация направлялась на электронную почту Ответчика.

4 сентября 2020 года ООО «Омега» повторно курьерской службой направило в адрес Заказчика оригиналы отчетной документации, акты сдачи-приемки выполненных работ, а так же счета и счета-фактуры (номер накладной М1300016612, дата приема Заказчиком 07.09.2020 17:08:05), подтверждающие выполнение условий вышеуказанных Договоров и Технических заданий к Договорам.

Таким образом, Ответчик обязан был в срок до 18 сентября 2020 года направить Истцу подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с тем, что от Ответчика в адрес Истца не поступили подписанные Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированные отказ от приемки работ к Договорам №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. Истец направил письмо исх. № ОМ-52 от 08.10.2020 г. с требованием принять выполненные по Договорам работы и оплатить их. Письмо было направлено в адрес Ответчика по электронной почте и заказным письмом почтой России. Ответа на письмо исх. № ОМ-52 от 08.10.2020 г. от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Согласно п.8.1 Договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора между Сторонами, разрешаются в претензионном порядке.

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (Десять) дней с даты их получения Стороной. (п.8.3 Договоров).

В соответствии с п. 8.4 Договоров при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор, разногласия или требования, возникающие из Договора либо в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с тем, что от Ответчика в адрес истца не поступили подписанные со Стороны Ответчика Акты сдачи-приемки выполненных работ к Договорам №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г, а так же не поступало каких-либо писем, возражений, мотивированных отказов, комментариев и т.д. Истец во исполнение условий Договора, указанных в п.8.1-8.3 Договоров направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № ОМ-74 от 06.11.2020г. (вх. № УНТИ-2020-188ЦЭ от 06.11.2020 г.). с требованием принять выполненные работы и оплатить сумму в размере 139 802 822 (Сто тридцать девять миллионов восемьсот две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 95 копеек, а так же неустойку в размере 13 980 282 (Тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 26 копеек.

В ответ на досудебную претензию в адрес Истца от Ответчика было направлено возражение на досудебную претензию от 10.11.2020 №П-04-2181/УНТИ, в котором Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований Истца.

Перечень возражений на требования Ответчика, изложенных Ответчиком в возражении на досудебную претензию Истец указал в Приложении № 1 к письму исх. № О-96 от 06.11.2020 г.

Анализ претензий показывает, что все требования Ответчика выходят за пределы Технических заданий к договорам и фактически направлены на то, чтобы Истец вместо выполнения предусмотренных договорами организационно-технических работ по подготовке сбора и анализа массивов данных в Иркутской, Новгородской областях, в Республике Саха (Якутия), а также проведению самого сбора и анализ массивов данных в этих субъектах РФ , необходимых для апробации модели использования персональных профилей компетенций и сервисов поддержки траекторий развития граждан создал чуть ли не саму модель использования цифрового сервиса, обеспечивающего формирование персонального профиля компетенций, персональной траектории развития и непрерывного образования граждан, ка, например, это предусмотрено п. 1.24 раздела 4.3 национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» Федерального проекта "Кадры для цифровой экономики".

Так же в возражении на досудебную претензию Ответчик предложил в целях досудебного урегулирования возникшего спора внести исправления в отчетную документацию и осуществить за счет Истца оценку фактически выполненных Истцом работ посредством привлечения независимого оценщика. При этом по мнению Ответчика независимый оценщик должен быть включен в ТОП-50 Рэнкинга крупнейших оценочных организаций по итогам 2019 года по данным ООО «РАЭКС-Аналитика» или являться подведомственной организацией Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

По результатам рассмотрения возражения на досудебную претензию от 10.11.2020 №П-04-2181/УНТИ Истец направил Ответчику письмо исх. № О-96 от 06.11.2020 г. о несогласии с требованиями Ответчика, указанными в возражении на досудебную претензию. Также в приложение к письму Истец в очередной раз направил дополнительные материалы устраняющие  формальные требования Ответчика.

В ответ на возражение на досудебную претензию и предложение о привлечении независимой оценки соответствия выполненных Истцом работ по Договорам ООО «Омега» в адрес Ответчика был направлено предложение о согласовании экспертных организаций.

Ответчик по электронной почте направил в адрес Истца письмо, в котором предложило привлечь независимого оценщика (рассмотреть и предложить несколько вариантов), в соответствии с критериями в направленном ранее ответе на досудебную претензию.  Допускается расширения списка компаний в Рейтинги РАЭКС до ТОП-100, или участие подведомственной Минцифре организации. Так же Ответчик сообщил, что Центр Компетенций начал переговоры с компаниями в указанном выше рейтинге

Между Сторонами неоднократно проводились совещания по обсуждению выбора экспертной организации посредством видеоконференций  в программе Zoom.

Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № ОМ-86 от 25.11.2020 г. с указанием, что получено 3 коммерческих предложения от 3 экспертных компаний и ожидается получение коммерческого предложения от 17 экспертных компаний.

01 декабря 2020 года в целях мирного и досудебного урегулирования спорных вопросов Сторонами было проведено онлайн совещание посредством Zoom на основании которого Сторонами был подписан Протокол совещания об утверждении экспертной организации (Приложение № 49 к исковому заявлению).

01 декабря 2020 года Истец заключил с ООО «Норматив» договор № 1272-12-20 на оказание услуг. Предметом исследования по Договор № 1272-12-20 на оказание услуг является экспертиза качества выполненных работ, соответствия объема выполненных работ условиям Договоров  №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. ( далее по тексту - Договоры) и технических заданий к Договорам.

Экспертная организация ООО «Норматив» подготовила заключение специалиста № 1272-12-20 по определению качества выполненных работ, соответствия объема выполненных работ условиям Договоров №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. и технических заданий к Договорам и направила заключение специалиста Истцу и Ответчику.

В заключении специалиста № 1272-12-20 от 11.12.2020 г. ООО «Норматив» указало, что качество и объем выполненных ООО «Омега» работ практических полностью соответствует условиям Договоров №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. и технических заданий к Договорам, кроме отдельных устранимых недочетов.

Суд констатирует, что уже третья по счету независимая экспертиза не устраивает Ответчика. Более того, Ответчик указывает, что в заключении специалиста № 1272-12-20 от 11.12.2020 г. ООО «Норматив» отсутствие ответов на ряд вопросов не позволяет сделать вывод о надлежащем качестве и полном объеме выполненных Истцом работ в рамках договоров, а также о достижении целей и задач, во исполнение которых были заключены договоры, в том числе, установленных актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Суд считает, что данное утверждение Ответчика является  необоснованным, так как цель выполнения работ достигнута, а именно, как это предусмотрено п. 2.3 разделов II «Общие сведения» Технических заданий ко всем договорам, проведен сбор и анализ массивов данных 3-х субъектов РФ, необходимых для апробации модели использования персональных профилей компетенций и сервисов поддержки траекторий развития граждан. Также решены все задачи, предусмотренные п. 2.4 этого раздела, что подтверждается заключением экспертов № 026-21-00113 от 26.09.2022 г. АОН «Союзэкспертиза» при ТПП.

Однако, Ответчик вновь указывает, что «обоснованность данного заключения экспертов объективно вызывает сомнения в связи с наличием очевидных противоречий и несоответствий».

Так, Ответчик считает, что представленное в суд экспертное заключение «грубо нарушает требования действующего законодательства к порядку проведения судебной комплексной экспертизы и оформлению экспертного заключения».

Прежде всего необходимо отметить, что Ответчиком не приведено ни одного доказательства в подтверждение того, что был нарушен порядок проведения экспертизы.

Что касается доводов о нарушении требований в части оформления экспертного заключения, суд признает обоснованным довод истца о том, что содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, так как позволяет говорить о комплексности исследования. Заключение в надлежащем порядке удостоверено подписями экспертов.

В судебном заседании участвовал эксперт, который подтвердил, что заключение является правильным и ответил на вопросы сторон.

По мнению Ответчика, выводы экспертов, «основанные на исследовании информационно-методологического ресурса и размещенных на нем отчетных документов, не могут считаться достоверными, поскольку на информационно-методологическом ресурсе размещены документы, созданные далеко за пределами срока выполнения работ по договорам, а именно в апреле - августе 2020 года.  Таким образом, имеются существенные противоречия между выводами экспертов и содержанием объектов исследования (фактическими обстоятельствами)».

Истец не оспаривает, что до 04.09.2020 г. он устранял заявленные Ответчиком замечания к отчетной документации и 4 сентября 2020 года повторно направил оригиналы отчетной документации, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также счета и счета-фактуры. Таким образом, оспариваемые Ответчиком файлы созданы в период, предусмотренный пунктом 13.2. Договоров № У-19/230 от 06.12.2019, № У-19/231 от 12.12.2019, № У-19/232 от 06.12.2019, №У-19/233 от 06.12.2019 г. и не имеется никаких противоречий между выводами экспертов и фактическими обстоятельствами дела.

Также Ответчик указывает, что он не получал сводных отчетов межрегионального и регионального этапов об использовании модели сбора и анализа данных Регионального оператора и участников всех групп апробации, приобщенных Истцом к материалам дела в ходе судебного заседания 16.07.2021 г.

Эта информация не соответствует установленным по делу обстоятельствам. По адресу, указанному в квитанции при отправке почтовым отправлением, письма Ответчику направлялись неоднократно, по причине фактического местонахождения в «Точке Кипения» ответственных лиц Ответчика, а также Ответчик получал эту документацию по электронной почте в составе электронного письма представителя ООО «Омега» ФИО4 от 08.12.2020 на которое ссылается Ответчик в составе Отзыва на исковое заявление от 20 февраля 2021 №У-210220-1 (стр. 11). Также эти отчеты были предметом изучения ООО «Норматив» по договору № 1272-12-20 01 декабря 2020 г. на оказание услуг по проведению экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина и расходы по оплате экспертизы  относятся на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «УНИВЕРСИТЕТ НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИНИЦИАТИВЫ 2035» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА"  задолженность за фактически выполненные  работы по договорам №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. в размере 139 802 823 (Сто тридцать девять миллионов восемьсот две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 80 коп., а также 200 000 (Двести  тысяч) руб. 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы.

 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.