ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115478/2023

14 ноября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ООО «Снабсервис»)

к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 472 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 12.05.2023 в размере 6 212 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 448 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-115478/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу № А40-115478/2023 поступила кассационная жалоба от АО «АльфаСтрахование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Снабсервис» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство (ТС) ООО «Снабсервис» – автомобиль марки «Мерседес-Бенц» (государственный номер – г/н 

<

***>), застрахованное на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (договор страхования средств наземного транспорта от 12.04.2021 № Z6917/046/0004328/21; срок действия договора с 12.04.2021 по 11.05.2025), получил механические повреждения.

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций г.р.н. вышеуказанного ТС марки «Мерседес-Бенц» указывают как «У558ОМ71» вместо «

<

***>», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленных в материалы настоящего дела документов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Снабсервис» в обоснование заявленных исковых требований указало, что АО «АльфаСтрахование» (страховщик) признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату в размере 691 939 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций размер выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование», указывают как «691 900» вместо «691 939», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленных в материалы настоящего дела документов.

Однако, полагая, что данной суммы для восстановления ТС недостаточно, ООО «Снабсервис» для определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в экспертную организацию; согласно экспертному заключению от 03.11.2022 № 072 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» составила 1 164 351 руб., в связи с чем, общество полагает, что не возмещенная часть ущерба, составила 472 412 руб. (1 164 351 руб. – 691 939 руб. = 472 412 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной нунции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение, представленное истцом, наряду с другими доказательствами), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 927, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о доплате страхового возмещения).

Судами было установлено, что экспертное заключение, представленное истцом, соответствует всем требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банком России) от 04.03.2021 № 755-П).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «АльфаСтрахование» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-115478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова