ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91525/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Зарубежстройтехнология» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-91525/17 по исковому заявлению АО «Зарубежстройтехнология» к ООО «Сорилс» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зарубежстройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сорилс» о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 770 644,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 353,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа с даты обращения истца в суд до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Зарубежстройтехнология», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 179/11/С-с-З, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 – по 31.05.2012.

В последующем арендные правоотношения продлевались, что подтверждается договорами № 244/12/С-с-З/88 от 01.10.2012, № 0017-ТО/16А от 01.04.2016.

Согласно пункту 4.6 договоров в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договорам арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной одной базовой арендной плате.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров от 01.10.12 № 244/12/С-с-З/88, от 01.04.16 № 0017-ТО/16А в том случае если после прекращения действия настоящего договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущем договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон настоящего договора.

Истцом перечислена сумма обеспечительного платежа в размере 2 770 644,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3435 от 11.07.11, № 681 от 10.04.2013, № 43 от 15.01.2014, № 67 от 20.01.2014.

Пунктом 8.3 договоров установлено, что в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней.

Телеграммой от 30.09.2016 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора № 0017-СО/16А от 01.04.2016, в связи с чем договор прекратил свое действие 30.11.2016.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 23.01.2017 № 3ст-29/М, 13.02.2017 № 3ст-84/м с требованием о возврате обеспечительного взноса на основании пункта 4.6 договора.

Ответчик в ответ на претензию сообщил истцу, что сумма обеспечительного взноса удержана на основании пункта 4.6 договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными – разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 4.6 договора, арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

В данном случае спорный договор аренды досрочно расторгнут до истечения срока его действия по требованию арендатора на основании пункта 8.3 договора, а сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора удерживается арендатором на основании пункта 4.6 договора.

Таким образом, условиями договора и положениями пунктов 4.6 и 8.3 договора стороны согласовали право арендатора об удержании последним суммы обеспечительного взноса независимо от нарушений истцом договорных обязательств.

Доводы истца отклоняются, поскольку сторонами определен порядок досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендатора, которым предусмотрено условие об удержании арендодателем суммы обеспечительного взноса, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Выводы суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по делу № А40-91394/14 и от 16.08.2016 по делу № А40-197465/15, от 22.03.2016 по делу № А40-40138/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 05-ЭС15-4679, от 12.07.2016 № 305-ЭС16-7290, от 24.11.2016 № 305-ЭС16-15673, от 03.11.2015 № 305-ЭС 15-6784.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-91525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина