ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-15610/2020

г. Самара

25 октября 2024 года

11АП-13376/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «РегионСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу №А55-15610/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСпецСтрой», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионспецстрой» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 №39 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 г. заявление ООО «Инфо Тех» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено временному управляющему ООО «Регионспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1 и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов ООО «Инфо Тех» и ООО «Алмаз Антей Строй».

14.08.2024 г. (вх. №398432) временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения обоснованности требований кредиторов ООО «ИнфоТех» и ООО «АлмазАнтей Строй», принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу А55-15610/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего должника от 14.08.2024 вх. №398432 об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу А55-15610/2020 в виде запрета временному управляющему ООО «Регионспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1 и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов ООО «Инфо Тех» и ООО «Алмаз Антей Строй».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионСпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2024 года на 14 часов 20 минут. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу №А55-15610/2020 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 октября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Инфо Тех» (вх.70218 от 19.03.2021, (вх.70209 от 19.03.2021) и ООО «Алмаз Антей Строй» (вх.№92310 от 07.04.2021) обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 удовлетворено заявление ООО «Инфо Тех» о принятии обеспечительных мер. Запрещено временному управляющему ООО «Регионспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1 и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов ООО «Инфо Тех» и ООО «Алмаз Антей Строй».

Удовлетворяя ходатайство ООО «Инфо Тех» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами в установленный законом срок заявлены требования в значительном размере, реестр требований кредиторов не сформирован, решения, принимаемые на первом собрании кредиторов должника безусловно затрагивают права и законные интересы кредиторов. Заявленная обеспечительная мера обусловлена предметом и основаниями заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 заявления ООО «Инфо Тех» (вх.70209 от 19.03.2021) и ООО «Инфо Тех» (вх.70218 от 19.03.2021), с учетом принятых уточнений, удовлетворены. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Регионспецстрой» требование ООО «Инфо Тех» в общем размере 45 575 755,11 руб., из которых 39 276 098,27 руб. (основной долг), 6 299 656,88 руб. (неустойка).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 дело назначено к новому рассмотрению. Судебное разбирательство отложено на 29.11.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 заявление ООО «Алмаз-Антей Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-15610/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А55-15610/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 заявление ООО «Алмаз-Антей Строй», с учетом принятых уточнений, удовлетворено частично. Требование ООО «Алмаз-Антей Строй» в размере 90 103 686 руб. 50 коп., включено в реестр требований кредиторов ООО «Регионспецстрой» в состав требований третьей очереди. В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» оставлено без рассмотрения. Требование ООО «Алмаз-Антей Строй» к ООО «Регионспецстрой» о возмещении судебных расходов в размере 152 858 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 обществом с ограниченной ответственностью  «РегионСпецСтрой» подана апелляционная жалоба.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, временный управляющий должника ссылался на то, что принятые обеспечительные меры были приняты в целях обеспечения прав кредиторов (ООО «Инфо Тех» и ООО «Алмаз Антей Строй») на участие в пером собрании кредиторов. Однако, дальнейшее сохранение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов остальных кредиторов и препятствует своевременному проведению мероприятий в деле о банкротстве. На дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер (13.08.2024), в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов (АО «БАНК ДОМ.РФ», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Альфа-проект», ООО «ЦентрСнаб-С», ООО «РТ-Строй») на общую сумму 103 220 557,21 руб.

Как ранее было указано, по состоянию на текущую дату вопрос о включении требований ООО «Инфо Тех», ООО «Алмаз Антей Строй» в реестр требований кредиторов разрешены судом первой инстанции по существу.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако, при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Таким образом, согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, само по себе не является препятствием для проведения собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов кредиторов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно прав и законных интересов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и обладают мажоритарным характером.

Запрет на проведения первого собрания кредиторов столь длительный промежуток времени по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, при наличии судебных актов, принятых по результатам рассмотрения по существу требований о включении в реестр требований кредиторов должника, противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Доказательства того, что отмена обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба должнику, иным лицам, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Такими образом, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в установленном процессуальном порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года по делу №А55-15610/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы ООО «РегионСпецСтрой» к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года по делу №А55-15610/2020.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года по делу №А55-15610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова