﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-38878/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»        Точиловой Е.Н. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-38878/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б, пом. 1-н, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее – Общество), о взыскании 1 255 716,97 руб. неустойки по государственному контракту от 01.06.2015             № 45/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство здания нового корпуса ГБУЗ «Детская городская больница № 2 Святой Марии Магдалины» по адресу: 1-я линия В.О., д. 58, для размещения лечебно-диагностических отделений» (далее – Контракт).

Решением от 03.04.2019 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу Фонда 400 000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением от 09.09.2019 апелляционный суд отставил решение от 03.04.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательства.

Фонд утверждает, что требование о выставлении штрафа является для него обязательным и не зависит от его усмотрения. При этом размер штрафа установлен в Контракте в виде фиксированной суммы, Общество несогласия с условиями Контракта при его заключении не выражало.

Кроме того, Фонд считает, что Общество не привело доказательств наличия оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Комитетом по строительству (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы, а заказчик – принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1 Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 25 114 339,33 руб.

Пунктом 7.2 Контракта установлен конечный срок завершения работ – не позднее 16.12.2016.

Из пункта 7.4 следует, что Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1.4 Контракта подрядчик обязался обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на один месяц.

В случае, если по какой-либо причине обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязался в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта (пункт 1.5).

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 255 716,97 руб.

В качестве обеспечения исполнения Контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 25.05.2015 № 02-15-2015/БГ, выданная акционерным обществом Банк «Северный морской путь», со сроком действия по 16.01.2017 включительно.

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 № 3 к Контракту о перемене заказчика все права и обязанности по Контракту Комитет по строительству передал Фонду.

В силу пункта 6 названного дополнительного соглашения подрядчик обязался в течение 30 дней с даты его заключения предоставить Фонду надлежащее обеспечение обязательств по Контракту; в случае предоставления банковской гарантии в последней в качестве бенефициара должен быть указан Фонд.

Сторонами 28.12.2018 заключено соглашение о расторжении Контракта.

Обязательство по предоставлению иного (нового) обеспечения на период с 17.01.2017 по 28.12.2018 подрядчиком не исполнено.

В претензии от 07.12.2017 № 20331/17-0-0 Фонд, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности предоставить иное (новое) обеспечение, потребовал уплатить предусмотренный Контрактом штраф.

Поскольку Общество требования в добровольном порядке не удовлетворило, Фонд обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафа, требования удовлетворил частично – взыскал с Общества в пользу Фонда 400 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество при рассмотрении дела факт просрочки исполнения обязательств по Контракту не оспаривало. При этом просило суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ввиду наличия вины заказчика.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовали спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о необходимости применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения. Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-38878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева