АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-3136/2019

г. Магадан

03 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2020 г.   

Решение в полном объеме  изготовлено 03 июля 2020 г.   

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола  судебного  заседания  секретарями  судебного заседания                 Е.С. Кузнецовой,  М.С. Ерохиным, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305491000500541, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315491000002341, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 136 084 рублей 95 копеек

о взыскании 12 251 рубля 27 копеек

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явился.  

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению и монтажу световой вывески «OUT PAC» в размере 120 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 25.10.2019 в размере 16 084,95 рублей, а всего 136084,95 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309-310, 711, 762, 329, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Явившийся  в  судебное заседание  истец   на иске  настаивал  по основаниям, изложенным  в  исковом   заявлении  и  устных  пояснениях.        

Ответчик  в  судебное  заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, определение   суда  не исполнил в полном объеме, в том  числе  не представил запрошенные  судом  документы.  

  При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено  в соответствии с требованиями  статьи  123, части 4 статьи 137 , статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ по существу в отсутствие представителя  ответчика   по  имеющимся  в  материалах дела  доказательствам.

           Заслушав  истца, установив  фактические обстоятельства  дела,  исследовав  и  оценив представленные  в  дело доказательства, с учетом  норм  материального  и процессуального  права, суд пришел к выводу, что  исковые требования удовлетворению  не   подлежат   по  следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание  своих  требований  и  возражений. 

Суд, руководствуясь  частью 1 статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании,  имеющихся  в  деле  доказательств.  

Согласно   статье  702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует   из материалов дела, истец по  заданию  ответчика   выполнил  работы по изготовлению  вывески «OUT PUC», расположенной  по адресу: 

<

...>, на общую сумму  в  размере 160 000,00 рублей.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 160 000,00 рублей договор  06  на изготовление  и монтаж  световой  вывески  «OUT PUC»  от  07.02.2018, техническое задание,  Проект  вывески  магазина  «OUT PUC», по адресу ул. Ленина,12, фотографии, Акт сдачи-приемки  выполненных  работ  №06 от 07.02.2018,  счет-фактуру №06  от 07.02.2018.    

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 24.09.2019, содержащей требование  об  исполнении обязательств по оплате выполненных работ в размере  120 000, 00 рублей  и оплате  процентов  в порядке  статьи  395 ГК РФ.       

Поскольку претензия истца  оставлена ответчиком без  исполнения, истец  обратился  в  суд  с  настоящим иском.

Заслушав доводы  истца, исследовав  и оценив  представленные в  обоснование иска документы,   суд  пришел к   выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда, поскольку договор подряда сторонами не заключен, а доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

Судом  установлено, что представленный в материалы   дела  договор  06  со  стороны   заказчика (ответчика) не подписан, локальный сметный расчет отсутствует,  иные доказательства, свидетельствующие о фактическом возникновении между сторонами подрядных правоотношений  не  представлены  в связи,  с чем  основания  для применения положений о договоре  подряда  отсутствуют.  

Представленный в материалы дела Акт сдачи-приемки  выполненных работ №06 от 07.02.2018  от имени заказчика подписан  не ответчиком, а иным лицом.   

         Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком  от  истца получен результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, согласованной сторонами сметы, иной технической документации, суд  пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца  о взыскании с  ответчика   долга по оплате выполненных работ в размере 140 000,00 рублей  у суда отсутствуют.      

Иных доказательств наличия договорных отношений сторон, потребительской ценности выполненных работ для ответчика и, как следствие, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выполнение работ истцом в отсутствие заключенного договора, прямого письменного одобрения заказчиком действий подрядчика, а также факта принятия результата выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика (ответчика), расценивается судом в качестве предпринимательского риска истца, установленного статьей  2 ГК РФ.

         Таким  образом, в силу статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса  РФ  у суда отсутствуют  правовые  основания  для удовлетворения   исковых   требований, поскольку  истцом  не  представлено  безусловных   доказательств  наличия  у  ответчика задолженности  перед  истцом. 

          При  отсутствии оснований для удовлетворения  иска в части  взыскания суммы основного долга требование  о  взыскании  процентов  за пользование чужими денежными  средствами  также  удовлетворению  не  подлежат.          

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ госпошлина  подлежит  распределению  пропорционально   удовлетворенным    требованиям. 

С суммы  иска  136 084 рубля 95 копеек  госпошлина составляет 5 083  рубля 00 копеек.          

В связи  с отказом   в  удовлетворении    иска   госпошлина   в   размере   5 083  рубля 00 копеек  относится  на   истца. Истец  оплатил  госпошлину   в  установленном порядке и  размере.   

На основании статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  датой принятия  настоящего решения  является  дата  его  изготовления   в  полном  объеме.    

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении   иска  отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                С.Е. Кудым