СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                Дело №  А67-7829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А. В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3548/2014(6)) на определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-7829/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» (634028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 20.12.2018, паспорт, 

от ФНС России – ФИО6 по доверенности от 27.09.2018, удостоверение,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» (далее – должник, ОАО «Томский электросетевой ремонт», Общество) 20.08.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц: генерального директора ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4),

ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (ФИО8) к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц размер субсидиарной ответственности, определенный на момент окончания расчетов с кредиторами, а также до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований и по текущим платежам.

В судебном заседании 03.07.2018 представителем конкурсного управляющего заявлено об отказе от требований в отношении ФИО8, а 11.09.2018 конкурсный управляющий отказался от требований к ФИО7 

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 24.11.2018) производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО2 в отношении ФИО8, ФИО7 прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО3 отказано. С ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Томский электросетевой ремонт» взысканы убытки в размере 4 075 604,54 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворить, взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3, размер субсидиарной ответственности, определенный на момент окончания расчетов с кредиторами, а также до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований и по текущим платежам, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере, изложенном в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к изменению судебного акта конкурсный управляющий указывает, что определяя размер убытков, причиненных должнику ФИО4, суд взыскал с него полученные им денежные средства за автомобиль Камри в размере 480 000 рублей, при этом не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, эквивалентные пени за просрочку оплаты стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 07.02.2014, о взыскании которой заявлялось конкурсным управляющим при обращении в Яшкинский районный суд Кемеровской области в размере 525 600 рублей. Кроме того, при определении причиненных убытков, судом неправомерно не учтены судебные расходы в размере 90 357,09 рублей, понесенные ОАО «Томский электросетевой ремонт» при рассмотрении дела в Яшкинском районном суде Кемеровской области, которых заявитель мог избежать, если бы ФИО4 не скрывал информацию о совершенной им сделке (исх. №842 от 03.07.2018). Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего, в части взыскания убытков с ФИО4, привлекая его к ответственности по сделке с автомобилем Камри, суду надлежало взыскать 480 000 + 525 600 + 90 357,09 = 1 095 957,09 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), взыскивал убытки по одним сделкам, однако по другим - в отношении довода конкурсного управляющего о причинении ФИО4 ущерба должнику и кредиторам в размере 1 636 268,23 рублей невыплатой лизинговых платежей по договору лизинга № 6/11-ТМС от 04.10.2011, в результате чего должник потерял денежные средства, ранее выплаченные по договору лизинга за автомобильный кран, а также утратил возможность получить в собственность и реализовать автомобильный кран КС-55722-1, 2008 г.в., суд неправомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы. Суд первой инстанции установил, что 04.10.2011 должник (Лизингополучатель) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) (далее – ООО «Балтийский лизинг») с целью приобретения автомобильного крана КС-55722-1, 2008 г.в. Сумма сделки составила 4 498 800,30 рублей. По условиям договора лизинга, бывший в употреблении кран автомобильный КС55722-1, 2008 г.в., VIN Х8955722180ДС6436, в случае выплаты всех лизинговых платежей, передается Лизингодателем в собственность Лизингополучателя. 05.03.2014 произведен очередной лизинговый платеж в адрес ООО «Балтийский лизинг» в размере 54 293,45 рублей (платежное поручение №171). Общая сумма оставшихся лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору лизинга с апреля 2014 по октябрь 2014 составляла 265 224,65 рублей. По мнению конкурсного управляющего, в результате действий ФИО4 по выводу денежных средств в аффилированную компанию и бездействия по выплате лизинговых платежей с апреля 2014 года, решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-6911/2014 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга признан подлежащим возврату Лизингодателю. Несмотря на это, довод конкурсного управляющего о том, что последующие лизинговые платежи могли быть погашены ФИО4 из тех средств, которые были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ТПП «Инжиниринг» (далее - ООО «ТПП-Инжиниринг») за поставку товара платежным поручение №99 от 05.03.2014, судом не обосновано не приняты.  Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что ФИО4, который совершил неоднократно выплаты лизинговых платежей, были известны условия договора лизинга, в том числе, изложенные в п. 4.1.1, 6.6., 6.7., и он не мог не осознавать, что прекращая выплаты по договору лизинга, более 94 % выплат по которому было произведено с 2011 года по 2014 год, дорогостоящее имущество будет утрачено предприятием. Кроме того, судом неправомерно не учтено, что ФИО4, возглавляя предприятие, обладал полной информацией об имеющейся текущей задолженности, в том числе приоритетной - перед работниками предприятия по заработной плате в размере более 2 млн. рублей по состоянию на конец марта 2014 года, об отсутствии источников поступления денежных средств, за счет которых могли быть произведены расчеты в будущем, соответственно, имел возможность продолжить выплаты лизинговых платежей, либо произвести досрочное погашение по договору лизинга, если бы действовал добросовестно и разумно в отношении должника и не вывел бы денежные средства в размере 2 989 914,48 рублей в подконтрольную ему организацию ООО «ТПП – Инжиниринг». По убеждению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о том, что должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли, поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью, эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок, совершение руководителем должника действий за пределами нормальных предпринимательских соображений приводят к необоснованному уменьшению имущества подконтрольного юридического лица являются обоснованными и подлежащими применению и в отношении действий / бездействия ФИО4 по договору с ООО «Балтийский Лизинг». При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что в части взыскания убытков с ФИО4, привлекая его к ответственности по исполнению договора лизинга № 6/11-ТМС от 04.10.2011, суду надлежало взыскать 1 636 268,23 рублей.

Оценив совокупность фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленного требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Судом не учтены обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Позиция конкурсного управляющего, изложенная в заявлении и дополнениях к нему, представленных в суд, основана на изучении первичных документов должника, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность за период с 2011 по 2013 гг., исследована совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица ФИО3, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Документы относительно доводов конкурсного управляющего представлены в материалы дела. Вопреки выводам суда, конкурсным управляющим приведены документально подтвержденные доказательства неисполненной ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Томский электросетевой ремонт» несостоятельным (банкротом) в связи с появлением признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, конкурсным управляющим указано, что по результатам деятельности на 31.12.2011 должник - ОАО «Томский электросетевой ремонт» утратил платежеспособность. Величина пассивов согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2011 составила 135 923 рублей, из них кредиторская задолженность и прочие обязательства 118 315 тыс. рублей, Величина активов согласно бухгалтерскому балансу за тот же период составила 135 923 тыс. рублей, из них стоимость основных средств и оборотных активов 20 631 тыс. рублей, величина дебиторской задолженности и денежных средств, финансовых вложений и прочих оборотных активов 111 882 тыс. рублей (подтверждается бухгалтерской отчетностью). Разница между 118 315тыс. рублей (текущие обязательства) – 111 882 тыс. рублей (наиболее ликвидные активы) = 6 433 тыс. рублей составляет номинальный размер текущих обязательств, которые могут быть удовлетворены за счет реализации наименее ликвидных активов должника – основных средств, балансовая стоимость которых, как правило, не отражает их реальную рыночную стоимость. При этом, по мнению заявителя жалобы, очевидно, что реализация в полном объеме материально-производственных запасов и основных средств предприятия сделает невозможным хозяйственную деятельность, т.е. объективно ведет к прекращению его деятельности. Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего,  действуя добросовестно, руководитель обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Однако, данным доводам конкурсного управляющего судом не дано оценки. Суд указывает, что материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Томский электросетевой ремонт», в том числе представленной бухгалтерской отчетностью подтверждается, что снижение чистых активов до отрицательных значений в 2011 - 2012 отсутствовало. Снижение размера чистых активов до - 39 444 тыс. рублей произошло в 2013 году. Однако данный вывод суда констатирует факт объективного банкротства, а не факт появления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на конкретную дату – 31.12.2011, с которой впоследствии в период деятельности ФИО3 вплоть до его увольнения – в июле 2012 года, финансовое состояние должника поквартально продолжило ухудшаться. Приведенные конкурсным управляющим расчеты показателей финансового состояния за 2011-2013 гг., выполненные как временным управляющим в процедуре наблюдения в анализе финансового состояния, так и конкурсным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждающим Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, определяющими критерии, по которым устанавливается платежеспособность должника, судом первой инстанции не оценены, динамика изменения финансового состояния должника, динамика изменения активов и пассивов не рассмотрена.  

По мнению конкурсного управляющего, суд пришел к неправомерному выводу о том, что в период с 2011 года по 02.07.2012 должник не допускал существенное нарушение исполнения своих обязательств перед кредиторами. Доводы конкурсного управляющего о последствиях недобросовестного поведения ФИО3, совершения им сделок с заинтересованностью и наличием конфликта личных интересов, имеющих глубокое негативное влияние на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность должника и его судьбу (стр. 9 Исх. 683 от 30.11.2017) судом не рассмотрены и не оценены. Представленный конкурсным управляющим годовой отчет ОАО «Томский электросетевой ремонт» за 2011, утвержденный ФИО3, судом по существу не рассмотрен. По мнению конкурсного управляющего, суд делает поверхностный вывод о том, что отсутствие убытков (при наличии прибыли в размере близком к нулю) в отчете за 2011 год и бухгалтерской отчетности не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доводам конкурсного управляющего относительно недобросовестности, неразумности и отсутствии должной осмотрительности в деятельности ФИО3, как руководителя должника, подтверждаемые выводами ревизионной комиссии в указанном отчете, судом также оценки не дано. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не рассмотрены в совокупности и в полном объеме доказательства и доводы относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за неисполнение обязанности по обращению в суд при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела.

Оценив совокупность фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленного требования о совершении ФИО3 действий, повлекших за собой причинение должнику, кредиторам убытков в сумме 13 014 331 рублей. По убеждению конкурсного управляющего, в результате недобросовестных действий (бездействия) ФИО3 должником понесены убытки, имущественным правам кредиторов причинен ущерб в размере 13 014 331 рублей.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 АПК РФ, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Дополнительно указывает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, судом первой инстанции при вынесении судебного акта правильно были применены нормы материального и процессуального права, исследованы в полном объеме все фактические обстоятельства, а также оценены и исследованы все доводы конкурсного управляющего должника. ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим не учтено, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Поскольку действия (бездействие) ФИО3, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2011-2012 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени. В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на невыполнение обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, а также на причинение действиями руководителя ущерба должнику и кредиторам. Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего, у ФИО3 такая обязанность отсутствовала, учитывая фактические обстоятельства дела, в связи с чем правовых оснований для привлечения ФИО3 у суда не имелось. Доводы конкурсного управляющего о наличии на 31.12.2011 у должника признака неплатежеспособности являются необоснованными и документально не подтвержденными. По мнению ФИО3, довод апеллянта относительно совершений им действий, повлекших за собой причинение должнику, кредиторам убытков в сумме 13 014 331 рублей, является необоснованным, не подтвержден документально. Ссылаясь на утрату должником на текущую дату возможности по взысканию дебиторской задолженности в размере 13 014 331 рублей в результате именно действий ФИО3, последний считает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно. По состоянию на текущую дату, должник, действительно, утратил возможность по взысканию дебиторской задолженности в размере 13 014 331 рублей, однако не в результате незаконных действий ФИО3, а в результате истечения срока исковой давности. Вопреки доводам конкурсного управляющего, после прекращения исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора ОАО «Томский электросетевой ремонт», последний не имел никакой возможности оказывать влияние на выбор и сам процесс осуществления должником юридически значимых действий, и, соответственно, возложение на него последствий и результатов ошибочных действий Общества неправомерно.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №7 по Томской области в отзыве поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ТЭСР» ФИО2 Указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства в отношении ФИО4 В частности, по мнению налогового органа, суд неправомерно не взыскал с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 600 рублей, не учел, что ФИО4 не внёс в кассу должника полученные им денежные средства в сумме 480 000 рублей за проданный автомобиль «Toyota Сатгу». Кроме того, уполномоченный орган считает, что суду надлежало взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме 90 357,09 рублей, понесённые ОАО «ТЭСР» в связи с обращением конкурсного управляющего в Яшкинский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО9 о взыскании стоимости указанного автомобиля. Поддерживая указанный довод жалобы, уполномоченный орган исходит из того, что суд установил факт получения ФИО4 денежных средств за проданный ФИО9 автомобиль. Вместе с тем, полученные денежные средства в кассу должника внесены не были. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства получил подтверждение факт присвоения ФИО4 денежных средств должника и незаконного их использования в личных целях. При таких обстоятельствах, суд должен был применить подлежащее в данном случае применению положение пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что суд самостоятельно переквалифицировал требования конкурсного управляющего к ФИО4, установив причинение последним убытков должнику, по мнению уполномоченного органа, суд должен был при определении размера причинённых убытков самостоятельно взыскать также и проценты за пользование чужими денежными средствами, независимо от того, что конкурсным управляющим данное требование заявлено не было. В доказательство своих требований конкурсный управляющий приложил к заявлению вступившее в законную силу решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19.04.2017 по иску должника к ФИО9 о взыскании денежных средств за автомобиль «Toyota Сатгу». Как указано в жалобе конкурсного управляющего, в связи с данным обращением в суд должник понёс судебные расходы в сумме 90 357.09 рублей. Учитывая, что указанное обращение в суд было продиктовано неправомерным поведением ФИО10, понесённые ОАО «Т'ЭСР» судебные расходы возникли по вине бывшего руководителя должника и суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, должен был также квалифицировать их как убытки и взыскать с ФИО4 По мнению конкурсного управляющего, суд также должен был взыскать с ФИО4 сумму 1 636 268,23 рублей, уплаченную должником по договору лизинга № 6/1-ТМС от 04.10.2011, заключённому с ООО «Балтийский лизинг». Как обоснованно утверждает конкурсный управляющий, оставшиеся лизинговые платежи в сумме 265 224,65 рублей не были оплачены должником в результате перечисления денежных средств аффилированной организации - ООО «ТПП Инжиниринг» по договорам поставки с должником. Факт аффилированности указанных юридических лиц нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и отражён в судебном акте. По мнению суда, доказательств того, что ФИО4 обладал информацией о том, что после 05.03.2014 (дата последнего платежа по договору лизинга) у должника будут отсутствовать денежные средства, ввиду чего погашение очередного лизингового платежа окажется невозможным, того, что указанные действия ФИО4 имели намерениями последующее нарушение условий договора лизинга и причинение ущерба должнику и кредиторам, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте суд установил, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров поставки с аффилированным лицом, поскольку на момент совершения сделок с ООО «ТПП Инжиниринг» и перечислении ему денежных средств в сумме 2 975 854,54 рублей было подано в суд заявление о признании ОАО «ТЭСР» несостоятельным (банкротом). Материалами дела также подтверждается, что товар на указанную сумму должнику не поставлен, в результате произошёл вывод значительной суммы денежных средств, которые позволили бы должнику произнести окончательный расчёт по договору лизинга. Иного в материалы дела не представлено. Апеллянт указывает также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в отношении ФИО3, отсутствие в судебном акте оценки приведённых конкурсным управляющим доказательств. По мнению конкурсного управляющего, судом констатирован факт объективного банкротства должника, признаки которого возникли в 2013, и не приняты во внимание доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2011, представленные конкурсным управляющим. Как указывает конкурсный управляющий, им представлены в суд первичные документы должника, подтверждающие совершение ФИО3 ряд финансово-хозяйственных операций, совершённых бывшим руководителем должника ФИО3, повлекших возникновение у должника кризисной ситуации, развитие которой привело к объективному банкротству должника. Однако, суд не дал оценку данным документам и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно отказал во взыскании с ФИО3 суммы ущербы, возникшей в результате неисполнения договора подряда от 27.09.2011, № 11.70.2980.11. Апеллянт указывает, что работы по договору велись без надлежащего оформления документации. В настоящий момент отсутствуют документы, позволяющие взыскать задолженность в размере 13 014 331 рублей по договору. Кроме того, договор предполагает рассмотрение спора в третейском суде, что подразумевает уплату сбора в размере 250 000 рублей. Уплата сбора приведёт к необоснованным расходам должника. Таким образом, должнику причинён ущерб в размере 13 014 331 рублей невозможностью взыскания дебиторской задолженности по вине бывшего руководителя должника ФИО3 Данным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судом не дана надлежащая оценка. На основании изложенного, уполномоченный орган считает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также не применил закон, подлежащий применению, что в силу подпункта 3 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи .270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Определением от 16.01.2014 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Томский электросетевой ремонт».

Определением от 10.02.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении ОАО «Томский электросетевой ремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11. 

Решением от 25.08.2014 Арбитражного суда Томской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11

Определением от 18.03.2015 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ОАО «Томский электросетевой ремонт» утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Томский электросетевой ремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2004. 

Обязанности генерального директора должника последовательно исполняли ФИО3 (в период с 31.08.2004-12.07.2012), ФИО7 (в период с 03.07.2012 по 25.09.2013), ФИО8 (в период с 26.09.2013 по 26.12.2013), затем (в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства) - наблюдение) - ФИО4

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности указывает на то, что ФИО3, являясь руководителем ОАО «Томский электросетевой ремонт», утвердив годовую бухгалтерскую отчетность за 2011 год 28.03.2012, обязан был в срок до 28.04.2012 подать заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако установленной Законом о банкротстве обязанности не исполнил. Данное обстоятельство, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что ФИО3 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 28.04.2012. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в результате недобросовестных действий (бездействия) ФИО3 должником понесены убытки, имущественным правам кредиторов причинен ущерб в размере 13 014 331 рублей. При осуществлении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, управляющим также выявлены сделки, совершенные ФИО4, причинившие вред имущественным правам кредиторов. В качестве правового основания для привлечения указанных выше к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указано на неподачу руководителями заявления должника в суд, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53)), а также помимо статьи 9 Закона о банкротстве указывает, что действия привлекаемых лиц попадают под нормы, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве, а именно - действия (бездействие) контролирующего лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО2 в отношении ФИО8 и ФИО7, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий на основании статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в отношении указанных лиц. Судом установлено, что заявленные отказы от требования о привлечении данных лиц по предъявленным основаниям не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, в связи с чем, прекратил производство по заявлению в этой части применительно к положениям статьи 150 АПК РФ. Прекращая производство по заявлению в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, статей 4, 195, 199, 200 ГК РФ, также указал, что требования в отношении ФИО7 заявлены конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности, что также подтверждает, что отказ от заявления в данной части не нарушает права других лиц. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО2 в отношении ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований. При этом суд указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения у ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании ОАО «Томский электросетевой ремонт» несостоятельным (банкротом). Применительно к доводам конкурсного управляющего в отношении недобросовестных действий (бездействия) ФИО3 при исполнении договора, заключённого с ПАО «ТРК», в результате чего, по мнению управляющего, должнику причинены убытки в сумме 13 014 331 рублей, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства могут являться основанием для обращения с заявлением о взыскании с ФИО3 указанного размера ущерба, а не субсидиарной ответственности. При этом пока конкурсным управляющим не направлено в Третейский суд соответствующего заявления и не получен судебный акт по результатам рассмотрения спора об отказе во взыскании (либо не представлены иные доказательства), невозможно утверждать о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба должнику. Взыскивая с ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Томский электросетевой ремонт» убытки в размере 4 075 604,54 рублей, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок в период осуществления полномочий руководителя ОАО «Томский электросетевой ремонт», установлен. Однако, поскольку совокупный объем сделок, заключенных ФИО4 и причинившим ущерб должнику (и соответственно кредиторам) не превышает 5% балансовой стоимости активов ОАО «Томский электросетевой ремонт», то есть не является крупным, ввиду чего имеются основания для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а не к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Новосибирской области до 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее:

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.  

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.  

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая изложенное, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

С учетом общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

Вместе с тем, применение ранее действующих материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума №53, в той их части, которая не противоречит существу нормам статей 9, 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на невыполнение обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, а также на причинение действиями руководителя ущерба должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей не усматривает, при этом исходит из следующего.

Поскольку действия (бездействие) ФИО3, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2011-2012 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

В связи с чем, применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений ст. 10 Закона о банкротстве является правильным.

Из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание наличия совокупности изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что должник утратил платежеспособность по результатам деятельности на 31.12.2011, в связи с чем  ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Томский электросетевой ремонт» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не нашел своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Томский электросетевой ремонт», в том числе представленной бухгалтерской отчётностью, подтверждается, что снижение чистых активов до отрицательных значений в 2011-2012 отсутствовало. Снижение размера чистых активов до - 39 444 тыс. рублей произошло в 2012 году. 

Полагая указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными, конкурсный управляющий указывает, что данные бухгалтерского баланса ОАО «Томский электросетевой ремонт» по состоянию на 31.12.2011 имеют следующие значения:

- величина пассивов составляла 135 923 тыс. рублей, из которых кредиторская задолженность и прочие обязательства 118 315 тыс. рублей; 

- величина активов составила 135 923 тыс. рублей, из которых стоимость основных средств и оборотных активов – 20 631 тыс. рублей, величина дебиторской задолженности и денежных средств, финансовых вложений и прочих оборотных активов – 111 882 тыс. рублей

Однако приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о том, что активы должника превышали размер кредиторской задолженности и иных обязательств. 

Кроме того, из анализа материалов дела следует, что в 2011 году по сравнению с 2010 годом имело место увеличение размера выручки от реализации основной продукции с 260 343 тыс. рублей до 446 878 тыс. рублей, а также увеличение в 2011 году по сравнению с 2010 годом размера чистой прибыли с 2250 тыс. рублей до 3 605 тыс. рублей.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам конкурсного управляющего, по состоянию на 31.12.2011 показатель выручки значительно превышает размер кредиторской задолженности должника.

Представленный годовой отчет ОАО «Томский электросетевой ремонт» за 2011 год также не содержит сведений об убыточности либо неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Из анализа выписок с р/с должника за 2012-2013, представленным конкурсным управляющим к письменным пояснениям исх. № 755 от 12.02.2018, следует, что после того как ФИО3 прекратил исполнять обязанности генерального директора должника, Общество не приобретало никакого имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средства и т.д.

В тоже время, согласно доводам конкурсного управляющего, из положений заключения о возможной стоимости активов ОАО «Томский электросетевой ремонт» от 15.08.2013, подготовленного ООО «Центр экономических консультаций и оценки», следует, что по состоянию на 15.08.2013 рыночная стоимость активов должника составляла 145 126 079 рублей.

Учитывая, что активы должника, которые были оценены ООО «Центр экономических консультаций и оценки» были приобретены должником в период, когда обязанности генерального директора исполнял ФИО3, соответственно, по состоянию на 31.12.2011, равно как и на дату - 02.07.2012, рыночная стоимость активов должника не составляла размер меньший, чем определенный в заключения о возможной стоимости активов ОАО «Томский электросетевой ремонт» от 15.08.2013, а именно: 145 126 079 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2011 рыночная стоимость имущества должника значительно превышала размер всех обязательств Общества, равных 118 315 тыс. рублей.

Более того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что показатели размера чистых активов в период 2011-2012 имели значительный размер и положительную динамику, однако, полагает, что это не опровергает его довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества со ссылкой на анализ финансового состояния должника.

При этом из анализа финансового состояния должника усматривается, что только за 2011 должник от осуществления основного вида деятельности получал прибыль, убыток отсутствует.

Динамика изменения активов и пассивов должника в период 2011-2012 г.г. соответствует норме, а также особенностям основного вида деятельности должника.  

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, указывая на то, что снижение размера чистых активов до - 39 444 тыс. рублей произошло в 2013 году, фактически, по мнению управляющего, констатирует факт объективного банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводов суда о недоказанности конкурсным управляющим утраты должником платежеспособности по результатам деятельности на 31.12.2011 и, как следствие, наличия обязанности ФИО3 обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник по результатам 2011 года не имел возможности удовлетворять требования кредиторов, доказательств в подтверждение данного довода не представляет.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что в период с 2011 года по 02.07.2012 должник допускал существенное нарушение исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в течение 2010 года в арбитражных судах рассматривалось 1 дело о взыскании задолженности, ответчиком по которому являлось ОАО «Томский электросетевой ремонт» (решением Арбитражного суда Томского суда от 17.08.2010 по делу №А67-1863/2010 взыскано 86 872,12рублей). В 2011 году - 2 дела (решением Арбитражного суда Томского суда от 27.12.2011 по делу А67-6139/2011 взыскана сумма 315 240,95 рублей; определением Арбитражного суда Томского суда от 30.05.2011 по делу №А67-1532/2011 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя). В 2012 году с требованиями к должнику в суд обратились 4 заявителя (по делам №А67-8236/2012, А67-7049/2012 исковые требования удовлетворены, №А10-4467/2012 утверждено мировое соглашение, №А67-718/2012 - производство прекращено). В период с 2013 года количество предъявленных должнику исков о взыскании задолженности существенно возросло (более 20).

Информация об иных судебных процессах по взысканию с должника какой-либо задолженности отсутствует. 

В реестре требований кредиторов ОАО «Томский электросетевой ремонт» требования кредиторов по обязательствам, сформировавшимся в период исполнения полномочий руководителя должника ФИО3, отсутствуют. 

Какие-либо сведения о задолженности перед кредиторами, чьи требования образовались в 2011 году и не исполнены до настоящего времени, конкурсным управляющим, не приведены, доказательств их наличия не представлено.

Доводы апелляционной жалобе о том, что должник систематически в период времени 2011-2012 не исполнял свои обязательства перед контрагентами, что, по его мнению, свидетельствует о наличие у должника признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанных выше выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что представленные конкурсным управляющим претензии от контрагентов ОАО «Томский электросетевой ремонт» отражают правоотношения сторон в разрезе конкретного временного промежутка.

Поскольку состояние правоотношений сторон по истечении данного временного промежутка времени исследовано не было, сделать вывод о неплатежеспособности должника не представляется возможным. 

При этом доказательств того, что именно данная задолженность в 2014 году послужила основанием для введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим представлено не было.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что должник в спорном периоде исполнял свои обязательства перед кредиторами своевременно, не допуская значительных просрочек, соответствует материалам дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Под объективным банкротством понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункте 4 Постановления N 53). 

Из анализа материалов дела следует, что ФИО3, учитывая финансовые показатели ОАО «Томский электросетевой ремонт», правомерно не усмотрел наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Довод конкурсного управляющего о наличии на 31.12.2011 у должника признака неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции отсутствовали. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, также указывает на совершение ФИО3 действий, в данном случае, на заключение договора подряда №11.70.2980.11 от 27.09.2011, повлекших за собой причинение должнику, кредиторам убытков в сумме 13 014 331 рублей. По мнению конкурсного управляющего в виду того, что работы по договору велись без надлежащего оформления документации и в настоящий момент отсутствуют документы, позволяющие взыскать задолженность по данному договору в размере 13 014 331 рублей, должнику причинён ущерб в размере 13 014 331 рублей невозможностью взыскания дебиторской задолженности.

Оценив заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в виду недоказанности управляющим обстоятельств, на которые он ссылается. 

Апелляционная коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Следуя материалам дела, 27.09.2011 между ОАО «Томский электросетевой ремонт» и ПАО «Томская распределительная компания» Договора подряда № 11.70.2980.11.

21.11.2011 с целью осуществления обязательств по Договору подряда № 11.70.2980.11, между ОАО «Томский электросетевой ремонт» и ООО «Томскэлектросетьпроект» был заключен Договор № 268 на разработку рабочей документации для строительства объекта по титулу ПС 110/6Кв., с согласованной сторонами стоимостью услуг в размере 10 599 940 рублей.

Подписание между ОАО «Томский электросетевой ремонт» и ООО «Томскэлектросетьпроект» Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2012, в котором происходит увеличение объема и стоимости выполняемых ООО «ТЭСП», происходит уже после даты прекращения ФИО3 исполнения обязанностей генерального директора должника.

Должник осуществляет передачу объектов строительства ОАО «ТРК» совместно с копиями всей технической документацией, в том числе и рабочей документации, подготовленной ООО «ТЭСП», по актам приемки от 27.12.2012  № 30, от 27.12.2012 № 30/1, от 27.12.2012 № 30/2, в период времени, когда ФИО3 длительное время (более 5 месяцев) уже не исполнял обязанности генерального директора должника.

Ссылка заявителя жалобы об утрате на текущую дату должником возможности по взысканию дебиторской задолженности в размере 13 014 331 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для привлечения ФИО3 к ответственности по заявленным правовым основаниям, при этом исходит из следующего.

Согласно определениям суда по делу № А67-5804/2014 от 28.04.2015, №А67-4741/2015 основанием для отказа во взыскании дебиторской задолженности стало несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (иск оставлен без рассмотрения).

В обжалуемом определении суд указывает на отсутствие сведений, подтверждающих, что арбитражный управляющий обращался с ходатайствами об истребовании документов у бывшего руководителя, либо истребовании доказательств у контрагента. 

Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Кроме того, доказательств того, что документация не была передана ФИО3 последующим руководителям либо скрывается ФИО3, либо данная документация намеренно не составлялась ФИО3 или иных доказательств недобросовестных действий (бездействия) ФИО3 при исполнении договора, заключённого с ПАО «ТРК», с целью причинения вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий не представил.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что на текущую дату должник утратил возможность по взысканию дебиторской задолженности в размере 13 014 331 рублей, является обоснованным, однако доказательств, что возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена по вине ФИО3, не представлено.

Оценив совокупность фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленного требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также о совершении ФИО3 действий, повлекших за собой причинение должнику, кредиторам убытков в сумме 13 014 331 рублей

Указывая на неправомерность данного вывода суда, конкурсный управляющий доказательств, его опровергающих не представляет, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, обоснованы и мотивированы.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не учтены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании указанной нормы, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в обоснование позиции о наличии у должника на 31.12.2011 признака неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, вышеприведенных норм и разъяснений, сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не дано оценки его доводам и доказательствам, апелляционной коллегией судей признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с иной оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, не свидетельствует о том, что выводы суда являются незаконными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения ФИО4 действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции в указанной части не содержит, в связи с чем правовые основания для переоценки выводов суда апелляционная коллегия суде не усматривает.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также указывает на совершение ФИО4 ряда сделок, причинившим вред имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий ссылается на статью 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО4 в качестве руководителя должника заключен ряд сделок, в результате которых из владения Общества выбыло имущество. 

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой при рассмотрении заявления в отношении ФИО4 редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что действиями ФИО4 по заключению ряда сделок причинены убытки.

В пункте 20 Постановления №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Там же даны разъяснения о том, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление №62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления №62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следуя материалам дела, 25.02.2014 между ОАО «Томскэлектросетьремонт» (Хранитель) и ОАО «Томский электросетевой ремонт» (Поклажедатель) заключён договор хранения транспортных средств №02-14/УХ, в соответствии с условиями которого, Поклажедатель передаёт, а Хранитель принимает на хранение транспортные средства:

- Toyota Camry, легковой, цвет тёмно-синий, идентификационный номер JTN8E40K103117180, 2007 г.в., свидетельство 78ТО 318150 от 01.07.2014, регистрационный знак 

<

***>;

- Урал 5557 автокран, 1994 г.в., ЯМ3236 28993, кузов оранжевый, свидетельство 70 НС 955587 от 15.11.2004, регистрационный знак 

<

***>.

Указанный договор хранения подписан ФИО4 со стороны Поклажедателя и со стороны Хранителя, поскольку на дату подписания он являлся единоличным исполнительным органом обоих обществ. Место передачи имущества в договоре указано: 

<

...>.

07.05.2014 указанные транспортные средства по акту приема-передачи имущества №1, составленному в г. Томске ОАО «Томскэлектросетьремонт» в лице генерального директора ФИО4 переданы по договору хранения №3/14 от 05.05.2014 гражданке ФИО12 (далее - ФИО12).

ФИО12 и ФИО4 на момент заключения сделки зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, а в настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Согласно акта приема-передачи (возврата) имущества №2 от 31.07.2014 ФИО12 возвратила транспортные средства генеральному директору ОАО «Томскэлектросетьремонт» ФИО4 Акт приема-передачи составлен в г. Томске. 

При этом, именно 31.07.2014 ФИО4 был уволен с должности генерального директора ОАО «Томскэлектросетьремонт».

25.11.2015 конкурсным управляющим ОАО «Томский электросетевой ремонт» в адрес ОАО «Томскэлектросетьремонт» направлено требование о расторжении договора хранения №02-14/УХ от 25.02.2014 и возврате т/с.

16.11.2015 новый генеральный директор ОАО «Томскэлектросетьремонт» ФИО13 уведомил должника об отсутствии транспортных средств у ОАО «Томскэлектросетьремонт».

Вступившим в законную силу Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19.04.2018 по делу №2-107/2017 установлено, что ФИО4 по договору купли-продажи т/с (автомобиля) б/№ от 07.02.2014, получил от ФИО9 денежные средства в размере 480 000 рублей, за автомобиль Toyota Сашгу г/н 

<

***> принадлежащий ОАО «Томский электросетевой ремонт».

Денежные средства от ФИО4 в указанном размере и в кассу ОАО «Томский электросетевой ремонт» не поступали, что подтверждается выпиской из кассовой книги за период с 06.02.2014 по 27.02.2014.

Факт получения денежных средств ФИО4 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №4/1 от 07.02.2014 на 100 000 рублей, №5/1 от 10,02.2014 на 100 000 рублей, №6/1 от 11.02.2014 на 100 000 рублей, №7/1 от 12.02.2014 на 100 000 рублей, №8/1 от 13.02.2014 на 80 000 рублей, а также распиской, подтверждающей получение ФИО4 денежных средств за а/м в размере 480 000 рублей

Факт отсутствия указанного транспортного средства, а также автокрана УРАЛ 5557 г/н 

<

***> при проведении инвентаризации основных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №43 от 02.07.2014.

По оценке конкурсного управляющего стоимость автокрана Урал 55557 составляет не менее 639 750 рублей (стоимость автокрана рассчитана из средней стоимости автокранов Урал идентичных по различным техническим показателям: (615 000+1 200 000+450 000+700 000+600 000+700 000) / 6 - 10% (коэффициент уторговывания) = 639 750 рублей).

Согласно сведениям, размещенных в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме «общего доступа» ОАО «Томскэлектросетьремонт» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Балансовая стоимость имущества ОАО «Томский электросетевой ремонт» на 31.12.2013 составляла 105 568 000 рублей, стоимость выбывшего имущества составляет менее 1% балансовой стоимости.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что оба транспортных средства выбыли из владения должника уже в период процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдение, правомерно признал заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства.

23.01.2014 должник и общество с ограниченной ответственностью «ТПП-Инжиниринг» (далее - ООО «ТПП-Инжиниринг») заключили договор поставки №1-ПМО. Цена договора составила 1 743 000 рублей

1 092 441 рублей задатка было возвращено ООО «ТПП-Инжиниринг» должнику. Остаток в размере 650 559 рублей до настоящего времени не возвращён, товар не поставлен. Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2015 по делу № А67-6278/2015, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 с ООО «ТПП-Инжиниринг» в пользу ОАО «Томский электросетевой ремонт» взыскано 650 559 рублей основного долга и возмещение судебных расходов 33 588 рублей

24.01.2014 должник и ООО «ТПП-Инжиниринг» заключили договор поставки №1-П. Цена договора составила 3 874 021 рублей

Товар по договору поставлен на сумму 1 534 665,52 рублей На сумму 2 339 355,48 рублей товар не поставлен, денежные средства не возвращены. Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, с ООО «ТПП-Инжиниринг» в пользу ОАО «Томский электросетевой ремонт» взыскано 2 339 355,48 рублей основного долга и 33 574,06 рублей судебных расходов.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТПП Инжиниринг» по состоянию на 31.08.2015, участниками общества являются Кузбасская торгово-промышленная палата - 38,25%, общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-А» (далее - ООО «ИнтеллектА») - 36,25%, ФИО4 - 25%; единоличным исполнительным органом - генеральным директором является ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПП Инжиниринг» по состоянию на 30.06.2018, единственным участником и генеральным директором общества является ФИО4

Кроме того, ФИО4, на 31.08.2015 являлся единственным участником, и генеральным директором ООО «Интеллект-А», владеющего 36,25% номинальной доли ООО «ТПП Инжиниринг» в 2015 году.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеллект А» по состоянию на 30.06.2018, единственным участником и генеральным директором общества является ФИО14 (до замужества - ФИО12, супруга ФИО4).

Общая задолженность ООО «ТПП Инжиниринг» перед ОАО «Томский электросетевой ремонт» в размере 3 057 076,54 рублей была продана по результатам открытых торгов посредством публичного предложения обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» за 101 222 рублей

Из анализа материалов дела следует, что ФИО4, являясь аффилированным лицом, имел возможность контролировать деятельность должника как непосредственно, так и через ООО «Интеллект-А», деятельность ООО «ТПП-Инжиниринг», располагая информацией о хозяйственной деятельности всех участников сделки.

Оценив изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4, как лицо, контролирующее ООО «ТПП-Инжиниринг», не был заинтересован в исполнении обязательств в отношении ОАО «Томский электросетевой ремонт», экономическое положение которого ухудшилось и в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве, намереваясь сохранить контроль над денежными средствами, полученными от должника. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Заключая указанные сделки, ФИО4 очевидно действовал не в интересах должника.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 года №309-ЭС15-16713).

Сделки по перечислению денежных средств ООО «ТПП-Инжиниринг» совершены ФИО4 в январе-марте 2014 года. 

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 составляла 105 568 000 рублей. 

Общая сумма сделок составила 2 889 914,48 рублей (550 559 рублей+ 2 339 355,48 рублей), что составляет менее 3% балансовой стоимости активов.

В пункте 1 Постановления №25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, уставной целью создания и существования коммерческой организации является извлечение прибыли, должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан был руководствоваться этой целью. 

При этом в силу вышеприведенных норм, эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок.

Совершение руководителем должника действий за пределами нормальных предпринимательских соображений, безусловно, приводят к необоснованному уменьшению имущества подконтрольного юридического лица, что впоследствии нарушает права кредиторов, которые не могут рассчитывать на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет такого имущества.  

Действия ФИО4 на момент их совершения не отвечали ни интересам ОАО «Стройинжиниринг», ни интересам его кредиторов. 

Факт отсутствия экономической целесообразности заключения договоров поставки, установлен.

Отклоняя довод ФИО4 о том, что сделки были заключены им в условиях обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обосновано указывает, что необходимость и целесообразность их заключения для должника, не раскрыта, не обоснована.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

Оценивая довод конкурсного управляющего о причинении ФИО4 ущерба должнику и кредиторам в размере 1 636 268,23 рублей невыплатой лизингового платежа по договору лизинга № 6/11-ТМС от 04.10.2011, в результате чего должник потерял денежные средства, ранее выплаченные по договору лизинга за автомобильный кран, а также утратил возможность получить в собственность и реализовать автомобильный кран КС-55722-1, 2008 г.в., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 заявленной суммы.

Апелляционная коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 должник (Лизингополучатель) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) (далее - ООО «Балтийский лизинг») с целью приобретения автомобильного крана КС-55722-1, 2008 г.в. Сумма сделки составила 4 498 800,30 рублей

По условиям договора лизинга, бывший в употреблении кран автомобильный КС-55722-1, 2008 г.в., VIN Х8955722180ДС6436, в случае выплаты всех лизинговых платежей, передаётся Лизингодателем в собственность Лизингополучателя.

05.03.2014 произведён очередной лизинговый платёж в адрес ООО «Балтийский лизинг» в размере 54 293,45 рублей (платёжное поручение №171).

Общая сумма оставшихся лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору лизинга с апреля 2014 по октябрь 2014 составляла 265 224,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-6911/2014 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга признан подлежащим возврату Лизингодателю.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выше выводы суда, учитывает, что совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что поведение ФИО4 не соответствовало требованиям добросовестности и разумности, однако из анализа материалов дела следует, что лизинговый платеж погашен ФИО4 в соответствии с графиком лизинговых платежей - 05.03.2014 и доказательств того, что ФИО4 обладал информацией о том, что после 05.03.2014 у должника будут отсутствовать денежные средства, ввиду чего погашение очередного лизингового платежа окажется невозможным, представлено не было.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что последующие лизинговые платежи могли быть погашены ФИО4 из тех средств, которые были перечислены ООО «ТПП-Инжиниринг» за поставку товара платежным поручением №99 от 05.03.2014, апелляционная инстанция исходит из того, что данное утверждение не нашло своего документального обоснования.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обосновано, установив, что своими действиями ФИО4, являясь руководителем должника, причинил ущерб имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 075 604,54 рублей, в том числе 480 000 рублей (Toyota Camry), 639 750 рублей (автокран Урал 5557), 2 975 854,54 рублей (общий размер задолженности ООО «ТПП-Инжиниринг» за вычетом 101 222 рублей - суммы, за которую данная задолженность была реализована).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер убытков, причиненных должнику ФИО4, суд не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, эквивалентные пени за просрочку оплаты стоимости автомобиля, а также не учел в составе размера убыытков судебные расходы в размере 90 357,09 рублей, понесенные ОАО «Томский электросетевой ремонт» при рассмотрении дела в Яшкинском районном суде Кемеровской области, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, определяя размер убытков, суд правомерно исходил, в том числе из реального ущерба в виде утраты имущества и, как следствие, нарушения соответствующими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что привлекая ФИО4 к ответственности по сделке с автомобилем Камри, суду надлежало взыскать 1 095 957,09 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО2 в отношении ФИО3 и наличия правовых оснований для взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Томский электросетевой ремонт» убытки в размере 4 075 604,54 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, а также доводы ФНС России, изложенные в отзыве, не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

В целом обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, были предметом оценки суда первой инстанции, выводов последнего не опровергают и, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Томский электросетевой ремонт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 09.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1