ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60322/21

04 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РИКС» - ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «РИКС» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 марта 2024 года

о признании требования ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» в размере 1.887.952,86 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «РИКС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2023 поступило заявление ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 2.297.952,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора.

Указанные заявления объединены Арбитражным судом города Москвы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года требования ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» в размере 1.887.952,86 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РИКС» - ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, признать требование ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» обоснованным в размере 1.887.952,86 руб. и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «РИКС» - ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «РИКС» - ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023 по делу № А75-3677/16 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении с расчетных счетов ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» денежных средств на свой расчетный счет, с ФИО2 взысканы убытки в размере 6.637.952,86 руб.

Между ООО «СО «Помощь» и арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор страхования от 02.03.2020 № КР189974-29-20, срок страхования с 01.03.2020 по 28.02.2021, страховая сумма 10.000.000 руб.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

Приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования ООО «РИКС».

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

На основании изложенного договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Как указали суды, учитывая данные обстоятельства, период действия договора страхования № КР189974-29-20 составляет с 01.03.2020 по 08.02.2021, то есть незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, имевшие место с 08.02.2021, не покрываются указанным выше договором страхования.

Суды отметили, что заявленная сумма требования превышает размер страхового возмещения, подлежащего удовлетворению.

Также судами установлено, что согласно судебному акту незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении с расчетных счетов ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» на свой расчетный счет денежных средств, имели место с 12.11.2020 по 09.12.2020 - 247.952,86 руб. (излишне снятое вознаграждение) и с 15.09.2020 по 22.01.2021 - 1.640.000 руб. - (незаконные действия по перечислению с расчетных счетов ООО НТЦ «ЮНИТАЛ»). Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 1.887.952,86 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование кредитора обоснованным в размере 1.887.952,86 руб., исходили из представления ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указали, что согласно пунктами 8.13 и 8.14 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом страховщик вправе по своему усмотрению вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела в размере 50% от страховой премии и сумм произведенных страховых возмещений. О намерении расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования и настоящими Правилами не установлено иное.

Приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования ООО «РИКС».

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона № 4015-1, в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

На основании изложенного суды указали, что договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока на включение в реестр требований кредиторов должника правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве, требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) указала, что в исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Судами отмечено, что ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» предъявило к должнику требование, вытекающее из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с причинением арбитражным управляющим убытков.

По смыслу пункта 5 статьи 24.1 и пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве, необходимым условием для заявления требования в рамках договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для его включения в реестр требований кредиторов является предоставление вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего причинение арбитражным управляющим убытков лицам, участвующими в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора подтверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023 по делу № А75-3677/16, вступившим в законную силу 19.09.2023.

Соответственно, как обоснованно отметили суды, возможность ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» предъявить требование к ООО «РИКС» возникла не ранее вступления указанного судебного акта в законную силу. Заявление ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника предъявлено 27.10.2023.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что требование кредитора заявлено в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования, в связи с чем требование ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» в размере 1.887.952,86 руб. правомерно включено судами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-60322/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИКС» - ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова