Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70868/2024

06 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БРИС" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 22.10.2024;

- от ответчика: ФИО2, по доверенности;  ФИО3, доверенность  от 02.12.2024;

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Брис» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий п.2.1. государственного контракта от 29.09.2023 № 0199 в размере 451 323,59 руб. с последующим начислением неустойки с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, неустойки (пени и штраф) за нарушение п.6.4.20 условий государственного контракта от 29.09.2023 № 0199 в общем размере 12 997 632,45 руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.09.2023 № 0199 (далее - Контракт) на разработку проектной документации и выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лужицы - Первое Мая» км 22+516 - км 22+604 в Кингисеппском районе Ленинградской области».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.03.2024 в связи с реорганизацией ГКУ «Ленавтодор» в форме выделения, все права и обязанности Заказчика по Контракту перешли к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ ЛО «ДДС») (далее - Заказчик, Учреждение).

Условиями Контракта предусмотрено выполнение 2 этапов работ:

-разработка проектной документации – срок выполнения – с даты заключения контракта по 30.04.2024 г.

-выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лужицы – Первое Мая» км 22+516 – км 22+604 в Кингисеппском районе Ленинградской области - срок выполнения - 30 ноября 2024 года.

Вместе с тем, со стороны Общества допущены нарушения п. 1.2, 1.3, 1.5 Контракта.

По смыслу п. 1.7. Контракта, результатом Работ является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и капитальный ремонт Объекта, выполненный Подрядчиком в полном объёме, надлежащим образом, в соответствии с условиями Контракта и предъявляемыми требованиями, принятые Заказчиком согласно Контракту.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что порядок и общие сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту). При этом, в п..2.2. Контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения Работ по Контракту (в том числе, в случае нарушения промежуточных сроков, если таковые установлены Контрактом и (или) Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1 Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), срок выполнения работ по разработке проектной документации сторонами установлен следующим образом: с даты заключения государственного контракта по 30.04.2024.

Пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.2. Контракта установлено, что сдача и приемка результатов проектных работ по Контракту, осуществляется в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение №1 к Описанию объекта закупки), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и условиями Контракта

Также, в п. 8.4. Контракта определено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Вместе с тем, работы по Контракту не выполнены до настоящего времени.

Согласно пункту 10.1. Контракта Стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 10.2.1., 10.2.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, просрочка выполнения работ по разработке проектной документации по Контракту на сегодняшний день составляет 51 день в период с 01.05.2024 по 20.06.2024.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ООО «СК «БРИС» была направлена претензия исх. № И-560/2024 от 14.05.2024 об оплате образовавшейся суммы неустойки, оставленная Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 6.4.20 Контракта Подрядчик обязан обеспечить обязательное страхование на изложенных ниже условиях, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Контракту.- В течение 30 дней с момента заключения Контракта Подрядчик за свой счет страхует следующие виды рисков при выполнении работ по контракту:

-   риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ на страховую сумму, равную цене Контракта;

-   риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении Работ по Контракту на сумму 5 % цены Контракта. Подрядчик обязан предоставить Заказчику полис страхования, правила страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка (или страховой организации) в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения договора страхования.

В целях проверки соответствия условиям Контракта и действующего законодательства (в том числе соответствие ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации) проект договора страхования должен быть согласован с Заказчиком и представлен Заказчику за 5 рабочих дней до истечения 30 дневного срока, установленного для заключения договора страхования.

Таким образом, в срок до 28.10.2023 Общество должно было исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6.4.20 Контракта.

Однако указанная обязанность не была исполнена со стороны Подрядчика в установленные сроки.

Таким образом, со стороны ООО «СК «БРИС» имело место как нарушение требований п. 6.4.20 Контракта, выраженное в непредоставлении договора страхования строительно-монтажных рисков в срок установленный Контрактом, так и существенная просрочка исполнения указанной обязанности во стороны Подрядчика. Указанная обязанность была исполнена ООО «СК «БРИС» только 14.06.2024.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ООО «СК «БРИС» была направлена претензия исх. № И-115/2024 от 13.02.2024 об оплате образовавшейся суммы неустойки, оставленная Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Направленные Учреждением в адрес ООО «СК «БРИС» претензии по вопросу оплаты штрафа оставлены Подрядчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1. Контракта Стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 10.2.1., 10.2.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, в силу прямого указания п. 10.2.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком в ходе исполнения контракта принятых обязательств.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6.4.20 указанного контракта, а именно - нарушил срок предоставления Истцу полиса страхования строительно- монтажных работ (СМР), а также нарушение условий п.2.1. Контракта - нарушил срок выполнения работ по 1 этапу за разработку проектной документации.

Так, нарушение подрядчиком сроков работ по разработке проектной документации по Контракту составляет 51 день в период с 01.05.2024 по 20.06.2024.

Договор страхования строительно-монтажных рисков представлен заказчику только 14.06.2024, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 14.06.2024 №101 (вх. №В-1888/2024 от 14.06.2024). 

Довод ответчика о неправомерности расчета суммы неустойки за нарушение сроков по предоставления договора страхования от суммы контракта, а не от этапа работ, подлежит отклонению, поскольку договор страхования распространяется на контракт в целом.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от которой освобожден Истец, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Брис» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение условий п.2.1. государственного контракта от 29.09.2023 № 0199 в размере 451 323,59 руб. с последующим начислением неустойки с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, неустойку за нарушение п.6.4.20 условий государственного контракта от 29.09.2023 № 0199 в общем размере 12 997 632,45 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БРИС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 359 490 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.