Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1611/2021

21 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  торгового дома «ПРОФИТЭКС»

на определение от  15.02.2021

по делу № А37-1836/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОФИТЭКС» о взыскании судебных расходов в размере 370 000 руб. по делу № А37-1836/2019 

по исковому заявлению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Куранах» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Куранах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОФИТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 357500, 

<

...>, литер М, офис 1) 

о признании недействительным договора займа от 07.12.2017 и применении последствий недействительности сделки 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Куранах» (далее – ООО «Куранах») ФИО2 (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, ООО «Куранах», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОФИТЭКС» (далее – ООО ТД «ПРОФИТЭКС», общество, заявитель), о признании договора займа от 07.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением от 23.07.2020 по настоящему делу суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 № 06АП-4785/2020 производство по апелляционной жалобе на решение от 23.07.2020 по делу № А37-1836/2019 Арбитражного суда Магаданской области прекращено. 

11.12.2020 в Арбитражный суд Магаданской области от ООО ТД «ПРОФИТЭКС» поступило в электронном виде заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 370 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 130 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                 ООО ТД «ПРОФИТЭКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемое определение от 15.02.2021 не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено без учета баланса интересов сторон и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте.

Кроме того, ФИО2, истец по делу, и его представитель, возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя не заявляли, доказательств их чрезмерности, не представили.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

От ООО ТД «Профитэкс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, заявивших о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель предоставил Договор поручения № 15/07/05 от 15.07.2019 (далее – договор), заключенный между ООО ТД «ПРОФИТЭКС» (доверитель) и адвокатом Коншиной Л.В. (адвокат) был заключен договор, согласно пункта 1.1, 1.2 которого адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи ООО ТД «ПРОФИТЭКС», которое заключается в представлении интересов в Арбитражном суде Магаданской области по гражданскому делу по иску ФИО2, единственного учредителя  ООО «Куранах», к ООО «Куранах» и ООО ТД «ПРОФИТЭКС» о признании договора займа от 07.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки (дела № А37-1836/2019). 

За оказываемую юридическую помощь адвокату выплачивается доверителем в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2 договора, вознаграждение в размере 60 000 рублей – аванс (пункт 2.1 договора). 

Расчет вознаграждения адвоката произведен на основании Решения об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области 28.02.2019 (протокол № 54). 

Общая сумма вознаграждения и расходов установлена в расчете и по состоянию на 20.07.2020 составила 370 000 рублей, в том числе: 

1. подготовка к судебному заседанию (13 судебных заседаний) (пункт 3.6 Решения) – 130 000 рублей (10 000 рублей х 13 судебных заседаний); 

2. представительство в судебном заседании (13 судебных заседаний) (пункт 3.7 Решения) – 130 000 рублей (10 000 рублей х 13 судебных заседаний); 

3. составление отзыва (возражений) на исковое заявление, дополнения к исковому заявлению (пункт 3.4 Решения) – 60 000 рублей (15 000 рублей х 4); 

4. составление возражений на доводы представителя истца в предварительном судебном заседании (пункт 1.4 Решения) – 10 000 рублей (10 000 рублей х 1); 

5. составление возражений, пояснений на ходатайство истца о назначении экспертизы, заявления о фальсификации доказательств (пункт 1.4 Решения) – 30 000 рублей (10 000 рублей х 3); 

6. возражения на доводы ООО «Куранах» в дополнении к иску (пункт 1.4 Решения) – 10 000 рублей (10 000 рублей х 1). 

По акту от 20.07.2020 № 3 заказчик без претензий принял оказанные адвокатом юридические услуги стоимостью 370 000 рублей.

Денежные средства в размере 370 000 рублей 00 копеек перечислены адвокату, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2019 № 1652, от 09.12.2020 № 2178.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения ООО ТД «ПРОФИТЭКС» судебных расходов в заявленном размере 370 000 рублей.

То есть, факт оказания услуг представителем Коншиным Л.В. по заключенному договору от 15.07.2019, и факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу, подтверждены материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признаетих чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального,ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Оценив произведенные расходы на предмет разумности и связи с рассмотрением настоящего дела применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее. 

Услуга «представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании» (пункт 3.7 Решения), стоимость которой за день участия в арбитражном суде составляет от 10 000 рублей, в данном случае включает в себя услуги «составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу)» (пункт 3.4 Решения) и «подготовка к судебному заседанию» (пункт 3.6 Решения). Указанный вывод следует из абзаца третьего Решения, где указано, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме не менее 7 500 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня

Данные ставки, указанные в Решение, являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе. 

Между тем, представление интересов заказчика в судебном заседании (пункт 3.7. Решения) не сводится к простому присутствию в заседании суда, а предполагает формирование и изложение  правовой позиции, основанной на собранных доказательств, подготовку соответствующих процессуальных документов. Именно этим, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлена достаточно высокая стоимость данной услуги согласно рекомендованным для адвокатов расценкам. В этой связи вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными следует признать понесенные ООО ТД «ПРОФИТЭКС» судебные издержки в сумме                           130 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  15.02.2021  по делу №А37-1836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               А.И. Воронцов