Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50646/2023

09 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 03.07.2023

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 08.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 3 457 463 руб. 79 коп. сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора лизинга от 19.04.2021 №ЛД-54-1955/21.

Определением от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 .

Определением от 13.11.2023 судебное заседание было отложено на 29.01.2024 для представления ответчиком отзыва на иск.

В судебном заседании 29.01.2024 был объявлен перерыв до 05.02.2024 09 час. 55 мин., после чего судебное заседание было продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 05.02.2024 истец представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на заниженную стоимость реализации предмета лизинга, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки предложения суду оценочной компании, которая способна провести оценку изъятого имущества, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости изъятого предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайство о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию с учетом реализации предмета лизинга к настоящему времени не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 05.02.2024 не явилось.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2021 №ЛД-54-1955/21, согласно которому лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – дробилка УГM Dune 120, заводской номер 101052021, у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи. 

Во исполнение договора лизинга истец (покупатель) заключил договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга от 19.04.2021 №Кп-54-1955/21, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар – дробилка УГM Dune 120, заводской номер 101052021.

На основании акта приема-передачи предмета лизинга от 19.04.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга был передан ответчику, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом, ответчиком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 19.04.2021 №ПФ-54-1955/21.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее – Условия ДФА).

Согласно п. 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. 

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.

Таким образом, условиями договора лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.12.2021 №2-Исх6756 об отказе от договора лизинга и с требованием возвратить предмет лизинга.

На основании акта изъятия предмета лизинга от 12.01.2022 предмет лизинга был изъят у ответчика и впоследствии реализован по договору купли-продажи от 02.12.2022 по цене 2 790 000 руб. 

Полагая, что вследствие расторжения договора лизинга и изъятия по нему предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора с учетом реализации предмета лизинга, истец уточнил исковые требования, увеличив их до 3 457 463 руб. 79 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 3 457 463 руб. 79 коп. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 4 Постановления ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно договору купли-продажи от 02.12.2 022 цена реализации предмета лизинга составила 2 790 000 руб. 

В соответствии с п. 10.8.11 Условий ДФА цена реализации предмета лизинга или стоимость предмета лизинга, указанная в отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Пунктом 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС 16 свободе договора пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписывая указанные условия договора лизинга, лизингополучатель выразил свою волю в отношении порядка расчета сальдо и стоимости возвращенного имущества для целей расчета сальдо.

Стороны конкретизировали порядок определения цены возвращенного имущества и стоимости возвращенного предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств.

Следовательно, такой порядок прямо установлен соглашением сторон договора лизинга и подлежал применению при расчете сальдо. 

С учетом названных положений договора цена реализации предмета лизинга, подлежащая учету при расчете сальдо, составляет 2 325 000 руб.

На дату расторжения договора лизингополучателем были получены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в размере 1 277 358 руб. 40 коп.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).

Размер финансирования по договору составил 5 246 600 руб.: 7 090 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 1 843 400 руб. (авансовый платеж).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу № A40-112144/2015. Плата за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС № 17, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, с/дн - срок договора лизинга в днях. 

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ=((9 291 739,50-1 843 400)-5 246 600)/ (5 246 600*1 078)*365*100=14,21%.

При этом согласно расчет истца плата за финансирование составляет 1 292 953 руб. 42 коп. 

Согласно п. 10.8.14 Условий лизинга в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, указанном в п. 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом была рассчитана сумма пени, подлежащая оплате лизингодателю, которая составила 391 348 руб. 77 коп. 

На основании п.10.8.15 Условий лизинга к реальному ущербу лизингодателя относятся затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения лизингодателя, и затраты лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга и возвратом (изъятием) предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению предмета лизинга.

Истец указал, что им в связи с расторжением договора лизинга были понесены расходы на хранение предмета лизинга в размере 43 920 руб. и расходы на его транспортировку к месту хранения в размере 85 000 руб. 

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 3 457 463 руб. 79 коп. (7 059 822,19 – 3 602 358,40).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене, поскольку само по себе несогласие ответчика со стоимостью реализации предмета лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя при реализации предмета лизинга, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии продажи. В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорной техники по цене, превышающей стоимость реализации, произведенной истцом.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, не представлено.

Отказ в проведении судебной экспертизы обусловлен невозможностью установления технического состояния техники с учетом ее реализации. 

Указанная в справке о предмете лизинга стоимость 3 880 000 руб. является субъективной оценкой и не свидетельствует о занижении истцом стоимости предмета лизинга 2 790 000 руб. при его реализации, учитывая, что рыночная стоимость предмета лизинга без учета затрат составила 6 440 000 руб., а калькуляция стоимости работ и материалов по восстановлению роторной дробилки составила 5 504 900 руб. 

Таким  образом, с учетом технического состояния предмета лизинга, низкой его ликвидности, конъюнктуры рынка и специфики техники, суд признает, что цена реализации имущества по договору купли-продажи от 02.12.2022 не является неразумной и нерыночной.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной при продаже имущества, в том числе доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество по цене, отличной от той, по которой имущество было реализовано.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 457 463 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 4 541 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 

<

***>) 3 457 463 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 35 746 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 541 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.