АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года

Дело № А33-18721/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до перерыва – 27.11.2025, после перерыва – 15.12.2025),

в присутствии в судебном заседании (после перерыва – 09.12.2025):

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.04.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬДО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору поставки товара от 02.02.2015 № 537 в размере 146 546 руб. 33 коп., неустойки в размере 88 750 руб. 84 коп., начисленной на дату - 20.05.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.05.2025.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

25.11.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании задолженности по договору поставки товара от 02.02.2015 № 537 в размере 156 546 руб. 33 коп., неустойку в размере 88 750 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

26.11.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

26.11.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением платёжного поручения от 26.11.2025 №71 на сумму 10 000 руб.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 09.12.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.04.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

08.12.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Истец пояснил суду, что переговоры между истцом и ответчиком закончены, мировое заключение заключаться не будет.

08.12.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании задолженности по договору поставки товара от 02.02.2015 № 537 в размере 146 546 руб. 33 коп., неустойку в размере 88 750 руб. 84 коп., начисленную по состоянию на 20.05.2025, неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки начиная с 21.05.2025 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

08.12.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит суд удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, в том числе за период с 21.05.2025г. по день фактического погашения задолженности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 15.12.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

10.12.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец пояснил суду, что переговоры между истцом и ответчиком не ведутся, действия ответчика направлены на затягивание процесса рассмотрения дела и злоупотребление процессуальными правами. Указанные пояснения истца приобщены судом к материалам дела.

14.12.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

15.12.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №23 от 02.04.2025, выписки операций по лицевому счету. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что истец возражал против заключения мирового соглашения, понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Ответчиком 07.10.2025 было заявлено ходатайство о предоставлении времени на урегулирование спора мирным путем, по состоянию на дату настоящего судебного заседания спор не урегулирован мирным путем. При указанных обстоятельствах, учитывая позицию истца, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения и предоставлении дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения с учетом того, что истец настаивал на рассмотрении дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬДО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (покупатель) заключен договор поставки товара от 02.02.2015 № 537 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товары партиями для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принимать этот товар и оплачивать его.

Наименование, количество, комплектность и цена товара указываются в товарных накладных по форме № ТОРГ-12, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Оплата и поставка товара производится в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем в рублях Российской Федерации путем внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика, либо перечисления их на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара по настоящему договору производится покупателем в течение 14 рабочих дней со дня получения им товара, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон настоящего договора.

Заключенный между сторонами договор поставки от 02.02.2015 № 537 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам на общую сумму 364 546 руб. 33 коп.:

- от 31.07.2024 № 4-8370 на сумму 186 841 руб. 33 коп.;

- от 14.11.2024 № 4-13131 на сумму 116 907 руб.;

- от 14.11.2024 № 4-13130 на сумму 60 798 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, по УПД от 31.07.2024 №4-8370 товар оплачен частично на сумму 133 000 руб. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по стоянию на 30.04.2025, согласно которому ответчиком произведены следующие оплаты:

14.11.2024 на сумму 93 000 руб.;

03.12.2024 на сумму 10 000 руб.;

13.12.2024 на сумму 10 000 руб.;

31.01.2025 на сумму 10 000 руб.;

02.04.2025 на сумму 10 000 руб.

В результате чего задолженность составила 53 841 руб. 33 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 75 000 руб. согласно платежным поручениям:

- от 11.06.2025 № 35 на сумму 50 000 руб.;

- от 01.07.2025 42 на сумму 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком дополнительно произведена оплата задолженности в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2025 № 71.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, задолженность у ответчика перед истцом составляет 146 546 руб. 33 коп. (364 546 руб. 33 коп. – 133 000 руб. – 75 000 руб. – 10 000 руб.).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику на сумму 146 546 руб. 33 коп. документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком товар принят и в полном объеме не оплачен, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки. Правомерные действия истца по заявлению первоначальных исковых требований о взыскании задолженности не является злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на реализацию права истца на судебную защиту и реализуются истцом по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении истца.

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец заявляет о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.08.2024 по 20.05.2025 в размере 88 750 руб. 84 коп., неустойки, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % (двух десятых процента) от стоимости неоплаченного либо несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены все оплаты, произведенные ответчиком.

Кроме того, с учетом того, что ответчиком произведены платежи после 20.05.2025, суд в целях определенности счел необходимым произвести расчет неустойки с учетом всех отплат ответчика по дату оглашения резолютивной части решения.

Неустойка по расчету суда составляет:

По УПД от 31.07.2024 № 4-8370:

Ответчиком произведена оплата:

14.11.2024 на сумму 93 000 руб.

03.12.2024 на сумму 10 000 руб.

13.12.2024 на сумму 10 000 руб.

31.01.2025 на сумму 10 000 руб.

186 841 руб. 33 коп. - 93 000 руб. - 10 000 руб. - 10 000 руб. - 10 000 руб. = 63 841 руб. 33 коп.

63 841 руб. 33 коп. ? 225 дней (с 21.08.2024 по 02.04.2025) ? 0,2% = 28 728 руб. 60 коп.

63 841 руб. 33 коп. - 10 000 руб. (оплата 02.04.2025) = 53 841 руб. 33 коп.

53 841 руб. 33 коп. ? 70 дней (с 03.04.2025 по 11.06.2025) ? 0,2% = 7 537 руб. 79 коп.

53 841 руб. 33 коп. - 50 000 руб. (платежное поручение от 11.06.2025 № 35) = 3 841 руб. 33 коп.

3 841 руб. 33 коп. ? 20 дней (с 12.06.2025 по 01.07.2025) ? 0,2% = 153 руб. 65 коп.

Платежное поручение от 01.07.2025 42 на сумму 25 000 руб.

25 000 руб. - 3 841 руб. 33 коп. = 21 158 руб. 67 коп. (переплата).

По УПД от 14.11.2024 № 4-13130:

60 798 руб.? 209 дней (с 05.12.2024 по 01.07.2025) ? 0,2% = 25 413 руб. 56 коп.

60 798 руб. - 21 158 руб. 67 коп. = 39 639 руб. 33 коп.

39 639 руб. 33 коп. ? 148 дней (с 02.07.2025 по 26.11.2025) ? 0,2% = 11 733 руб. 24 коп.

39 639 руб. 33 коп. – 10 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2025 № 71) = 29 639 руб. 33 коп.

29 639 руб. 33 коп. ? 19 дней (с 27.11.2025 по 15.12.2025) ? 0,2% = 1 126 руб. 30 коп.

По УПД от 14.11.2024 № 4-13131 на сумму 116 907 руб.:

116 907 руб. ? 376 дней (с 05.12.2024 по 15.12.2025) ? 0,2% = 87 914 руб. 06 коп.

Итого: 162 607 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657 по делу №А40-125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной неустойки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд пришел к выводу о несоразмерности признанного судом обоснованным размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза - до 81 303 руб.60 коп

Данная сумма адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 81 303 руб.60 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 21 788 руб. по платёжным поручениям от 20.05.2025 № 3393 на сумму 263 руб., от 24.04.2025 №2889 на сумму 10 631 руб., от 06.08.2025 № 5273 в размере 10 894 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора (удовлетворения исковых требований частично), государственная пошлина в размере 20 435 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 260 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 146 546 руб. 33 коп. – основного долга, 81 303 руб. 60 коп. – неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.12.2025, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 146 546 руб. 33 коп. за минусом исполненной части, начиная с 16.12.2025 по день фактической оплаты, а также 20 435 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 260 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2025 №5273.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина