Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-268460/2022-112-2082

17 января 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 16 января 2024 

Решение изготовлено  в полном объеме 17 января  2024

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благушиной С.А.,

при участии представителей: по протоколу,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Руслан» (ИНН 

<

***>)

к АО «Росагролизинг»  (ИНН 

<

***>)

о признании  права собственности на предмет  лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руслан»  обратилось с иском  к АО «Росагролизинг» о признании за ним  права собственности  на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2014 г.  №00187-ДЛ-СХТ, ссылаясь на факт полной уплаты задолженности по договору и оплату выкупной  стоимости  предмета лизинга.

Истец в судебное заседание не явился, просил  рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал. .

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, возражавшего  против удовлетворения иска  по доводам письменного отзыва, исследовав собранные по делу  доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор №000187-ДЛ-СХТ. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Cторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество: трактор Беларус – 82.1 зав.ном. 82020069, 2015 г.в., тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы  от 07 июля 2023г. по делу А40-94565/2022, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к ООО «Руслан»  о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 963 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, об истребовании имущества, переданного по договору лизинга, отказано.

Судами установлено, что обязанность лизингополучателя по исполнению обязательств по договору лизинга осуществлена на 96% на дату подачи иска в суд. На текущую дату задолженность погашена. Суд не усмотрел оснований для изъятия предмета лизинга и  отклонил требование о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, считая заявление такого требования злоупотреблением правом. 

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга  в договоре выкупного лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

 Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки. 

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

 При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. 

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. 

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга. 

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)  при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное лизингополучателем 4% от общей суммы  лизинговых платежей является незначительным, размер задолженности  (27 994 руб.) явно  несоразмерен стоимости  предмета лизинга .

ООО «Руслан» исполнило обязательства по договору  в полном объеме, в том числе оплатил выкупную стоимость, что подтверждается платежными документами. 

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае все необходимые условия для передачи автомобиля на праве собственности истцом выполнены.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнения истцом оплаты по договору лизинга, в связи с чем, к нему перешло право собственности на предмет лизинга.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

                                                                     РЕШИЛ:

Признать право собственности за ООО «Руслан» на движимое имущество по договору лизинга от 03.12.2014 №000187-ДЛ-СХТ: трактор Беларус – 82.1, синего цвета, 2015 года выпуска, двигатель: 888251.

Взыскать с АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Руслан»  (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                 Н.П. Тевелева