ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8962/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от акционерного общества «Атомэнергосбыт» ФИО3 по доверенности от 17.09.2021 № 17.11/48, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО4 по доверенности от 30.11.2021 № Д-ТВ-108,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года по делу № А66-8962/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 119021, Москва, Оболенский переулок, дом 9, корпус 2, этаж 1, помещение V, комната 5, офис 16; далее – ООО «Топ-Строй») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконным уведомления от 21.06.2021 № 760913 об ограничении режима потребления электроэнергии и возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию, исключив сумму 2 197 437,31 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Топ-Строй» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Топ-Строй» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 6930101730 АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «Топ-Строй» (потребитель) – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

На основании пункта 1.3 договора объём взаимных обязательств определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определённых в документах о технологическом присоединении (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к договору точками поставки являются:

– Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Бельский (АБЗ) (оборудовано прибором учёта Меркурий 230 ART2-00 PCIDN № 1779096);

– Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Бельский (производственная база), (оборудовано прибором учёта ЦЭ 6803 BM7 P32 № 116130816).

ПАО «Россети Центр» в ходе проведённой 27.05.2021 проверки приборы учёта пришло к выводу об отсутствии пломб сетевой организации № 6900678636, 6900678637, 6900678638, 6900678639, установленных ранее на оргстекле, закрывающем трансформаторы тока, измерительные цепи, вводной автомат. Нарушения зафиксированы посредством фото – и видеосъёмки.

По данному факту были составлены акт проверки от 27.05.2021 № 6900192212 и акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 27.05.2021 № 69 00023768.

ПАО «Россети Центр» выполнило расчет объёма безучётного потребления за период с 19.12.2020 по 27.05.2021 в количестве 326 832 кВт*ч на сумму 2 197 437,31 руб.

Поскольку ООО «Топ-Строй» оплату данной суммы долга в полном объёме не произвёл (оплата произведена в пределах показаний прибора учёта), то АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «Топ-Строй» направило уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 21.06.2021 № 760913.

ООО «Топ-Строй» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность данного уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 21.06.2021 № 760913.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя. В этом же пункте разъяснено, что обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному потребителем требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В рассматриваемом случае АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО «Топ-Строй» уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в объёме выявленного безучётного потребления.

Факт данного безучётного потребления надлежаще подтверждён материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «Топ-Строй» ссылается на то, что законодательством не предусмотрено такое место установки пломб, как оргстекло в шкафе с находящимися в нём измерительными трансформаторами тока.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае имело место нарушение, выразившееся в отсутствии пломб сетевой организации № 6900678636, 6900678637, 6900678638, 6900678639, установленных ранее на оргстекле, закрывающем трансформаторы тока, измерительные цепи, вводной автомат.

Установка сетевой организацией указанных пломб на оргстекле подтверждается актом проверки от 19.12.2020. № 6900189483

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчётных счётчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчётных счётчиков для их замены или поверки; решётки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решётки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики.

В рассматриваемом случае наличие пломб на оргстекле металлического шкафа (камеры) обеспечивает отсутствие доступа к измерительным трансформаторам и иным составным частям узла учёта, расположенным до прибора учёта, и, как следствие, имеет своей целью исключить возможность потребления электроэнергии без её надлежащего учёта.

Осуществление контроля путём опломбировки оргстекла шкафа, в котором находятся измерительные трансформаторы тока, не противоречит нормативно-правовым актам, действующим в области организации коммерческого учёта электроэнергии. Целью такой опломбировки является недопущение доступа к оборудованию, обеспечивающему измерение объёмов энергии, что позволило бы использовать электроэнергию в обход прибора учёта, подключённого после трансформаторов тока. Иное свидетельствовало бы об отсутствии защиты средств учёта от подключения вторичных цепей, минуя прибор учёта, что могло бы привести к безучётному потреблению электроэнергии.

Таким образом, у ПАО «Россети Центра» имелись основания для нанесения рассматриваемых пломб на оргстекло шкафа.

В рассматриваемом случае спорные пломбы были установлены, при этом срыв этих пломб открывает доступ к вводным автоматическим выключателям и трансформаторов тока, соответственно, делает беспрепятственным доступ к контактам вводных учётных сетей, прибору учёта и возможности произвести подключение в его обход. При этом в данном случае отсутствие пломб создаёт условия для несанкционированного доступа к токоведущим частям прибора учёта помимо счётного механизма, обнаружение в ходе проверки прибора учёта повреждённых пломб презюмируется как необеспечение потребителем его сохранности и надлежащего учёта. А нарушение пломбы в данном случае само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчётных объёмах.

Рассматриваемые акт проверки от 27.05.2021 № 6900192212 и акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 27.05.2021 № 6900023768 составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442. Нарушения зафиксированы посредством фото – и видеосъёмки. Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии выполнен в соответствии с требованиями пунктов 187, 194, 195 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к ним.

В апелляционной жалобе ООО «Топ-Строй» ссылается на то, что оно не несёт обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

В рассматриваемом случае вина ООО «Топ-Строй» состоит в том, что оно допустило нарушение нанесённых на прибор учёта пломб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявляя настоящие исковые требования, ООО «Топ-Строй» не представило надлежащих доказательств, опровергающих зафиксированные сетевой организацией нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года по делу № А66-8962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов