АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10064/2020

г. Краснодар

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «СБЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 28.06.2021 по делу № А63-10064/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СБЕР» (далее – ООО «СБЕР», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 заявление ООО «СБЕР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 755 306 рублей 06 копеек. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «СБЕР» о его несостоятельности (банкротстве) и судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы должника на определение                            от 06.10.2020.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ней производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС20-7343(2) по делу № А40-23389/2019,                 от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 по делу № А40-192008/2015).

В процессе подготовки к рассмотрению кассационной жалобы судом округа установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями, суд округа находит, что производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении ФИО1  процедуры реструктуризации его долгов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований ООО «СБЕР» в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает, при этом судом учитывается, что доводов относительно несогласия должника с выводами судов в части включения в реестр требований кредиторов должника, требований кредитора кассационная жалоба не содержит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.04.2008                     ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 120 месяцев под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2008 № 

<

***> заключен договор об ипотеке № 2802-803/00008/02-01, по условиям которого ФИО1 передает ОАО «Банк Уралсиб» в залог недвижимое имущество – нежилые помещения № 27, 31-37, общей площадью 80,80 кв.м, расположенные в цокольном этаже находящегося по адресу: 

<

...> Стоимость предмета залога определена в размере 4 100 000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2014 по делу № 2-2-5/2014 с должника в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 577 961 рубля 24 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2014 № 33-4368/2014 решение Кисловодского городского суда от 14.04.2014 в части взыскания судебных издержек в размере 2 050 рублей, в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 2 050 рублей отменено. В указанной части принято новое решение, в удовлетворении требований ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 4 100 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено.

ПАО «БАНК Уралсиб» заключило 10.01.2018 с ООО «Межрегиональный коллекторский центр» договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-2, по условиям которого Банк уступил последнему права (требования) по кредитному договору от 23.04.2008 № 2802-803/00008 в полном объеме в размере 3 785 834 рублей 88 копеек.

В последующем, ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключило 26.02.2018 с ООО «СБЕР» договор уступки прав (требований) № 3, согласно которому цессионарию перешли в том числе права (требования) по кредитному договору                      от 23.04.2008 № 2802-803/00008.

Определением Кисловодского городского суда от 01.04.2020 с должника в пользу ООО «СБЕР» взыскано 1 156 255 рублей 02 копейки в качестве индексации денежной суммы, взысканной решением суда по гражданскому делу № 2-5/2014. 

Определение вступило в законную силу.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса,  статьями 71, 100, 137, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из подтверждения требований вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве требование кредитора по денежному обязательству может быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку при рассмотрении спора по существу установлено, что требование  ООО «СБЕР» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для его признания обоснованным и включения в реестр.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника суд округа признает несостоятельным, и подлежим отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат адресную справку в отношении ФИО1 Согласно положениям части 1, 6                      статьи 121, части 1, 4, 5 статьи 122, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4                                     статьи 123 Кодекса судом первой инстанции определение от 23.07.2020 о принятии заявления к производству суда направлено по адресу регистрации ФИО1, указанному в адресной справке. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, отсутствие на дату вынесения оспариваемого акта в материалах дела иных сведений относительно места проживания должника, равно как и сведений о избранной в отношении него меры пресечения.

Таким образом, апелляционным судом применительно к положениям  пункта 2 статьи 123 Кодекса установлено, что судом первой инстанции правомерно направлялась почтовая корреспонденция по адресу, указанному в адресной справке.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции суд принимая меры к уведомлению его о дате рассмотрения жалобы, учел адрес ответчика, указанный им в  апелляционной жалобе, сведения адресной справки, а также ответы ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 11.05.2021 № 26/СИ-2/15-5545,  от 09.06.2021 № 15-6830, полученные по запросу суда.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А63-10064/2020 в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации его долгов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу                                   № А63-10064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев