СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1610/2016

г. Томск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-3753/2017(5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года (судья Кулакова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Усть-Мута, Усть-Канского района Алтайского края, место жительства: 

<

...>, СНИЛС  

<

***>, ИНН  

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (приостановление производства по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2017 гражданин ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением от 09.06.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 и утвердил финансовым управляющим ФИО3, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением суда от 10.07.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 продлён до 08.11.2017.

15.08.2017 в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 (далее – Положение о продаже имущества должника).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 - части здания общей площадью 126,3 кв.м. и части здания общей площадью 41,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> приостановлено до вступления в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда по делу № 2-1681/2017 и до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 об оспаривании проведенной финансовым управляющим ФИО3 оценки имущества - части здания общей площадью 126,3 кв.м. и части здания общей площадью 41,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что все разногласия относительно положения о порядке продажи имущества разрешаются в судебном заседании. Наличие в суде спора о выделе доли ФИО5 в натуре не влияет на рассмотрение ходатайства об утверждении порядка продажи имущества, так как фактически имущество не разделено в натуре, на момент составления инвентаризационной описи спор о выделе доли в натуре отсутствовал. Порядок продажи, разработанный финансовым управляющим, соответствует интересам должника, кредиторов и не нарушает прав заинтересованного лица ФИО5

ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как определениями Горно-Алтайского городского суда от 01.08.2017 принято к производству исковое заявление ФИО5 о выделении доли в праве долевой собственности, приняты меры по обеспечению иска ФИО5 в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности. Финансовый управляющий должника не оспорил определение о принятии обеспечительных мер. Положение о продаже имущества должника предусматривает продажу имущества, из которого подлежит выделу в натуре доля бывшей супруги. Вступившим в законную силу решением суда отказано в обращении взыскания на имущество ФИО5

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительное доказательство, представленное ФИО5 (копия определения Горно-Алтайского городского суда от 16.11.2017 по делу № 2-1681/2017), приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в конкурсную массу включены принадлежащие должнику ? доли в праве собственности на части нежилого здания (л.д. 32-33). 

Исковое заявление ФИО5 о выделении доли в праве долевой собственности направлено на прекращение права общей долевой собственности с должником на часть нежилого здания и создание новых объектов права собственности (л.д. 42-45).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что намерение супруги должника создать новую вещь путём выдела доли из общего имущества не является основанием для приостановления производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества. 

Вступившими в законную силу судебными актами определена доля должника в праве собственности на недвижимое имущество (л.д. 21-28), право собственности на долю зарегистрировано (л.д. 29-30). 

Соответственно, производство по заявлению об утверждении положения о порядке продажи имущества должника не подлежало приостановлению до рассмотрения искового заявления ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 об оспаривании проведенной финансовым управляющим ФИО3 оценки имущества.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Между тем, положение о порядке продажи имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества подлежит утверждению арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Из взаимосвязи норм Закона о банкротстве следует, что вопрос об определении начальной цены продажи имущества подлежит разрешению при рассмотрении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, если оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, не была оспорена ранее. Поскольку должник не оспаривал оценку имущества до обращения финансового управляющего с заявлением об утверждении положения, возражения должника в части начальной продажной цены подлежали разрешению при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований приостанавливать производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении процессуального права.

В пункте 36 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года по делу №А02-1610/2016 отменить.

Направить обособленный спор по делу №А02-1610/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева 

 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова