Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-619/2017

12 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «Магаданэлектросеть»: ФИО2, представитель, доверенность от 30.06.2016 №3719;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 10.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Викентьевны

на решение от  21.12.2016

по делу № А37-349/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 278 190 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – АО «Магаданэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304491024300212 ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 17.10.2013 №57 за период с 09.04.2015 по 11.11.2015 в размере 1 278 190 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилась предприниматель ФИО3, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика стоимость неоплаченной электрической энергии в связи с поломкой расчетного счетчика электроэнергии в размере 35 375 руб. 55 коп.

В доводах жалобы заявитель обращает внимание, что не имела доступа в место установки прибора учета - ТП-17. Со ссылкой на положения пункта 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) указывает, что о неисправности прибора учета должно было сообщить АО «Магаданэлектросеть». Обратила внимание апелляционной инстанции на составление акта от 09.04.2015 с нарушениями, в отсутствие абонента надлежащим образом извещенного о дате и времени проверки, при этом полагает, что последующие снятия показаний с прибора учета свидетельствуют о его работоспособности. Оспорила период начисления безучетного энергопотребления, а также мощность токоприемников.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Магаданэлектросеть» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители предпринимателя ФИО3 и АО «Магаданэлектросеть» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений и  дополнений от сторон, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и предпринимателем ФИО3 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 17.10.2013 №57 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013), по условиям которого поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет энергии осуществляется на основании установленных приборов учета.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора - с даты подписания сторонами по 31.12.2014, с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год.

В приложениях №2, №3 стороны согласовали перечень электроснабжаемых объектов абонента и определили место установки расчетных приборов учета по каждому объекту энергоснабжения.

Так по объекту по ул. Дзержинского, 28 местом установки прибора учета является РУ- 0,4кВ ТП-17, с максимальной заявленной мощностью объекта - 120 кВт.

В период действия договора, 11.11.2015 гарантирующим поставщиком на предмет соответствия требованиям ПУЭ и «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей» произведена проверка средств учета предпринимателя ФИО3 – нежилое здание в 

<

...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: при включенной нагрузке счетный механизм электросчетчика не работает.

Актом от 11.11.2015 №45 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем зафиксированы приведенные нарушения.

В этой связи истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии по установленной мощности за период с даты последней проверки (09.04.2015) по день установления факта безучетного потребления (11.11.2015).

По расчету истца количество потребленной электроэнергии за указанный период составило 227 622,21 кВт/ч (из расчета установленной мощности 50,012 кВт/ч).

Ответчику выставлен на оплату счет от 24.11.2015 №57/э на сумму 1 279 314 руб. 22 коп.

Неоплата ответчиком безучетного потребления электроэнергии, послужила основанием для обращения АО «Магаданэлектросеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом заявленного уточнения (объем безучетного энергопотребления составил 227 422,21 кВт/ч), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Основных положений №442 безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора предприниматель несет ответственность за сохранность, содержание и техническое состояние расчетных счетчиков и измерительных трансформаторов, соответствие цепей учета энергии установленным техническим требованиям, а также ответственность за сохранность и целостность пломб, замков и других устройств, предназначенных для защиты средств учета и вводной коммутационной аппаратуры. Срыв или нарушение замков и пломб поставщика, а также иные действия, способствующие несанкционированному доступу к измерительному комплексу средств учета, квалифицируются, как безучетное пользование энергией.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии пунктом 192 Основных положений №442 предусмотрена необходимость составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Актом от 11.11.2015 зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии предпринимателем ФИО3 Данный акт составлен с участием представителя потребителя.

Не соглашаясь с установленным в акте фактом безучетного энергопотребления, предприниматель ФИО3 выразила сомнения в неисправности прибора учета №009082053003665.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе».

Согласно Акту метрологической экспертизы от 22.06.2016 №33-01/253 экспертом сделан вывод о неисправности прибора учета (неисправность счетного механизма счетчика электрической энергии), счетчик признан негодным и к применению не допускается.

В Пояснительной записке от 22.06.2016 №33-01/254 по вопросам, определенным арбитражным судом эксперт указал, что согласно внешнему осмотру внешнее воздействие на прибор отсутствовало, определить дату поломки прибора не представляется возможным, возможность использования счетчика электрической энергии ЦЭ6803ВМ, №009082053003665 по состоянию на 11.11.2015 определить не представляется возможным.

При вскрытии прибора учета экспертом обнаружено механическое повреждение (обрыв) проводов микросхемы и привода счетного механизма. Место разрыва электрической цепи было скрыто термической усадочной трубкой, не предусмотренной заводом изготовителем. На счетчике имеется ненарушенная заводская свинцовая пломба и две нарушенные заводские голограммы, которые наклеиваются на стык двух половин корпуса счетчика (акт вскрытия прибора учета от 15.06.2015).

Таким образом, факт неисправности прибора учета установлен в ходе проведенной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 договора энергоснабжения стороны обязались руководствоваться настоящим договором, а также иными нормативными актами по вопросам энергоснабжения.

Пунктом 84 Основных положений №442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 195 Основных положений №442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного приложением №3 указанных положений и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет задолженности произведен истцом на основании составленного акта безучетного потребления электрической энергии, с учетом положений пункта 195 Основных положений.

Началом периода исчисления задолженности истцом определено - с даты предыдущей проверки прибора учета – с 09.04.2015.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 оспорила период безучетного энергопотребления, указав, что при проверке счетчика 09.04.2015 она не присутствовала, на указанную дату счетчик работал исправно, последующее снятие показаний прибора учета также, по мнению ответчика, свидетельствовало о его исправности, необходимость в проведении повторной проверки 11.11.2015 отсутствовала.

Определением апелляционной инстанции от 29.03.2017 у АО «Магаданэлектросеть» запрошен график проведения плановых проверок прибора учета.

Во исполнение определения суда, от истца поступил соответствующий график, согласно которому проверка прибора учета запланирована АО «Магаданэлектросеть» на период с 06.04.2015 по 13.04.2015.

Согласно пояснениям АО «Магаданэлектросеть» проведение проверки 11.11.2015 обусловлено занижением показаний энергопотребления прибором учета после проверки 09.04.2015.

График проверок приобщен апелляционной инстанцией к материалам дела, как предоставленный в опровержение доводов жалобы о необоснованном проведении проверки 09.04.2015.

Доводы жалобы о необходимости участия представителя предпринимателя при проведении проверки 09.04.2015, апелляционной инстанцией отклоняются, так согласно пункту 152 Основных положений №442, на который ссылается ответчик, участие собственника прибора осуществляется при допуске установленного прибора учета в эксплуатацию. При этом пункт 175 Основных положений №442 предусматривает извещение заинтересованных лиц при проведении внеплановых проверок. Учитывая, что проведенная 09.04.2015 проверка являлась плановой, то извещение предпринимателя не требовалось.

Таким образом, исчисление начала срока безучетного энергопотребления, начиная с 09.04.2015, апелляционная инстанция находит верным и соответствующим положениям пункта 195 Основных положений №442.

Возражения ответчика о том, что последующее снятие показаний прибора учета свидетельствует о его исправности, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ежемесячное снятие показаний, предусмотренное пунктом 169 Основных положений №442 не тождественно проводимой сетевой организацией ежегодной проверке, предусмотренной пунктом 172 Основных положений №442. Контрольное снятие показаний не устанавливает пригодность прибора учета для его дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств исполнения им пункта 2.3.13 договора энергоснабжения о незамедлительном извещении о выявленном факте неисправности прибора учета.

Возражения предпринимателя об отсутствии доступа к прибору учета, в связи с нахождением его в зоне эксплуатационной ответственности истца, апелляционной инстанцией не принимаются в качестве обоснованных.

Как установлено, прибор учета №009082053003665 установлен в трансформаторной подстанции принадлежащей истцу.

При этом обязанность по снятию показаний прибора учета возложена пунктом 2.3.6 договора на абонента.

Пункт 169 Основных положений №144 предоставляет гарантирующему поставщику право проверить правильность снятия показаний, которые осуществляются не чаще 1 раза в месяц (контрольное снятие показаний).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт отсутствия у ответчика доступа к прибору учета предпринимателем не представлено. А полагая, что абонент не имеет такого доступа, сведений об обращении к АО «Магаданэлектросеть» о предоставлении такого доступа к прибору учета №009082053003665 в период до 11.11.2015, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения ответственность за состояние прибора учета возложена на абонента (пункты 2.3.2, 2.3.11, 2.3.16, 6.5, 6.6).

Апелляционная инстанция также учитывает, что доказательства того, что наличие на приборе учета в ходе его проверки 11.11.2015 иной пломбы, чем отражено в акте от 09.04.2015, а также нарушение заводских голограмм, что установлено в ходе судебной экспертизы, обусловлено действиями иных лиц, заявителем жалобы не представлено.

При расчете истцом применен тариф утвержденный приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 26.06.2015 №16-1/э в размере 4,763 руб./кВт*ч.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о неверном определении истцом мощности (50,012 кВт/ч), со ссылкой на согласованную в договоре мощность 120 кВт/ч (в редакции дополнительного соглашения).

Поскольку истец вправе был предъявить к оплате объем установленной в договоре мощности, основания для перерасчета безучетного энергопотребления исходя из предлагаемой к учету ответчиком мощности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Проверив расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442, суд первой инстанции правомерно признал его верным и удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2016 года по делу №А37-349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина