ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23403/2022

г. Самара

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года о наложении судебного штрафа по делу № А55-23403/2022 (судья Лукин А.Г.) 

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" о наложении судебного штрафа 

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 099 028, 24 руб. задолженности за тепловые ресурсы по договору от 15.07.2020 № 55832т-ЦЗ за период февраль-апрель 2022 года, 

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 по делу № А55-23403/2022 с ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод» ИНН 

<

***> в пользу ПАО «Т Плюс» (далее - Заявитель) взысканы денежные средства в размере 2 132 523,24 рублей, из которых 2 099 028,24 рублей - основной долг, 33 495,00 рублей - сумма расходов по оплате госпошлины. На основании указанного решения 18.10.2022 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 039907393.

Руководствуясь ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) Заявитель 11.11.2022 направил исполнительный лист на сумму остатка задолженности в размере 33 495,00 рублей в Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» по адресу: 603024, Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 61, корп. 1.

21.11.2022 (вх. № 12073 ННВ/22) исполнительный лист получен Поволжским филиалом АО «Райффайзенбанк», что подтверждается входящим штампом на заявлении.

17.01.2023 исх. № 52-ННВ/23 Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» возвратил исполнительный лист серия ФС № 039907393 Заявителю без исполнения.

В арбитражный суд первой инстанции от Публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило заявление о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», в связи с неисполнением судебного акта.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года наложен судебный штраф на акционерное общество «Райффайзенбанк» в размере 30 000 рублей со взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением, АО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о наложении судебного штрафа на АО «Райффайзенбанк».

Жалоба мотивирована тем, что в числе документов, направленных заявителем в Банк посредством Почты России, оригинал доверенности не был предъявлен сотрудникам банка, также Банку не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, включая первичную доверенность на представителя взыскателя ФИО2

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исходя из общих положений гражданского кодекса для совершения юридических действий, представитель должен предъявить оригинал доверенности, выводы суда об обратном противоречат положениям закона.

Податель жалобы отмечает, что в случае представления на стадии исполнительного производства копии доверенности на представителя, необходимо нотариальное удостоверение указанной копии, а заверение копии такого документа самим представителем недостаточно.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями банка, удовлетворение заявления не повлечет восстановления каких-либо прав заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 11.11.2022 направил исполнительный лист на сумму остатка задолженности в размере 33 495,00 рублей в Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» по адресу: 603024, Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 61, корп. 1.

21.11.2022 (вх. № 12073 ННВ/22) исполнительный лист получен Поволжским филиалом АО «Райффайзенбанк», что подтверждается входящим штампом на заявлении, и не оспаривается в отзыве самим банком.

17.01.2023 исх. № 52-ННВ/23 Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» возвратил исполнительный лист серия ФС № 039907393 заявителю без исполнения по следующим причинам:

1. Полномочия представителя взыскателя, предъявившего в банк исполнительный лист, не могут быть подтверждены незаверенной копией доверенности. При представлении интересов по доверенности доверенность представляется в подлиннике или в форме надлежащим. образом заверенной копии.

2. В соответствии со ст. 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено законом. В доверенности выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Согласно ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Учитывая, что предоставленная доверенность, выданная представителем по доверенности, нотариально не удостоверена, для подтверждения полномочий представителя по доверенности необходимо предоставить доверенность, на основании которой ФИО2 от лица ПАО «Т Плюс» уполномочен выдавать доверенность на совершение от имени взыскателя действия, связанные с исполнительным производством.

При вынесении определения о наложении судебного штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 - п.4 ст.120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя -юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В своем заявлении взыскатель указал реквизиты расчетного счета для перечисления взысканных сумм, наименование, ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес взыскателя. К заявлению приложен документ, подтверждающий полномочия представителя взыскателя - копия нотариально удостоверенной доверенности (в порядке передоверия) серия 63АА №7497663 от 31.10.2022 со сроком действия до 31.10.2025. В пункте 4 доверенности специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

В обжалуемом определении верно отмечено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом, согласно ст. 185.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что предъявление исполнительных документов в банк и кредитной организацией не требует нотариальной доверенности, достаточно простой доверенности в письменной форме.

Согласно ст. 59 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Требование к удостоверение доверенности прописаны Приказе Минюста России от 30.09.2020 № 226 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (вместе с "Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", "Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", утв. решением Правления ФНП от 16.09.2020 № 16/20) (Зарегистрировано в Минюсте России 05.10.2020 № 60215).

Нотариальная доверенность не требует иных правоустанавливающих документов, доказывающих полномочия представителя, а также снятие копии паспорта.

Перечень оснований возврата исполнительного документа без исполнения в адрес взыскателя является закрытым.

Согласно ч. 5 ст. 8, ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливают операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Обязанность по исполнению требований, возложенная на банк Законом № 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Согласно письму ЦБ РФ от 02.10.2014 № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", а также в соответствии с частью 6 статьи 70 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк (п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Банк может задержать исполнение не более чем на семь дней. Сделать он это может, если исполнительный документ подал взыскатель (его представитель) и у банка есть обоснованные сомнения в подлинности документа или достоверности сведений, полученных от взыскателя (представителя) (ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Течение семидневного срока начинается на следующий день после поступления исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что Поволжским филиалом АО «Райффайзенбанк» не было представлено доводов в пользу наличия сомнений в подлинности представленного исполнительного листа или в достоверности сведений о взыскателе.

При этом информация о подлинности прикладываемой доверенности содержится в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты Проверка доверенностей по реквизитам (reestr-dover.ru).

Судом первой инстанции верно указано на то, что в нарушение требований законодательства Поволжским филиалом АО «Райффайзенбанк» возвратил заявление и оригинал исполнительного листа спустя 36 рабочих дней.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «Райффайзенбанк» неправомерно ограничило право ПАО «Т Плюс» на взыскание задолженности.

АО «Райффайзенбанк» при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривал, возражения на заявление сводил к тому, что действия по возврату исполнительного листа со стороны банка были обоснованы - заявитель не подтвердил полномочия лица подавшего заявление в банк на требования совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции по праву данные возражения отклонил по указанным выше основаниям.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно п.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ПАО «Т Плюс» просило наложить на банк штраф в размере 100 000,00 рублей - максимальный размер.

Суд первой инстанции правомерно учел, что размер задолженности, взыскание которой не обосновано ограничил банк, составляет 33 495,00 рублей. С учетом этого суд в качестве штрафа обоснованно счёл необходимым наложить на банк соразмерную сумму штрафа в 30 000,00 рублей.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года о наложении судебного штрафа по делу № А55-23403/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев