ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-5558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   25.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Техэнергопроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 по делу № А15-5558/2016, принятое по заявлению акционерного общества «ББР Банк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества «Техэнергопроект» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Поток» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к акционерному обществу «Техэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.03.2017 в отношении АО «Техэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 367010, Республика Дагестан, 

<

...>, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим АО «Техэнергопроект» утвержден ФИО2.

Решением от 26.06.2018 АО «Техэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 367010, Республика Дагестан, 

<

...>, признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего АО «Техэнергопроект» возложены на ФИО2.

03.06.2019 конкурсный кредитор акционерное общество «ББР Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Техэнергопроект» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по надлежащей инвентаризации имущества должника, а именно плавучего железобетонного причала ПФ-61М (проект 824М) и обязании провести инвентаризацию имущества должника, а именно плавучего железобетонного причала ПЖ- 61М (проект 824М) с участием представителей конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 по делу № А15-5558/2016 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества «Техэнергопроект» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по надлежащей инвентаризации имущества плавучего железобетонного причала ПФ-61М (проект 824М) акционерного общества «Техэнергопроект».Обязал конкурсного управляющего акционерного общества «Техэнергопроект» ФИО2 провести повторную инвентаризацию имущества – плавучего железобетонного причала ПФ-61М (проект 824М) с участием представителей конкурсных кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 по делу № А15-5558/2016 конкурсный управляющий акционерного общества «Техэнергопроект» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 по делу № А15-5558/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 по делу № А15-5558/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

сновной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим АО «Техэнергопроект» ФИО2 на 03 июня 2019 г. назначено собрание кредиторов Должника, одним из вопросов повестки которого является утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Техэнергопроект».

Согласно пункту 2.1 проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника имущество должника выставляется на торги следующими лотами:

- Лот № 1 - плавучий железобетонный причал ПФ-61М (проект 824М).

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 4 от 05.04.2019 г., конкурсным управляющим АО «Техэнергопроект» ФИО2 в составе имущества должника выявлен ПЖ-61М - плавучий полутяжелый железобетонный причал по проекту № 824М.

Отчет №0-27-03/19 «Об определении рыночной стоимости плавучего полутяжелого железобетонного причала ПЖ-61М (проект 824М), расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, г. Азов, Азовская судоверфь, ул. Спуск ФИО3, 12» содержит подробное описание объекта оценки. В частности, в отчете перечислены комплектующие, являющиеся неотъемлемой частью причала и при отсутствии которых невозможна нормальная эксплуатация объекта, в том числе: отбойное устройство, амортизаторы из резиновых труб, навесные отбойные рамы, отбойные резиновые амортизаторы, носовая отбойная рама, надувные резиновые плавучие кранцы, металлический колесоотбойный брус, переходные площадки, швартовое устройство, якорное устройство, буксирное устройство, грузовое устройство, соединительные шарниры, мачтовое устройство, мостовое устройство, трубопроводы, система вентиляции, электрооборудование, пункт связи, сети электроснабжения кораблей, заземляющее устройство, оборудование на перегон, цепной ящик, ящики для труб и щитов.

Учитывая описание объекта, содержащееся в отчете об оценке, инвентаризационная опись основных средств № 4 от 05.04.2019 г. помимо наименования - «плавучий полутяжелый железобетонный причал ПЖ-61М (проект 824М)» должна содержать подробные характеристики объекта, в том числе сведения о составе и структурных особенностях выявленного имущества.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учёте факты хозяйственной жизни экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учёта.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учёте активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта (пункт 2 названного Закона).

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения № 34н).

Вместе с тем, удовлетворяя заявление акционерного общества «ББР Банк», суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не включено в инвентаризационную опись оборудование, обеспечивающее эксплуатацию плавучего полутяжелого железобетонного причала ПЖ-61М (отбойное устройство, амортизаторы из резиновых труб, навесные отбойные рамы, отбойные резиновые амортизаторы, носовая отбойная рама, надувные резиновые плавучие кранцы, металлический колесоотбойный брус, переходные площадки, швартовое устройство, якорное устройство, буксирное устройство, грузовое устройство, соединительные шарниры, мачтовое устройство, мостовое устройство, трубопроводы, система вентиляции, электрооборудование, пункт связи, сети электроснабжения кораблей, заземляющее устройство, оборудование на перегон, цепной ящик, ящики для труб и щитов).

Конкурсным управляющим АО «Техэнергопроект» ФИО2 проведена отдельная инвентаризация, в которую и были включены соответствующие комплектующие (Инвентаризационная опись № 2 от 26.11.2018 г.).

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Техэнергопроект» ФИО2 фактически поделил имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности - плавучий железобетонный причал ПФ-61М (проект 824М) на самостоятельные части, ликвидность которых по отдельности существенно ниже, нежели ликвидность единого объекта.

В представленном конкурсным управляющим АО «Техэнергопроект» ФИО2 проекте Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника содержится предложение о продаже только железобетонного причала без комплектующих, вошедших в инвентаризационную опись № 2 от 26.11.2018 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правльному выводу, что действия конкурсного управляющего АО «Техэнергопроект» ФИО2 нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и могут привести к реализации имущества, включенного в конкурсную массу, по заниженной стоимости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 по делу № А15-5558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.    

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов