Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151333/24-142-1166

11 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МСК ИЛИМСКАЯ-1" (127576, Г.МОСКВА, УЛ. ИЛИМСКАЯ, Д. 3, СТР. 29, ПОМ. I ЭТАЖ А1 КОМН. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 13.09.2018 № М-02-053036, а именно: - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 15.09.2022 в размере 355 927 534,73 руб. - пени за период с 06.10.2021 по о 25.05.2023 в размере 44 277 156,82 руб.

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2023, удост., паспорт

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.09.2024, паспорт, диплом

после перерыва:

от истца: ФИО3, дов. от 22.07.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.09.2024, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МСК ИЛИМСКАЯ-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 13.09.2018 № М-02-053036, а именно: - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 15.09.2022 в размере 355 927 534,73 руб. - пени за период с 06.10.2021 по  25.05.2023 в размере 44 277 156,82 руб.

В судебном заседании 01.10.2024 объявлялся перерыв до 10.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы, (далее - Департамент, Арендодатель, Истец) и АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МСК ИЛИМСКАЯ-1» (ранее – АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭВЕРЕСТ-ТРЕЙД», смена наименования 02.08.2022) (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды от 13.09.2018 № М-02-053036 (далее - Договор), с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2021, согласно которому предметом договора является Участок площадью 23 902 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0000000:2758, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный ответчику для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 22 ноября 2018 № RU77149000- 041194.

Договор заключен сроком до 08.02.2027

На основании Дополнительного соглашения от 12.12.2022 права и обязанности арендатора по Договору в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходят к ООО «СЗ «МСК Илимская-2» с 16.09.2022.

В соответствии с п. 4.10 раздела 4 «Особые условия договора» стороны установили, что арендная плата по Договору после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 190,45 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 1 843 179 578, 28 руб.

Согласно п. 4.11 Договора ответчик обязан был оплатить арендную плату в размере 1 843 179 578, 28 руб. за первый год срока аренды земельного участка в рассрочку на следующих условиях:

4.11.1 Рассрочка по оплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка предоставляется сроком на шесть лет, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию.

4.11.2 На весь срок действия рассрочки на сумму платежа начисляются проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

4.11.5 Проценты начисляются ежеквартально на сумму неуплаченной арендной платы за первой год срока аренды земельного участка и вносятся совместно с платежами по основному долгу.

Пунктом 4.11.6 Договора стороны установили график платежей: 96 382 932,11 руб. - в течение 30 дней с даты выпуска настоящего распоряжения; - 95 566 941,16 руб. – до 05 апреля 2021 г.; - 94 750 950,20 руб. – до 05 июля 2021 г.; - 93 934 959,24 руб. – до 05 октября 2021; - 93 118 968,28 руб. – до 05 января 2021; - 92 302 977,32 руб. – до 05 апреля 2022; - 91 489 986,36 руб. – до 05 июля 2022; - 90 670 995,40 руб. – до 05 октября 2022 и далее в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления (п. 4.11.6 Договора) за период с 01.10.2021 по 15.09.2022  в размере 355 927 534,73 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 26.05.2023 № 33-6-627911/23-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме не представлено, следовательно, задолженность в размере 355 927 534,73 руб.  подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 44 277 156,82 руб. за период с  06.10.2021 по 25.05.2023.

Согласно представленному истцом информационному расчету с учетом действия моратория, размер пени составляет 31 863 011,17 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 31 863 011,17 руб. согласно информационному расчету с учетом периода действия моратория является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606-614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МСК ИЛИМСКАЯ-1" (127576, Г.МОСКВА, УЛ. ИЛИМСКАЯ, Д. 3, СТР. 29, ПОМ. I ЭТАЖ А1 КОМН. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 355 927 534,73 руб., неустойку в размере 31 863 011,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МСК ИЛИМСКАЯ-1" (127576, Г.МОСКВА, УЛ. ИЛИМСКАЯ, Д. 3, СТР. 29, ПОМ. I ЭТАЖ А1 КОМН. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 193 796 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова