АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

Тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г.Воронеж                                                   Дело № А14-20849/2019

«30» июля 2020 г.                                                                                                     

«23» июля 2020 г. резолютивная часть

Судья Арбитражного суда Воронежской области Шулепова Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ямное Рамонского района Воронежской области (ОГРНИП 304362533600052, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХМЕТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

  при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, выписка;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 13.07.20 г. б/н адвокат удостоверение №2177 от 14.01.11 г. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХМЕТ»  и  просит суд, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать с ответчика убытки в размере 834 574 руб. 25 коп., включающие: стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 223 524,25 руб.( фактически понесенные  затраты в сумме 82 200 руб. и стоимость предстоящего восстановительного ремонта-141324,25 руб.) ; стоимость восстановления паркетного покрытия 83 690 руб.; стоимость утраченного имущества и ремонт кресла руководителя -190 405 руб.; упущенная выгода в сумме 263 455 руб.; стоимость восстановления видеонаблюдения-34000 руб.; стоимость ремонта телефонной станции -18 000 руб.; стоимость  экспертных работ-21 500 руб.  Заявление судом принято к рассмотрению.

 Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, который   приобщен судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом  отклонено  в соответствии со ст.82,п.5 ст. 159 АПК РФ.

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 23 июля 2020 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец и ответчик представили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик повторно заявил о проведении   экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

 В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы  суд отказал повторно.

 В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении   экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное исследование  экспертного учреждения «Воронежский центр экспертиз» № 284/19 от 14.06.19 г., которое оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, с приложением фотоматериалов, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, суд рассматривает дело с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, ответчик не оспаривал методы исследования применяемые экспертной организации , ходатайства об опросе экспертов не заявлял.

В соответствии с п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в случае если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание процесса воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

После получения претензий истца, ответчик  не отреагировал, возражений  по заявленной сумме не представил. Ответчик извещался о проведении экспертизы и был приглашен телеграммой для ее проведения, но не явился..

Дело рассматривается с 09.12.2019 г. До судебного заседания 20.07.20 г. ответчик о проведении экспертизы не заявлял.

Исследовав материалы дела , и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       01.03.2018г. между ИП ФИО2  (истец) и ООО «ЕвроТехМет» (ответчик) был заключен договор №01-03-18 субаренды нежилых помещений, по условиям которого (пункт 1.1) Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение 11 в лит. А; А4; А5 инв. номер 3350, кадастровый номер 36:34:06:00-00-00:00:3350:2002-82-94, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 159,2 кв.м., а так же свое личное имущество и оборудование офиса по акту приема-передачи с приложением фотографий (Приложение №2.)

Истцу переданное по договору имущество (офис) принадлежит на праве аренды по договору аренды от 07.06.2013г.(продлен   на 2019г.), а так же договору аренды нежилого помещения №23-12/18 от 23 декабря 2018г.,заключенному  с ФИО4.

 На основании акта приема-передачи от 01.03.2018г. осуществлена передача объекта субаренды ответчику.

 В соответствии с п. 2.1 договора субаренды нежилого помещения №01-03-18 от 01 марта 2018г. срок договора был определен сторонами до  01 февраля 2019г. т.е. на 11 месяцев.

  Полагая,   договор  продленным на новый срок,  истец каких либо действий к получению имущества не предпринимал.

 После истечения нового  срока договора и отсутствие оплаты за пользование помещением, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением от 30.03.2019 г. о том, что арендаторы прекратив арендные отношения не отдали ему ключи и он не может попасть в арендуемое помещение. (заявление ФИО2 от 30.03.19г. КУСП №5749). 

       В присутствии сотрудника отдела полиции №6 УМВД по г. Воронежу и понятых, представители ООО «ЕвроТехМет»   04 апреля 2019г. передали ключ от помещения офиса, но подписать акт приема-передачи отказались. 

     Данный акт от 04.04.19г.,  с указанием существенных нарушений технического состояния помещения и недостачи мебели,  был истцом отправлен ответчику 06.04.19г. по юридическому и почтовому адресам.

        Из письма директора ООО ЧОП «АРЬЕРГАРД РЕГИОН» Туголукова от 14.05.2019 г. следует, что между  охранным предприятием и ответчиком был заключен договор на охрану спорного объекта офис № 245 по проспекту Революции,46.

        По данным оперативного учета объекта офиса №25 ( код 03665) ответчик пользовался электронными ключами и после окончания действия договора на охрану вплоть до 04 апреля 2019 г.

      Электронные ключи, зарегистрированные за ООО «ЕВРОТЕХМЕТ»  04 апреля 2019 г. были деактивированы и новые электронные ключи переданы  истцу.

        Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела № А14 -7837\2019 и не подлежат  доказыванию вновь  при    рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ. Решение по делу № А14 -7837\2019  вступило в законную силу.

          По смыслу статей 407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,   в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

          После прекращения действия договора субаренды   ответчик арендованное имущество истцу  по акту приема-передачи имущества не возвратил, вопреки принятым на себя обязательствам.  

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, не тождественны расходам на содержание имущества, которые собственник этого имущества обязан нести в рамках обычных условий гражданского оборота.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества.

Пункт 2 ст. 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя за недостатки переданного им имущества, если такие недостатки были известны арендатору.

 Пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей.          Данная норма устанавливает обязанность Арендатора проводить надлежащую приемку имущества, и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

 Суд установил, что вышеназванное имущество было принято арендатором по актам приема-передачи без замечания и возражений. 

Арендные отношения между сторонами складывались с 2011 года  в соответствии с заключенным договором №01-11/11 от 01.11.11 г. По акту приема-передачи  было передано помещение и личное имущество арендодателя, приобретенное им по договору купли-продажи № 28-01\11 от 28.01.11 года. 

Имущество приобреталось в новом состоянии, что подтверждается пунктом 2.3 договора, и в том же году было передано по договору аренды ответчику.

Кроме того в материалы дела представлены фотоматериалы от 2011 года подписанные директором ответчика  и скрепленные печатью  организации подтверждающие качество передаваемого имущества в аренду начиная с 2011 года ( лд 24-43 т.1)

Несмотря на то, что договоры аренды перезаключались ежегодно сторонами, фактически имущество и помещение арендодателю не возвращались, а находились с 2011 года в постоянном пользовании и владении  ответчика. 

В последующем, в   актах приема-передачи к договорам аренды стороны  стали указывать, что «оборудование  и имущество передается бывшее в употреблении», однако иных пользователей кроме ответчика, у имущества и оборудования  с 2011 года не было.

Пунктом  3.8 (3.6) всех перезаключенных договоров предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том , что обязанность  поддерживать недвижимое имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание недвижимого имущества лежит на арендаторе.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении  недвижимого имущества, аварии и ином событии, нанесшем или грозящем нанести недвижимому имуществу ущерб и своевременно принимать меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.

Поскольку подобных извещений в адрес арендодателя не поступало, доводы ответчика о том , что повреждение стен( обоев) могло произойти в результате виновных действий третьих лиц, не принимается судом.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт  и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Текущий ремонт-это ремонт, который предупреждает преждевременный износ субъекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Текущий ремонт включает в себя побелку, окраску, ремонт полов. стен, дверей , радиаторов отопления, коммуникаций и систем инженерного оборудования(постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279 «Об утверждении Положения  о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений».

 Истец   самостоятельно провел работы по восстановлению паркетного покрытия и лестницы, заключив договор от 20.04.189 г. № 20-04/2018, и закончив работы 08.01.19 г.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению паркетного покрытия кабинета руководителя и  деревянной лестницы в помещении офиса составила 83 690 руб. Факт проведения ремонтных работ истцом ответчик не отрицал.

Производство данных работ подтверждается договором на выполнение ремонтных работ, сметной документацией, дополнением к договору, распиской в получении денежных средств.

Судом установлено и подтверждено экспертным исследованием, что на момент передачи  объекта аренды арендодателю в помещениях имелись повреждения ламинатного покрытия, истертость  и порывы линолеума, потемнение в местах расположения мебели, повреждение ковролина, повреждение обоев гвоздями, затеки и  желтые пятна на обоях, демонтаж и отсутствие системы видеонаблюдения, нерабочие светильники в количестве 10 штук  ,затеки на оконных откосах и стенах, одно кресло руководителя отсутствует, одно кресло руководителя сломано.

В соответствии с  выводами, сделанными в экспертном заключении  стоимость восстановительного ремонта помещений составила 223 524 руб. 25 коп.,  стоимость отсутствующего  ущерба  в связи с утратой имущества составляет 195 335 руб. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что состояние возвращенных помещений требовало текущего ремонта, предприниматель произвел текущий ремонт на сумму 82 200 руб. за свой счет. 

Остаток стоимости восстановительного ремонта , который предстоит выполнить составил 141324,25руб. 

Стоимость отсутствующего имущества и стоимость ремонта кресла руководителя, которые предъявляет истец к возмещению ,составляют  190 405 руб.

Стоимость восстановления видеонаблюдения составляет 34 00 руб., стоимость восстановления телефонной станции .включая стоимость  работ и материалов, составляет 18 000 руб.

Стоимость проведенных работ подтверждается заключенными договорами подряда, сметной документацией, актами выполненных работ, произведенной оплаты их истцом.   

 Работы по восстановлению сломанного кресла руководителя в размере 108 000 руб. подтверждены также  документами  фотофиксации этапов выполняемых работ  и повреждений.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Истец  произвел расчет суммы убытков, в виде упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды с ответчиком  за период с 05.04.19 г. по 15 .05 19 г.  в сумме 263 455 руб. 

Истец представил в материалы дела доказательства ,невозможности заключения договора субаренды с новым арендатором,  поскольку помещению и другому оборудованию требовался ремонт. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец( арендодатель) фактически получил от ответчика( арендатора   в нарушение условий договора   помещение  и имущество в ненадлежащем виде (имелись повреждения, для устранения которых требовался ремонт,  некоторое имущество было утрачено) , поэтому арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраченного имущества, размер которых определен экспертным заключением  , по причине неисполнения обществом указанной обязанности предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды, размер, которой подтвержден представленными предпринимателем в материалы дела доказательствами принятия мер для получения данной выгоды и предотвращения (уменьшения) убытков, поэтому общество должно возместить предпринимателю понесенные убытки в виде упущенной выгоды; ответчик не представил доказательств в опровержение возможности получения истцом упущенной выгоды и не оспорил расчет суммы убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное исследование Экспертного учреждения « Воронежский центр экспертизы» № 284/19 от 14.06.2019 г., проанализировав условия договоров аренды с 2011 года, суд ,  руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.   

    Поскольку истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам  части 1 статьи 110 АПК РФ. в сумме 21 500 руб. за счет ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15, 393,616, 622  ГК  РФ, ст.ст.9,82, 110, п.5 ст.159,167-170,171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХМЕТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ямное Рамонского района Воронежской области (ОГРНИП 304362533600052, ИНН 

<

***>)   убытки в размере 813 074,25 руб ., судебные расходы  в виде стоимости  экспертных работ в размере  21 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 692 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                               Л.В.Шулепова