﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5834/2021

г. Оренбург

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Николаевича, ОГРНИП 310565811100665, ИНН 562001922853, Оренбургская область, Акбулакский район, поселок Акбулак,

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1170280046001, ИНН 0274928714, Республика Башкортостан, г. Уфа, в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Оренбург,

об отмене постановления № 004248 от 30.04.2021г., о прекращении производства по делу, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. 

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Николаевича по доверенности Матвейкина М.И. Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 08.11.2021 до 10.11.2021.

Индивидуальный предприниматель Новиков Виталий Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления № 004248 от 30.04.2021г., о прекращении производства по делу, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования, настаивая на малозначительности деяния, поскольку из шести вменяемых Предпринимателю нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, фактически нарушено только требование п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") (далее - Положение о лицензировании) и п. 4 приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ № 368) ввиду несоответствия надписи на штампе, удостоверяющем проведение предрейсового  контроля технического состояния транспортного средства требованиям п. 15 Приказа № 368, а также указывает на неполучение постановления.   

Управлением представлен письменный отзыв, в котором указано на несогласие с позицией заявителя, отсутствие оснований для признания деяния малозначительным, а также на то, что постановление вручено Предпринимателю 14.06.2021, что следует из отчета об отслеживании Почты России.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

С 10.03.2021 по 11.03.2021 административным органом при проведении проверки по адресу : г. Оренбург, ул. Транспортная д. 8а установлены факты, свидетельствующие о совершении Предпринимателем административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в протоколе от 29.04.2021 № 025746, с которым Предприниматель ознакомлен в тот же день. Так, Предпринимателем не отражены в путевых листах сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствуют сведения о факте проведения контроля технического состояния транспортного средства, в путевом листе допущено отсутствие обязательных реквизитов - сведений о транспортном средстве: даты (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния автобусов с ГРЗ У827ОК56, У778УР56, У592РВ56, У548СК56, О365ЕТ56, У325ЕК56, А280КО56, Х191ОН56, У176КР56, К116АН56, А156УН56, Т153РМ56, О096ОХ56, чем нарушены требования пп "г" п. 8 Положения о лицензировании, п. 2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон № 259-ФЗ), п. 1 и п. 4 Приказа № 368.

30.04.2021 должностным лицом Управления по результатам рассмотрения протокола № 025746 от 29.04.2021 и материалов административного дела, вынесено постановление № 004248, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав документальные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, явившейся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с 10.03.2021 по 11.03.2021 административным органом по адресу : г. Оренбург, ул. Транспортная д. 8а, выявлено невыполнение Предпринимателем Новиковым В.Н. требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, за что ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе путевыми листами.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых  определяется  как  вина  физических лиц.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Вина предпринимателя выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств мог не допустить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства.

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя, и, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предприниматель, имея возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения, достаточных мер для их соблюдения не принял, то есть вина заявителя, и соответственно, состав вмененного правонарушения доказаны административным органом.

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, полагает, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших правонарушение, оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Предприниматель, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет статус малого предприятия, административное правонарушение по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенно впервые, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности изменить назначенное заявителю постановлением Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 004248 от 30.04.2021 административное наказание, заменив административный штраф в размере 30 000 руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                               Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Новикову Виталию Николаевичу  отказать.

Заменить административное наказание, назначенное  постановлением Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 004248 от 30.04.2021 г. в виде административного  штрафа в размере 30000 руб. на  предупреждение. 

Решение  может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                  		О.А. Вернигорова