ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-249014/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО «НК Банк» представитель ФИО1, дов. от 30.10.2023 на 1 год;

ФИО2 лично, паспорт;

ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «НК Банк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (№ 09АП-65131/2023) по делу № А40-249014/2019

об отказе в удовлетворении заявления АО «НК Банк» о признании общим обязательством супругов требований АО «НК Банк» в размере 194 174 825 руб. 51 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (далее – Должник). В отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 14660, адрес для направления корреспонденции: 400125, г. Волгоград, а/я 25), член СРО «ААУ «Паритет».

АО «НК Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общим обязательством супругов требований конкурсного кредитора АО «НК Банк» в размере 194 174 825,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А40-249014/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «НК Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А40-249014/19, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на наличие в материалах дела признаков противоречивого процессуального поведения ФИО7, выраженного, в том числе, в представлении взаимоисключающих пояснений относительно предмета спора в рамках настоящего дела и ранее в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору в суде общей юрисдикции, в частности, по вопросу о расходовании полученных по кредитным договорам денежных средств, что, по убеждению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены Должником на личные нужды, а также обращает внимание суда на то, что, вопреки выводам нижестоящих судов, заявленное конкурсным кредитором требование о признании общим обязательством супругов обязательства из субсидиарной ответственности направлено на наиболее эффективное удовлетворение требований кредитора посредством появления возможности реализации в рамках дела о несостоятельности имущества супругов единым лотом, и само по себе не может привести к двойному взысканию с супругов денежных средств. 

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

 

В судебном заседании представитель АО «НК Банк» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ФИО2 и ФИО3 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 без изменения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «НК Банк» в размере 16 967 256, 91 руб., из которых 8 953 619, 26 руб. – основной долг, 7 951 816, 66 руб. – проценты, 61 820, 99 руб. – расходы по госпошлине, возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 02.07.2012 № 2005/3П, от 01.07.2013 № 1977/9П, от 09.07.2013 № 1977/10П, от 04.08.2014 № 2005/4П. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 без изменения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ФИНЛАЙТ» в размере 602 877 222, 58 руб., из которых 568 567 359, 28 руб. – основной долг и 34 309 863, 30 руб. – штрафы, основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-187351/13-36-245Б об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченных к такой ответственности лиц - ФИО5 и ФИО2 в сумме 602 877 222 руб. 58 коп. Этим же определением от 23.03.2020 в порядке правопреемства произведена замена ООО «ФИНЛАЙТ», в том числе на АО «НК Банк» в части суммы в размере 177 207 567, 60 руб. – основной долг.

С 10.08.1996 по 19.06.2017 должник и ответчик состояли в браке, на основании решения Мирового судьи судебного участка № 11 г. Москвы от 19.06.2017 брак, заключенный между ФИО2 и ФИО5, был расторгнут.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу № 2-4833/22, оставленным без изменения Постановлением Московского городского суда от 08.12.2022 по делу № 33-48657/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества, суд признал за ФИО3 и ФИО6 по ? доли в праве собственности за каждым на: земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:140, расположенный по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр-н АБ в его западной части НП «Индивидуальный строитель», площадью 3715 кв.м., разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства; жилой дом с кадастровым номером 50:60:0020101:304, площадь объекта 483 кв.м., степень готовности - 30 %, расположенный по адресу: 

<

...>.

В настоящий момент в производстве Гагаринского районного суда города Москвы также находится дело № 02-2582/2023 о разделе имущества, в рамках искового заявления по которому супруг должника просит произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества - квартиры с кадастровым номером 77:06:0003003:2612, расположенной по адресу: 117292, 

<

...>, передав в счёт 1/2 доли в указанной квартире в собственность ФИО5 1/2 долю, принадлежащую ФИО2 в следующем имуществе: - земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:140, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н АБ в его западной части НП «Индивидуальный строитель», площадью 3715 кв.м., разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства; - находящийся на нём жилой дом (в стадии строительства) с кадастровым номером 50:60:0020101:304, площадь объекта 483 кв.м., степень готовности - 30%, адрес объекта: 

<

...>, общей стоимостью 39 555 000 руб.

До вступления указанного судебного акта в законную силу в рамках настоящего дела о банкротстве приостановлено производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Обращаясь с заявлением о признании общим обязательством супругов требований конкурсного кредитора АО «НК Банк» в размере 194 174 825,51 руб., конкурсный кредитор указал на то, что выделенная бывшему супругу доля в праве собственности на имущество должника также должна быть реализована с торгов в процедуре банкротства с погашением требований конкурсного кредитора, в связи с установленным фактом недобросовестности и согласованности действий супругов, подтвержденным Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-187351/13- 36-245Б о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности. В частности, АО «НК Банк» ссылается на то, что из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что должник и ответчик в течение нескольких лет в период брака согласованно взаимодействовали, ведя совместный бизнес «на нужны семьи», будучи попеременно участниками и руководителями группы контролируемых ими юридических лиц, что свидетельствует о том, что обязательства из субсидиарной ответственности возникли по инициативе обоих супругов. В части доводов о необходимости признания общим обязательством супругов обязательств по кредитным договорам от 02.07.2012 № 2005/3П, от 01.07.2013 № 1977/9П, от 09.07.2013 № 1977/10П, от 04.08.2014 № 2005/4П конкурсный кредитор ссылался на то, что расходование полученных от банка по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в отношении обязательств по субсидиарной ответственности, включенных в реестр определением от 23.03.2020 и установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-187351/13 от 25.12.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 и от 29.11.2019 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2, судом не установлено оснований для признания обязательств общими. 

Так, судами установлено, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-187351/13-36-245Б об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2 в сумме 602 877 222 руб. 58 коп. и взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Финлайт» 602 877 222 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40- 187351/13-36-245Б в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Финлайт» на ФНС России в лице ИФНС России №27 по г. Москве в размере 54 022 532 руб. 64 коп., на ООО «Поликом-Вест» в размере 207 182 962 руб. 25 коп., на АО «МСП Банк» в размере 164 464 160 руб. 09 коп., на АО «НК Банк» в размере 177 207 567 руб. 60 коп

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 привлечены солидарно, в связи с чем признание данного обязательства общим по правилам п. 2 ст. 45 СК РФ не требуется.

Судами принято во внимание, что у АО «НК Банк» имеется право требования и к должнику, и к бывшему супругу должника ФИО5 по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 177 207 567, 60 руб. 

На основании судебного акта АО «НК Банк» может быть получен исполнительный лист к ФИО5 с предъявлением его ко взысканию либо инициированием отдельного спора по вопросу о банкротстве с реализацией спорных долей, отошедших супругу должника в результате раздела имущества. 

Более того, Банк до настоящего времени не был лишен возможности обращения в суд с заявлением о банкротстве ФИО5 для реализации имущества супругов (бывших) по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», предусматривающего возможность реализации общего имущества в деле о банкротстве одного из супругов. 

Установление в настоящем деле о банкротстве супруги субсидиарных обязательств бывших супругов общими с установлением суммы общих обязательств и выдачей исполнительного листа с учетом наличия судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности с обоих супругов фактически представляет собой двойную ответственность и повлечет за собой наложение двойного взыскания, что недопустимо.

Отказывая конкурсному кредитору АО «НК Банк» в части признания общими обязательствами супругов обязательств из кредитных договоров от 02.07.2012 № 2005/3П, от 01.07.2013 № 1977/9П, от 09.07.2013 № 1977/10П, от 04.08.2014 № 2005/4П, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО7 возможности потратить денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам на нужды семьи. 

В частности, судами учтено, что денежные средства по кредитным договорам от 02.07.2012 № 2005/3П, от 01.07.2013 №1977/9П, от 09.07.2013 № 1977/10П, от 04.08.2014 № 2005/4П были потрачены должником не на нужды семьи, а на обслуживание четырех выданных в период с 02.07.2012 по 04.08.2014 кредитов, а также ранее выданных кредитов и на уплату основного долга по ранее выданным до 2012 года кредитам.

Между тем, суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может по следующим основаниям. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Отказывая в признании обязательств по кредитным договорам от 02.07.2012 № 2005/3П, от 01.07.2013 №1977/9П, от 09.07.2013 № 1977/10П, от 04.08.2014 № 2005/4П общими обязательствами супругов, суды исходили из того, что денежные средства, полученные по указанным договорам были потрачены должником не на нужды семьи, а на обслуживание четырех выданных в период с 02.07.2012 по 04.08.2014 кредитов, а также ранее выданных кредитов и на уплату основного долга по ранее выданным до 2012 года кредитам.

При этом как следует из материалов дела, с 10.08.1996 по 19.06.2017 должник и ответчик состояли в браке, на основании решения Мирового судьи судебного участка № 11 г. Москвы от 19.06.2017 брак, заключенный между ФИО2 и ФИО5, был расторгнут.

Таким образом, кредитные договоры 

<

***> от 02.09.2009, №1977/1П от 30.03.2010, №2005П от 17.05.2010, №2005/1П от 01.10.2010, №2005/2П от 24.04.2012 были заключены в период брака между Должником и её супругом. 

Между тем, судами не исследовался вопрос как о целях получения Должником денежных средств по ранее заключенным кредитным договорам, так и о том, на что фактически были потрачены денежные средства. 

Вопреки позиции судов, Решения Пущинского городского суда Московской области от 13.07.2015 по делам №2-153/2015 и №2-155/2015 – также не позволяют достоверно установить, на что были потрачены денежные средства, полученные Должником по кредитным договорам. 

Так, в Решении Пущинского городского суда Московской области от 13.07.2015 по делу № 2-155/2015 указано следующее.

«Утверждения ответчика о том, что кредитные суммы пошли на погашение обязательств её супруга перед банком, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку погашения обязательств ФИО5 перед истцом произошли до получения ответчиком кредита - 31.07.2014. В случае же подтверждения указанных доводов также не могли повлиять на действительность оспариваемой сделки, поскольку кредит выдавался не целевой, притворность сделки при получении ответчиком денег опровергается его же действиями, направленными на исполнение оспариваемой сделки. Притворность сделки ответчиком не доказана, судом не установлена».

Таким образом, в рамках указанного дела, суд общей юрисдикции не устанавливал, на что были потрачены денежные средства, ограничившись лишь указанием на то, что за счет полученных по кредитному договору денежных средств не могли быть погашены обязательства супруга ФИО7 перед банком.

Более того, суд кассационной инстанции также учитывает противоречивую позицию как конкурсного кредитора, так и ФИО7, выраженную в представлении взаимоисключающих пояснений в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитным договорам в суде общей юрисдикции, и в рамках настоящего обособленного спора. 

Так, в рамках рассмотрения исковых заявлений АО «НК Банк» к Должнику в Пущинском городском суде Московской области, в том числе, в рамках дел № 2-153/2015, № 2-155/2015 должник указывала, что «кредитные деньги не получала, указанными деньгами были закрыты кредитные обязательства её супруга. Она действительно подписывалась во всех документах, оформленных на неё банком, в том числе и в получении денег по кредиту, но реально деньги не получала. Считает, что оспариваемый кредитный договор фактически прикрывает другую сделку: кредитный договор на указанную сумму банка с её мужем. Заемщиком по оспариваемому кредитному договору должна быть не она, а её супруг». 

При этом в рамках настоящего дела Должница давала пояснения, в соответствии с содержанием которых денежные средства, полученные по кредитным договорам, расходовались исключительно на личные цели должника. 

Конкурсный кредитор АО «НК Банк», напротив, в отзыве на встречное исковое заявление, поданное в рамках дел № 2-153/2015, № 2-155/2015, датированное 13.07.2015, указал на стр. 2-3, что должник ФИО2 получила кредитные средства в полном объёме наличными и использовала их лично в собственных целях, за исключением небольшой части средств, перечисленных безналично по платежным поручениям от 09.07.2013. 

В рамках же настоящего обособленного спора конкурсный кредитор приводит доводы о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам были израсходованы на личные нужды семьи. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда округа, с учетом наличия противоречивых выводов об обстоятельствах дела, суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, чего в настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций сделано не было. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в признании общим обязательством супругов требований конкурсного кредитора АО «НК Банк» в размере 16 967 256,91 руб. – являются преждевременными, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо установить 

цель получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи, 

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-249014/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.