АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4574/2023

11 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бодровой Н.В., Шутиковой Т.В.,

 при участии представителей

от истца: ФИО1  (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу № А79-4574/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трейд»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» (далее – ООО «ТДС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (далее – ООО «Строй Трейд») о взыскании 6 532 780 рублей долга по договору поставки от 03.08.2020.

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТДС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам, не исследовали вопрос о фальсификации представленных ответчиком документов. Суды не приняли во внимание отсутствие фактического учета деятельности самим ООО «Строй Трейд»; крупный размер спорных операций с чеками; отсутствие зеркальности отражения сделок с третьим лицом в книге продаж, а ответчиком в расходах представленных деклараций по УСН; ошибки и нестыковки в копиях товарных чеков и ПКО; отсутствие у ответчика транспортных документов и договора с третьим лицом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и уточнении к ней, и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Строй Трейд» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТДС» (субподрядчик) и ООО «Строй Трейд» (субсубподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района города Чебоксары от 03.08.2020 № 19/04, в силу пункта 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района города Чебоксары, согласно локальной смете (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Субподрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные договором (пункт 1.2 договора субподряда).

Для обеспечения производственного контроля за качеством применяемых материалов (асфальтобетонная смесь) при выполнении работ по договору субсубподрядчик должен приобретать указанный материал только с заводов субподрядчика (ООО «ТДС») с приложением паспортов на указанный материал. По согласованию с субподрядчиком и заказчиком (МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары») в исключительных случаях предусматривается возможность поставки асфальтобетонной смеси с других заводов (пункт 3.1.2 договора субподряда).

ООО «ТДС» (поставщик) и ООО «Строй Трейд» (покупатель) также заключили договор поставки от 03.08.2020, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве и по цене, указанные в оформляемых при каждой поставке Спецификациях (приложение), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленную продукцию.

Наименование, количество, цена, сроки поставки каждой партии продукции указываются в Спецификациях, которые после их взаимного согласования и подписания являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Сроки поставки оговариваются сторонами при оформлении Спецификации на каждую партию продукции (пункт 5.1 договора поставки).

Цена продукции устанавливается в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора поставки).

Расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичного расчета по предоплате, либо путем зачета взаимных требований (пункт 6.2 договора поставки).

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а по расчету – до надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).

По Спецификации к договору поставки от 03.08.2020 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар стоимостью 5 528 304 рублей, в том числе асфальт марки I тип Б в количестве 1271,97 тонн, стоимостью 3600 руб./тн, асфальт марки II тип Д в количестве 279,18 тонн, стоимостью 3400 руб./тн.

Полагая, что поставленные асфальт и битумная эмульсия на сумму                                   6 532 780 рублей ответчиком не оплачены, Общество обратилось к последнему с претензией от 09.03.2023 об уплате задолженности в добровольном порядке.

Отсутствие ответа на претензию и неуплата долга послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику спорного товара и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств поставки истцом ответчику товара на сумму 6 532 780 рублей в рамках договора поставки от 03.08.2020. 

   При этом суды исходили из того, что представленные Обществом в доказательство поставки спорного товара УПД от 11.01.2021 № 10 и № 11 на сумму 5 338 960 рублей и  1 193 820 рублей соответственно, ответчиком не подписаны. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком от истца товара по спорным УПД, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, ООО «Строй Трейд» факт поставки товара по указанным УПД  отрицает, представив документы (товарные чеки и приложенные к ним квитанции) о закупке товара у иного лица – ООО «МПК «СпецСервис».

            Общество заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств. С целью разрешения указанного заявления, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3, Согласно заключению эксперта от 14.09.2024 № ССТЭ-7/24 определить производителя асфальтобетонного покрытия, уложенного на объектах: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов № 44, 46, 48 по улице Л. Комсомола, № 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 по улице Пролетарская, № 31, 35, 37 по улице Шумилова и № 7, 9, 13, 15, 17, 19 по улице  324 Стрелковой дивизии города Чебоксары», не представляется возможным.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суд проверил заявление о фальсификации в совокупности с иными доказательствами и, учитывая предмет заявленного Обществом требования, а также выводы экспертного заключения, признал заявление о фальсификации  доказательств (товарных чеков и приложенных к ним квитанций) не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью.

Судами также принят во внимание тот факт, что согласно ТОРГ-12 работы, для которых был необходим спорный товар, выполнены ответчиком и сданы 20.11.2020, тогда как спорные УПД датированы 11.01.2021. Довод ответчика о том, что поставка по указанным УПД не отражена в бухгалтерском учете истца, последний не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Строй Трейд» в пользу ООО «ТДС»                                6 532 780 рублей долга за поставленный товар и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 делу                  № А79-4574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.В. Бодрова

Т.В. Шутикова