ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22457/2024

Дело № А40-16953/22

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-16953/22, вынесенное судьей А.А. Никулиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

об отказе в субординации требований кредитора ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 01.09.2023

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 12.03.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-298814/18 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО Банк «Развитие-Столица» как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 21.000.000 руб. основного долга, 2.533.510,57 руб. процентов, 1.099.692,57 руб. неустойки, неустойка отдельно - с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40- 298814/18 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

После того, как было подано заявление от ФИО3 о намерении погасить в полном объёме требования к должнику, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-298814/18 от 04.10.2019 было дополнительно включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование АО Банк «Развитие-Столица» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 607 561,64 руб. процентов, 353 629,74 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 прекращено производство по делу А40-298814/18-185-380 «Ф» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, признано погашенным требование АО Банк «Развитие-Столица» к должнику ФИО2 в полном объеме в размере 25 594 394,52 руб., произведена замена в реестре кредиторов должника акционерного общества Банк «Развитие-Столица» на ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), поступившее в суд 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) по делу № А40-16953/22 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 25 600 000 руб. основного долга, 3 174 012,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член ААУ "Солидарность", регистрационный номер в сводном государственном реестре – 19163, адрес для корреспонденции: 143915, Московская обл., г. Балашиха, а/я 1539).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-16953/22 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (143915, Московская обл., г. Балашиха, а/я 1539). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 признано погашенным требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве к должнику в размере 52 037 руб., произведена замена в реестре требований кредиторов должника ФИО2 уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС № 9 по г. Москве на ФИО1 с суммой требования в размере 52 037 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2024 поступило заявление кредитора ФИО1 о субординации требований кредитора ФИО3, включенных в реетр требований кредиторов олжника ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 отказано в удовлетворении требования конкурсного кредитора ФИО1 о субординации требований кредитора ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, конкурсный кредитор ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование о субординации включенных в реестр требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражный суд не исследовал представленные доказательства, что ФИО3 по отношению к должнику является аффилированным кредитором.

Представитель апеллянта ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела протокольным определением коллегии судей письменном отзыве (заблаговременно раскрыт перед апеллянтом).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявление о субординации требований, включенных в реестр, не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий в отношении очередности требований кредитора, поскольку по сути направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта о включении такого требования в реестр (определения арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) о введении в отношении должницы процедуры реструктуризации долга), что является недопустимым.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ, не предусмотрен.

Арбитражный суд первой инстанции справедливо сослался на сформированную по данному вопросу правовую позицию в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 310-ЭС22-18333(1,2) по делу N А08-9081/2020, определении Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 305-ЭС23-11996 по делу N А40-23459/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по делу № А40-32579/2021.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что даже в случае доказанности аффилированности кредитора ФИО3 и должника ФИО2 требование не подлежало субординации, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица не могут быть применены правила о субординации требований кредиторов, поскольку у физического лица не может быть лица, контролирующего его деятельность.

Норма п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве регулирует отношения в рамках конкурсного производства юридических лиц, которая является ликвидационной процедурой банкротства. При применении аналогии закона по отношению к банкротству гражданина данная норма может применяться только при пропуске срока на предъявление требования в процедуре реализации имущества. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45.

Требование кредитора ФИО3 удовлетворено при введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества должника, в связи с чем двухмесячный срок на предъявления требования кредитором не пропущен.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Так, в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия по экономическим спорам, основываясь на п. 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенные в определении от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора на то обстоятельство, что (1) не имеется доказательств предоставления бывшим супругом должницы ФИО7 денежных средств ФИО3 для обеспечения исполнения заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов в деле № А40-298814/18, (2) такого рода действия ФИО3 не могут быть признаны компенсационным финансированием, поскольку осуществляются не скрыто, а открыто, в рамках дела о банкротстве, и открытые действия кредитора, осуществленные после того, как неограниченному кругу лиц стало известно о несостоятельности (банкротстве) должницы ФИО2, не могут быть отнесены к категории компенсационного финансирования.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что ссылки апеллянта на судебные акты Верховного Суда РФ не относимы к настоящему спору (определение от 06.07.2021 № 308-ЭС17-15556(2) по делу № А32-19056/14 вынесено в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, а в определении от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/19 Верховный Суд РФ обратил внимание на необходимость проверки реальности выданного займа).

Таким образом, законных оснований для понижения очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 не имеется, доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 изменению не подлежит.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-16953/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      ФИО8