АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63364/2021

18 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 110 102 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: Февралева М.И. представитель по доверенности  от 01.07.2021, диплом (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности  от 13.09.2022, диплом (до перерыва) / ФИО3 представитель по доверенности  от 14.07.2022, диплом (после перерыва) 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" с требованием о взыскании 30 102 руб. 00 коп. расходов на оплату бампера переднего и его замену у официального дилера, 60 000 руб. расходов на монтаж защитной пленки, 20 000 руб. на оплату экспертизы.

Определением суда от 08.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 30.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта прекращено надлежащим исполнением, дополнительное оборудование не является объектом страхования, требованием о взыскании расходов на монтаж пленки удовлетворению не подлежит. В иске просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца 26.01.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ. 

Определением суда от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 04.05.2022 был опрошен эксперт ФИО4

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.  

От третьего лица 04.05.2022 поступили пояснения по делу. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 27.05.2022 поступили возражения №2 на отзыв ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца 27.05.2022 поступили возражения №2 на отзыв ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов:

1). Подлежит замене или ремонту бампер при полученных повреждениях в ДТП 05.07.2021 г. ?

2). Подлежит замене полностью или частично ремонт пленки на бампере?

Определением от 07.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 23.08.2022.

От экспертной организации 12.08.2022 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: поврежденный передний бампер автомобиля Mazda CX-9, регистрационный номер: 

<

***> (расположенный на автомобиле или демонтированный).

Для рассмотрения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов судом назначено судебное заседание на 17.08.2022.

В судебном заседании 17.08.2022 судом объявлен перерыв до 23.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2022.

От ответчика 17.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Определением от 24.08.2022 срок проведения экспертизы продлен до 14.09.2022.

От экспертной организации 01.09.2022 поступило заключение эксперта №1064/2022 от 29.08.2022. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

От ответчика 30.09.2022 поступило заключение специалистов №1321 МТ 1360/АОND№0000001-03. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, (в материалы дела 28.09.2022 поступило заключение эксперта) производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

От ответчика 19.10.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ дополнение приобщено к материалам дела.

От истца 20.10.2022 поступили возражения №3 на отзыв ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела. 

Определением от 26.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

В судебном заседании 08.11.2022 судом объявлен перерыв до 11.11.2022.

От истца 08.11.2022 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

От истца 09.11.2022 поступило дополнение к исковому заявлению. На  основании ст. 75 АПК РФ дополнение приобщено к материалам дела.

От истца 09.11.2022 поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов. На  основании ст. 75 АПК РФ дополнение приобщено к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2022.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для  его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" и акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" заключили договор страхования транспортного средства марки Mazda CX9, гос. номер Е880ММА 196, VIN 

<

***> по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № 132 МТ 1360/AON от 28.03.2021.

Застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП 05.07.2021 с участием транспортного средства Рено Логан регистрационный номер 

<

***>.

Страховая компания выдала направление на ремонт, при этом согласован только ремонт бампера, а не замена и не включив в направление на ремонт монтаж защитной полиуретановой пленки на лакокрасочное покрытие транспортного средства. 

Истцом 10.09.2021 года по адресу 

<

...> была организована независимая экспертиза повреждений Мazda CX-9 государственный номер E880MA 196, о которой была уведомлена страховая компания, на осмотре не присутствовали.

По результатам осмотра Mazda CX-9 государственный номер 

<

***> независимым экспертом, в соответствии с экспертным заключением № 245.1 от 28 09.2021 года установлено повреждение бампера - нарушение целостности, а также повреждение защитной пленки на всех поврежденных поверхностях. Также актом установлено, что вышеуказанные детали требуют замены, а не подлежат ремонту. 

На момент заключения Договора страхования № 1321 MT 1360/AON от 28.03.2021г. защитная пленка уже была установлена на автомобиль, являющийся объектом страхования, что подтверждается Актом №1 от 15.01 2021г с ООО "PЭM" ИHH 6672349971.

Учитывая, что защитная полиуретановая пленка на лакокрасочное покрытие была установлена до заключения договора страхования, истец просит взыскать 30 102 руб. 00 коп. расходов на оплату бампера переднего и его замену у официального дилера, 60 000 руб. расходов на монтаж защитной пленки, 20 000 руб. на оплату экспертизы.

Ответчик возражает, поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта прекращено надлежащим исполнением, так же ответчик указывает, что защитная пленка – это дополнительное оборудование, которое не является объектом страхования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате замены переднего бампера.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору добровольного страхования (страховой полис № 1321 МТ 1360/AON от 28.03.2021г) было застраховано транспортное средство Mazda CX9, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащий страхователю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 9911 806622.

05.07.2021 г. в 13-30 в результате наезда на стоящее транспортное средство Рено Логан 

<

***> транспортному средству «Mazda CX-9 » государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. 

В процессе рассмотрения дела стороной заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик возражает, что бампер подлежал ремонту.

Определением суда от 07.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение представлено в материалы дела 01.09.2022.

Согласно экспертному заключению с учетом исследовательской части, эксперту были поставлены следующие вопросы: 

Подлежит замене или ремонту бампер при полученных повреждениях в ДТП 05.07.2021 г.?

2 . Подлежит замене полностью или частично ремонт пленки на бампере?

Экспертом сделаны соответствующие выводы: 

Передний бампер автомобиля Mazda CX-9 гос. номер 

<

***> подлежит замене при наличии имеющихся повреждений в виде вмятины в передней верхней правой части, полученных в ДТП 05.07.2021 г.

Пленка переднего бампера автомобиля Mazda CX-9 гос. номер 

<

***> подлежит полной замене при наличии имеющихся повреждений в виде разрыва в передней верхней правой части, полученных в ДТП 05.07.2021 г. 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что бампер подлежит замене при полученных повреждениях в ДТП 05.07.2021 г., исковое заявления в части возмещения расходов на оплату бампера переднего и его замену у официального дилера подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на монтаж защитной полиуретановой пленки на лакокрасочное покрытие автомобиля в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.  

Согласно материалам дела, судом установлено, что монтаж защитной пленки на лакокрасочное покрытие не является заводской комплектацией и в заявке на страхование как дополнительное оборудование не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, обращаясь с заявлением на страхование в АО «СОГАЗ» указал необходимые условия страхования в бланке заявления.

В пункте 3 бланка отметка о страховании дополнительного оборудования отсутствует. 

Документов подтверждающих установку дополнительного оборудования при подаче заявления на страхование не предоставлено.

Соответственно договор КАСКО не содержит отметок о страховании дополнительного оборудования.

Неотъемлемой частью договора КАСКО являются правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018г. Правил КАСКО дополнительное оборудование, брендинга, аэрография и др.

Согласно п. 3.2.1.1. Правил КАСКО страховым случаем по риску «ущерб» является гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано). 

Монтаж защитной полиуретановой пленки на лакокрасочное покрытие транспортного средства не является заводской комплектацией, установлено дополнительно в сервисном центе ООО «РЭМ». 

У предоставленного Истцом Акта выполненных работ № 123 от 06.10.2021г. не следует, была произведена установка защитной пленки на все замененные элементы. Полоса над ветровым стеклом не относится к месту воздействия ремонтных работ, информация о монтаже защитной пленки переднего бампера отсутствует

На основании изложенного, в части взыскания расходов на монтаж защитной полиуретановой пленки на лакокрасочное покрытие автомобиля удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, что подтверждается следующими документами:

 - Соглашение об оказании юридической помощи №01/09/21 от 01.09.2021г., заключенный между истцом и адвокатом Февралевой Марией Игоревной,

- Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2021,

- платежное поручение № 1489 от 01.12.2021,

- платежное поручение № 1725 от 09.11.2022.

Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают факт несения им расходов в заявленной сумме.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Оценив представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, содержание подготовленных ими процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, относимость понесенных истцом расходов к настоящему делу, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу  является чрезмерной, с учетом частичного удовлетворения искового заявления, суд считает подлежащим взыскании  30 100 руб.  00 коп.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы в размере 4 515 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- 30 102 руб. 00 коп.  расходы по оплате бампера,

- 6 020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по заключению специалиста,  

- 30 100 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, 

- 4 515 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе,

- 1 204 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета  5 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 930 от 15.06.2022.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 696 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 1490 от 01.12.2021 в составе суммы 4300 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов