ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7350/2016

02 октября 2018 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2018 

 Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   при участии:  

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО  «Кубаньэнерго») – ФИО2, представитель по доверенности   № 119/10-524 от 02.10.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской  Федерации;  

от Общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.03.2017, личность подтверждена  паспортом гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 30 января 2018 года о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов по делу № А83-7350/2016 (судья Гаврилюк М.П.), по заявлению  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани о  взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А83-7350/2016, по  исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации  Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») к Обществу с ограниченной ответственностью «НТТ- Центр» о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Совета Министров  Республики Крым, Публичного акционерного общества «Россети», Министерства  энергетики Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью  «СтарЭнерго», Акционерного общества «Мобильные ГТЕС», Главного управления МЧС  России по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «НТТ- Конструкции», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7», Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»,  Государственного унитарного предприятия республики Крым «Вода Крыма», Общества с  ограниченной ответственностью «СИНТОП», Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымхлеб», Акционерного общества «Дружба народов НОВА»,  Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба народов»,  

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком», Общества  с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы», Общества с ограниченной  ответственностью «Крымская макаронная фабрика», Общества с ограниченной  ответственностью «Пальмира-Палас», Федерального государственное бюджетное  образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», Общества с  ограниченной ответственностью «Абм», Ялтинский городской совет Республики Крым,  Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым «Санаторий «Дюльбер»,  Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Противотуберкулезный  санаторий имени А.П. Чехова», Государственное унитарное предприятие Республики  Крым «Санаторий «Ай-Петри», Государственное унитарное предприятие Республики  Крым «Крымэнерго», Федеральное государственное бюджетное учреждение  Администрация морских портов Черного моря» Филиал ФГБУ «АМП Черного моря» в г.  Севастополь, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторий  «Мисхор», Федеральное государственное бюджетное учреждение «санаторий «Нижняя  Ореанда» Управления делами Президента Российской Федерации, Государственное  унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика», Государственное  унитарное предприятие Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс  «Россия»; Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща»,  ПАО «Крымский содовый завод», Общество с ограниченной ответственностью «Ю Би Си  КУЛ-Б»; Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр  параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов»,  Акционерное общество «По туризму и экскурсиям «Крымтур», Акционерное общество  «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак», Общество с ограниченной  ответственностью «Керченский рыбоконсервный завод «Пролив», Общество с  ограниченной ответственностью «База отдыха золотое», Общество с ограниченной  ответственностью «Ателика», Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Сакский военный клинический санаторий им. н.и. Пирогова» Министерства Обороны  Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Юстас-Крым»,  Акционерное общество «Санаторий Киев», Государственное унитарное предприятие  города Севастополя «Севастопольский морской порт», Государственное унитарное  предприятие Республики Крым «Крымские Морские Порты», Общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Парус», Государственное унитарное  предприятие Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма», Государственное  унитарное предприятие республики Крым «Крым-Фармация», Общество с ограниченной  ответственностью «Стартинвест», Общество с ограниченной ответственностью «Восток- юг», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым  «Алуштинская центральная городская больница», Акционерное общество «Санаторий  «Утес», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторно- оздоровительный комплекс «Руссия», Акционерное общество «Завод «Фиолент»,  Ленинская районная общественная организация «клуб охотников «Восток», Акционерное  общество «Крымское республиканское предприятие материально-технического  обеспечения «Агроснаб», Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат  Азовский», Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Светлана», Общество  с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД», Общество с ограниченной  ответственностью «Наш телеком», Общество с ограниченной ответственностью «Укснаб»,  Акционерное общество «Санаторий «Слава», Потребительский кооператив «Утес»,   

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО  «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» о признании сделки,  оформленной актом приема-передачи оборудования в аренду № 1 от апреля 2014 года,  недействительной.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от  25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

07.11.2017 Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») истец по делу, обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов с ответчика в размере 711507,07 руб. ссылаясь на положения ст.106 ,  110, 112 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по  делу № А83-7350/2016 заявление Публичного акционерного общества энергетики и  электрификации Кубани о возмещении судебных расходов в размере 711 507,07 руб.  удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» в  пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО  «Кубаньэнерго») судебные расходы в размере 711 507,07 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с  ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НТТ-Центр» указывает на то, что  оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального  права, при не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так,  ответчик полагает, что суд первой инстанции, фактически не установил и не исследовал,  обстоятельства относительно необходимости участия в процессе сразу трех  представителей истца, объемы выполненных ими услуг, периода пребывания  представителей истца в командировках, в связи с чем, по мнению ответчика, данные  обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  Кроме того, ответчик указывает, что доказательств понесенных расходов истцом в адрес  ответчика направлены не были, что также указывает на недобросовестное поведение со  стороны истца.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр»  принята к производству суда апелляционной инстанции.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2018 и 23.08.2018, судебное разбирательство было отложено по основаниям,  предусмотренным статьей 158 АПК РФ, истцу было предложено представить письменные  пояснения относительно необходимости участия в судебных заседаниях трех  представителей; об обстоятельствах необходимости приезда представителя 19.12.2016  представителя истца ФИО6, для участия в судебном заседании 21.12.2016 –  19.12.2016; представить письменные доказательства (копии первичных бухгалтерских  документов) относительно оплаты расходов представителями за проживание и сборов по  бронированию на проживание в гостиницах; представить письменные сведения  (доказательства) о возмещении понесенных расходов каждым представителем в связи с  участием в деле в судебных заседаниях (с указанием периода командировки и расходов,  понесенных представителем, их возмещения заявителем); представить агентский договор   № 407/30-1312 от 13.12.2016.  

19.09.2018 от ПАО «Кубаньэнерго» в материалы дела поступили сведения о  возмещении понесенных расходов каждым представителем в связи с участием в деле,  заверенная копия агентского договора № 407/30-1312 от 13.12.2016, копии первичных  бухгалтерских документов.  

21.09.2018 от ПАО «Кубаньэнерго» в материалы дела поступили копии платежных  поручений относительно оплаты по договору № 407/30-1312 по командировочным  расходам.  

24.09.2018 и 26.09.2018 от ПАО «Кубаньэнерго» в материалы дела поступили  письменные пояснения относительно вопросов о необходимости участия в судебных  заседаниях трех представителей; об обстоятельствах необходимости приезда  представителя 19.12.2016 представителя истца ФИО6, для участия в судебном  заседании 21.12.2016 – 19.12.2016, а также иных командировочных расходов.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,  по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена  судьи Колупаевой Юлии Васильевны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для  участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной  ответственностью «НТТ-Центр» на определение Арбитражного суда Республики Крым от  30 января 2018 года, о признании сделки недействительной, по делу № А83-7350/2016.  

В судебном заседании 24.09.2018, представитель ООО «НТТ-Центр» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ПАО «Кубаньэнерго»  относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям,  изложенным в письменных пояснениях.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,  по основаниям предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был  объявлен перерыв.  

После перерыва 28.09.2018 представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на  основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица,  участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя  из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  информационным письмом от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  

приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные  

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  

о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  

дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  

(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к  

расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту  

командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость  

железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата  

за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов  

Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823). 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  

выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  

разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом  

фактически совершенных представителем процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату  

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  

доказывать их чрезмерность. 

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением судами настоящего дела  

ПАО «Кубаньэнерго» понесло следующие расходы: 

1. На отправку корреспонденции лицам, участвующим в деле:  

1.1. по отправке искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам на  сумму 660,00 рублей;  

1.2. по отправке искового заявления, дополнения к исковому заявлению лицам,  участвующим в деле на сумму 6301,20 рублей;  

2. На проезд, проживание и суточные представителей истца:  

2.1. Для участия в судебном заседании 30.11.2016: ФИО6 - проезд: перелет  

Краснодар – Симферополь - Краснодар в размере 15270,00 рублей; 

- суточные за 30.11.2016 в размере 300,00 рублей; 2.2. Для участия в судебном заседании 21.12.2016: ФИО6 

- проезд: перелет Москва – Симферополь - Краснодар в размере 3120,00 рублей:  - проживание в период с 19 по 21 декабря 2016 в размере 7406,49 рублей;  

- суточные в период с 19 по 21 декабря 2016 в размере 900,00 рублей;  ФИО7  

- проезд: перелет Краснодар - Симферополь – Краснодар в размере 9960,00 рублей;  - проживание в период с 20 по 21 декабря 2016 в размере 3669,00 рублей;  

- суточные в период с 20 по 21 декабря 2016 в размере 54600,00 рублей; После перерыва 28.12.2016: ФИО6 

- проезд: перелет Краснодар - Симферополь – Краснодар в размере 20380,00  

рублей; 

- проживание в период с 27 по 29 декабря 2016 в размере 6647,34 рублей;  - суточные в период с 27 по 29 декабря 2016 в размере 900,00 рублей;  

ФИО7 

- проезд перелет Краснодар - Симферополь – Краснодар в размере 20380,00 рублей;  - проживание в период с 27 по 29 декабря 2016 в размере 6647,34 рублей;  

- суточные в период с 27 по 29 декабря 2016 в размере 900,00 рублей;  2.3. Для участия в судебном заседании 18.01.2017:  

Лузина Д.А.  

- проезд: перелет Краснодар - Симферополь - Москва – Краснодар в размере  

15815,00 рублей; 

- проживание в период с 17 по 18 января 2017 в размере 4005,75рублей;  - суточные в период с 17 по 19 января 2017 в размере 900,00 рублей;  

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом  

первой инстанции истцом были понесены следующие судебные расходы: 

ФИО7 

- проезд: перелет Краснодар - Симферополь - Москва - Краснодар, услуги такси в  

размере 17085,00 рублей; 

- проживание в период с 17 по 18 января 2017 в размере 4005,75 рублей;  - суточные в период с 17 по 19 января 2017 в размере 900,00 рублей:  

После перерыва 20.01.2017: ФИО6 

- проезд: поезд Краснодар - Адлер, перелет Адлер - Симферополь – Москва - 

Краснодар в размере 10072,00 рублей; 

- суточные в период с 19 по 20 января 2017 в размере 600,00 рублей;  ФИО7  

- проезд: поезд Краснодар - Адлер, перелет Адлер - Симферополь:  5.1. Для участия в судебном заседании 11.07.2016: ФИО6  

- проезд: перелет Краснодар – Симферополь - Краснодар в размере 6345,00 рублей;  - проживание в период с 10 по 12 июля 2017 в размере 7560,00 рублей;  

- суточные в период с 10 по 12 июля 2017 900,00 рублей; ФИО7 

- проезд: перелет Краснодар – Симферополь - Краснодар в размере 13190,00  

рублей; 

- проживание в период с 10 по 12 июля 2017 в размере 7560,00 рублей;  - суточные в период с 10 по 12 июля 2017 в размере 900,00 рублей;  

ФИО8 

- проезд: перелет Сочи – Симферополь - Сочи, автобус Симферополь –  

Севастополь - Симферополь в размере 9270,00 рублей; 

- проживание в период с 10 по 12 июля 2017 в размере 7560,00 рублей;  - суточные в период с 10 по 12 июля 2017 в размере 900,00 рублей;  

5.2. Для участия в судебном заседании 26.07.2017: ФИО6  

- проезд: перелет Краснодар – Москва – Симферополь - Краснодар в размере  

15875,00 рублей; 

- проживание в период с 25 по 27 июля 2017 в размере 7140,00 рублей;  - суточные в период с 25 по 27 июля 2017 в размере 900,00 рублей;  

ФИО7 

- проезд: перелет Краснодар – Москва – Симферополь - Краснодар в размере  

21005,00 рублей; - проживание в период с 25 по 27 июля 2017;  - суточные в период с 25 по 27 июля 2017; ФИО8 

- проезд перелет Сочи – Симферополь - Сочи в размере 14014,00 рублей;  - проживание в период с 25 по 26 июля 2017 в размере 7000,00 рублей;  - суточные в период с 25 по 26 июля 2017 в размере 600,00 рублей;  

5.3. Для участия в судебном заседании 30.08.2017: ФИО6 

- проезд: поезд Краснодар - Адлер, перелет Сочи – Симферополь - Краснодар в  

размере 14390,00 рублей; 

- проживание в период с 29 по 31 августа 2017 в размере 7455,00 рублей;  

- суточные в период с 28 по 31 августа 2017 в размере 1200,00 рублей;  

ФИО7 

- проезд: перелет Краснодар – Симферополь – Москва - Краснодар в размере  

32226,00 рублей; 

- проживание в период с 28 по 31 августа 2017 в размере 1182,50 рублей;  - суточные в период с 28 по 31 августа 2017 в размере 1200,00 рублей;  

ФИО8 

- проезд: перелет Сочи – Симферополь - Сочи в размере 11098,00 рублей;  - проживание в период с 29 по 31 августа 2017 в размере 7000,00 рублей;  - суточные в период с 29 по 31 августа 2017 в размере 900,00 рублей;  

5.4. Для участия в судебном заседании 11.09.2017: ФИО6 

- проезд: перелет Краснодар – Симферополь - Сочи, поезд Адлер - Краснодар в  

размере 13227,00 рублей; 

- проживание ФИО6 в период с 10 по 12 сентября 2017 в размере 9439,29  

рублей; 

- суточные в период с 10 по 12 сентября 2017 в размере 900,00 рублей;  ФИО7  

- проезд: перелет Краснодар – Симферополь - Сочи, поезд Адлер - Краснодар в  

размере 13227,00 рублей; - проживание ФИО7 в период с 10 по 12 сентября 2017 в размере 9439,29 рублей; 

- суточные в период с 10 по 12 сентября 2017 в размере 900,00 рублей;  ФИО8  

- проезд: перелет Сочи – Симферополь – Сочи, автобус Севастополь –  

Симферополь в размере 13269,00 рублей; 

- суточные в период с 10 по 12 сентября 2017 в размере 900,00 рублей;  После перерыва 18.09.2017: ФИО6  

- проезд: перелет Краснодар – Симферополь – ФИО9 – на - Дону, автобус ФИО9 – 

на – Дону – Краснодар в размере 10799,50 рублей; 

- проживание в период с 18 по 19 августа 2017 в размере 3780,00 рублей;  - суточные в период с 18 по 19 августа 2017 в размере 600,00 рублей;  

ФИО7 

- проезд: перелет Москва – Симферополь – Москва - Краснодар в размере 448 85,00  

рублей; 

- проживание в период с 18 по 19 августа 2017 в размере 3978,88 рублей;  - суточные в период с 18 по 19 августа 2017 в размере 600,00 рублей;  

ФИО8 

- проезд: перелет Сочи – Симферополь - Сочи в размере 26098,00 рублей;  - суточные в период с 18 по 19 августа 2017 в размере 600,00 рублей.  

Итого: 711 507,07 рублей 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26  

Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом  

апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  

апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  

новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  

268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  

постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к  

вынесению неправильного постановления. 

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений от 24.09.2018  

следует, что ПАО «Кубаньэнерго», являющийся работодателем по отношению к своим  

представителям, учитывая сложность дела, отсутствие сформированной судебной  практики, значимости судебного дела, количества третьих лиц, поведения и позиций  Ответчика, третьих лиц, приняло решение об участии в судебных процессах трех  представителей - Джафарова Э.Д., Галиновой Ю.В, Лузина Д А.  

Также в рамках настоящего дела истец основывал свою правовую позицию  характеристиками ДГУ, их назначением в силу чего у ПАО «Кубаньэнерго» не могло  быть цели передать в аренду ДГУ. Необходимость участия в судебном процессе ФИО6 объясняется тем, что он являлся единственным представителем истца, обладающим  специальными познаниями в электротехники, (имеющий соответствующее образование -  Инженер по специальности Электроснабжение» (диплом БВС 0876144)).  

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что имеющиеся в материалах  дела документы, правовые позиции подтверждают целесообразность участия трех  представителей ПАО «Кубаньэнерго».  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, суд может признать судебные расходы на оплату услуг  нескольких представителей подлежащими возмещению, если ответчик не докажет  необоснованность привлечения заявителем именно нескольких представителей.  

Поскольку ответчик не доказал необоснованность привлечения заявителем именно  нескольких представителей, коллегия судей отклоняет доводы ответчика в этой части, как  необоснованные.  

Относительно обстоятельств необходимости приезда 19.12.2016 представителя  истца ФИО6, для участия в судебном заседании 21.12.2016, истец также пояснил,  что 19.12.2016 ФИО6 представлял интересы ПАО «Кубаньэнерго» в судебном  процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-20993/2016.  

В целях оптимизации расходов, а также необходимости подготовки  дополнительной правовой позиции ПАО «Кубаньэнерго» было принято решение о  направлении ФИО6 из г. Уфа в г. Симферополь для участия в судебном процессе,  назначенном к рассмотрению на 21.12.2016. В доказательство указанных обстоятельств к  материалам дела приобщены: копия решения Мирового судьи судебного участка № 3  Советского района г. Челябинска от 12.01.2016; копия апелляционного определения  Советского районного суда от 12.07.2016; копия иска ФИО4 от 16.11.2016;  копия диплома БВС 0876144; копия определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-20993/2016.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованными расходы  представителя заявителя ФИО6 в части раннего приезда в судебное заседание  21.12.2016, а потому указанные расходы подлежат возмещению.  

Относительно возмещения стоимости железнодорожных билетов Краснодар-Адлер  на и Адлер-Краснодар на 12.09.2017 следует, что с целью необходимости участия в  судебном заседании по делу № А83-7350/2016, назначенного на 11.09.2017, была  организованна командировка для заместителя начальника департамента-начальника  отдела ФИО6 в связи с чем, были приобретены авиабилеты в г. Симферополь  10.09.2017 рейс SU-6136 с направлением Краснодар-Симферополь. Ввиду отсутствия  прямых рейсов из г. Симферополя в г. Краснодар, возникла необходимость в  приобретении авиабилета рейс SU 2801 Симферополь-Сочи и железнодорожного билета  на 12.09.2017 Сочи (Адлер) - Краснодар, что подтверждается отчетными документами по  командировочным расходам, приложенными к материалам дела.  

Также для участия в судебном заседании по делу № А83-7350/2016, назначенного  на 20.01.2017, была организованна командировка для ФИО6 Ввиду отсутствия  прямых рейсов из г. Краснодара в г. Симферополь, возникла необходимость в  приобретении железнодорожного билета на 19.01.2017 направлением Краснодар-Адлер и  авиабилета на 20.01.2017 направлением Сочи (Адлер) - Симферополь, что подтверждается  отчетными документами по командировочным расходам, которые также приложены к  

материалам дела. Заявитель полагает, что указанный маршрут был оптимальным для  обеспечения участия представителя в судебном процессе.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о необходимости возмещения  вышеуказанных расходов по данному делу, ввиду их обоснованности и наличия  документального подтверждения.  

Кроме того, относительно обстоятельства необходимости перелетов ФИО6  18.01.2017 из г. Симферополь в г. Краснодар и возврата в г. Симферополь 19.01.2017 в  связи с перерывом в заседании, коллегия судей полагает необходимым указать, что  18.01.2017 Арбитражным судом Республики Крым в деле № А83-7350/2016 был объявлен  перерыв в судебном заседании до 20.01.2017.  

Ввиду принятия решения ПАО «Кубаньэнерго» о нецелесообразности нахождения  ФИО6 в г. Симферополе несколько дней (с 18 по 20 января 2017 года), учитывая  объем работы, подлежащей выполнению ФИО6, коллегия судей полагает, что  возмещению подлежат также расходы, связанные с проживанием ФИО6 в г.  Симферополе несколько дней (с 18 по 20 января 2017 года).  

При этом, следует учесть, что 20.01.2017 в Пятнадцатом арбитражном  апелляционном суде было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу   № А32-12423/2013 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки (дело № А32-12423/2013).  

Представление интересов ПАО «Кубаньэнерго» по делу № А32-12423/2013  осуществлял ФИО6, что подтверждается, в частности, определениями арбитражного  суда апелляционной инстанции. Учитывая, что документы находились в г. Краснодаре для  подготовки процессуальных документов по делу № А32-12423/2013 и направлению их в  суд, ФИО6 необходимо было вернуться 19.01.2017 в г. Краснодар.  

Кроме того, нахождение ФИО6 несколько дней в г. Симферополе привело бы  к увеличению расходов ПАО «Кубаньэнерго» по представлению интересов в суде по  настоящему делу и, как следствие этого, привело бы к увеличению расходов Ответчика по  компенсации таких расходов.  

В доказательство понесенных командировочных расходов по оплате за проживание  ФИО7 и ФИО6 в г. Симферополь, истцом дополнительно также  представлены суду следующие доказательства:  

Командировочные расходы по проживанию ФИО7 с 17.01.2017 по  18.01.2017:  

- Акт оказания услуг № КРД001989 от 20.01.2017; - Акт оказания услуг № КРД001990 от 20.01.2017; - Платежное поручение от 17.01.2017 № 716. 

Командировочные расходы по проживанию ФИО7 с 16.02.2017 по  18.02.2017:  

- Акт оказания услуг № КРД002072 от 20.02.2017; - Акт оказания услуг № КРД002073 от 20.02.1017; - Платежное поручение от 06.02.2017 № 2652. 

Командировочные расходы по проживанию ФИО7 с 05.04.2017 по  07.04.2017:  

- Акт оказания услуг № КРД002331 от 07.04.2017; - Акт оказания услуг № КРД002332 от 07.04.2017; - Платежное поручение от 07.04.2017 № 8425. 

Командировочные расходы по проживанию ФИО7 с 10.07.2017 по  12.07.2017:  

- Акт оказания услуг № КРД002847 от12.07.2017; - Акт оказания услуг № КРД002848 от 12.07.2017; - Платежное поручение от 04.07.2017 № 25566. 

Командировочные расходы по проживанию Джафарова Э.Д. с 29.08.2017 по  

31.08.2017: 

- Акт оказания услуг № КРД003059 от 31.08.2017;  - Акт оказания услуг № КРД003061 от 31.08.2017;  - Акт оказания услуг № КРД003060 от 31.08.2017;  - Акт оказания услуг № КРД003062 от 31.08.2017;  -Акт оказания услуг № КРД003065 от 31.08.2017;  - Платежное поручение от 03.08.2017 № 38561;  

- Платежное поручение от 18.08.2017 № 39911; - Платежное поручение от 27.09.2017 № 44925. 

Командировочные расходы по проживанию ФИО7 с 10.09.2017 по  12.09.2017:  

- Акт оказания услуг № КРД003122 от 12.09.2017;  - Акт оказания услуг № КРД003121 от 12.09.2017;  - Платежное поручение от 07.09.2017 № 41671.  

Командировочные расходы по проживанию ФИО7 с 18.09.2017 по  19.09.2017:  

- Акт оказания услуг № КРД003159 от 19.09.2017;  - Акт оказания услуг № КДР003160 от 19.09.2017;  - Платежное поручение от 07.09.2017 № 41671.  

Командировочные расходы по проезду ФИО6: 

- Маршрутная квитанции и посадочный талон на рейс Симферополь-Домодедово  от 20.01.2017.  

Командировочные расходы по проживанию ФИО6 с 19.12.2016 по  21.12.2016:  

- Акт оказания услуг № КДР001917 от 21.12.2016;  - Акт оказания услуг № КДР001918 от 21.12.2016;  - Платежное поручение от 27.12.2016 № 34174.  

Командировочные расходы по проживанию ФИО6 с 17.01.2017 по  18.01.2017:  

- Акт оказания услуг № КРД001987 от 20.01.2017;  - Акт оказания услуг № КРД001988 от 20.01.2017;  - Платежное поручение от 17.01.2017 № 716.  

Командировочные расходы по проживанию ФИО6 с 16.02.2017 по  17.02.2017:  

- Акт оказания услуг № КРД002074 от 20.02.2017;  - Акт оказания услуг № КДР002075 от 20.02.2017;  - Платежное поручение от 06.02.2017 № 2652 на 1 л. в 1 экз.  

Командировочные расходы по проживанию ФИО6 с 05.04.2017 по  07.04.2017:  

- Акт оказания услуг № КРД002317 от 31.03.2017;  - Платежное поручение от 06.03.2017 № 5064;  

- Платежное поручение от 07.04.2017 № 8425 на 1 л. в 1 экз.  Командировочные расходы по проживанию ФИО6 с 10.07.2017 по  

02.07.2017: 

- Акт оказания услуг № КРД002843 от 12.07.2017;  - Акт оказания услуг № КРД002846 от 12.07.2017;  - Платежное поручение от 04.07.2017.  

Командировочные расходы по проживанию ФИО6 с 10.09.2017 по  12.09.2017:  

- Акт оказания услуг № КРД003119 от 12.09.2017;  - Акт оказания услуг № КРД003120 от 12.09.2017;  

- Платежное поручение от 07.09.2017 № 41671.  Командировочные расходы по проживанию Лузина Д.А. с 18.09.2017 по  

19.09.2017: 

- Акт оказания услуг № КРД003156 от 22.09.2017;  - Акт оказания услуг № КРД003156 от 22.09.2017;  - Платежное поручение от 07.09.2017 № 41671.  Как следует из представленных в материалы доказательств, согласно Агентского  

договора № 407/30-1312, между ПАО «Кубаньэнерго» (Принципал) и ООО «Таларии»  (Агент) заключен договор, согласно которого Принципал поручает, а Агент обязуется за  вознаграждение совершать от своего имени за счет Принципала юридические и иные  действия по организации командировок, в том числе, организация услуг автотранспорта  (транфер), бронирование гостиниц, курьерские услуги, обслуживание в залах  специального обслуживания аэропортов, бронирование и приобретение авиабилетов. Срок  совершения указанных действий по договору определен с 13.12.2016 по 31.12.2017.  

В доказательство оплаты командировочных расходов, истцом представлены копии  первичных бухгалтерских документов, а также копии платежных поручений относительно  оплаты по договору № 407/30-1312 по командировочным расходам, а именно:  

1. платежное поручение № 28170 от 03.11.2016;  2. платежное поручение № 28177 от 03.11.2016;  3. платежное поручение № 30489 от 25.11.2016;  4. платежное поручение № 30494 от 25.11.2016;  5. платежное поручение № 31597 от 08.12.2016;  6. платежное поручение № 33649 от 21.12.2016;  7. платежное поручение № 33651 от 21.12.2016;  8. платежное поручение № 34174 от 27.12.2016;  9. платежное поручение № 716 от 17.01.2017;  

10. платежное поручение № 719 от 17.01.2017;  11. платежное поручение № 2649 от 06.02.2017;  12. платежное поручение № 2650 от 06.02.2017;  13. Платежное поручение № 2652 от 06.02.2017;  14. платежное поручение № 4882 от 02.03.2017;  15. платежное поручение № 5063 от 06.03.2017;  16. платежное поручение № 5064 от 06.03.2017;  17. платежное поручение № 5169 от 07.03.2017;  18. платежное поручение № 5168 от 07.03.2017;  19. платежное поручение № 7060 от 24.03.2017;  20. платежное поручение № 7673 от 30.03.2017;  21. платежное поручение № 7674 от 30.03.2017;  22. платежное поручение № 8424 от 07.04.2017;  23. платежное поручение № 8425 от 07.04.2017;  24. платежное поручение № 9782 от 19.04.2017;  25. платежное поручение № 9791 от 21.04.2017;  26. платежное поручение № 11071 от 05.05.2017;  27. платежное поручение № 11072 от 05.05.201;7  28. платежное поручение № 11606 от 12.05.2017;  29. платежное поручение № 11695 от 12.05.2017;  30. платежное поручение № 13150 от 26.05.2017;  31. платежное поручение № 13669 от 06.06.2017;  32. платежное поручение № 13670 от 06.06.2017;  33. платежное поручение № 14607 от 16.06.2017;  34. платежное поручение № 15461 от 26.06.2017;  35. платежное поручение № 25566 от 04.07.2017;  

36. платежное поручение № 25567 от 04.07.2017; 37. платежное поручение № 36582 от 13.07.2017; 38. платежное поручение № 38012 от 28.07.2017; 39. платежное поручение № 38398 от 02.08.2017; 40. платежное поручение № 38561 от 03.08.2017; 41. платежное поручение № 39911 от 18.08.2017; 42. платежное поручение № 39912 от 18.08.2017; 43. платежное поручение № 41671 от 07.09.2017; 44. платежное поручение № 41676 от 07.09.2017; 45. платежное поручение № 42854 от 15.09.2017; 46. платежное поручение № 44925 от 27.09.2017. 

Таким образом, в качестве доказательств понесенных судебных расходов,  заявитель приложил справку заместителя Главного бухгалтера ПАО «Кубаньэнерго» о  возмещении понесенных расходов; авансовые отчеты; маршрутные квитанции  авиабилетов и посадочные талоны; билеты аэроэкспресс; счета на проживание в  гостинице; служебными заданиями; приказами о направлении работника в командировку  и приказами о продлении командировки, платежные поручения которые подтверждают  понесенные истцом судебные расходы, в связи с чем, являются обоснованными и  подлежащими взысканию с ответчика.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства судебная коллегия приходит к выводу о  доказанности понесенных заявителем судебных расходов, в связи с чем, заявление ПАО  «Кубаньэнерго» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.  

В рассматриваемом случае определяя разумность заявленных ко взысканию  судебных издержек, суд первой инстанции и судебная коллегия учитывает, что  доказательств наличия оснований для снижения транспортных расходов не представлено,  поскольку использование воздушного транспорта и аэроэкспресса для обеспечения явки  представителя в судебные заседания из г. Москвы является правом участвующего в деле  лица и может быть обосновано различными обстоятельствами, финансовыми и  временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.  

Доводы о необоснованных расходах, понесенных в связи с приездом(отъездом)  представителя заявителя в судебные заседания за день или на следующий день после  судебного заседания, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку  целесообразность и необходимость направления работника в командировку на  определенный период отображена в приказах работодателя, оправданность судебных  расходов в указанные периоды подтверждена представленными в дело доказательствами и  не опровергнуто ответчиком.  

Довод заявителя жалобы о том, что указанные расходы являются завышенными,  коллегия судей признает необоснованным, поскольку доказательств их чрезмерности в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, оценивая обоснованность и соразмерность размера  заявленных ко взысканию судебных расходов, а также принимая во внимание  фактический объем совершенных представителем ПАО «Кубаньэнерго» действий в ходе  выполнения служебных обязанностей и затраченное на их совершение время, характер и  сложность настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу о соразмерности  заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности  и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в  суде апелляционной инстанции.  

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут  быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а  

лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью  «НТТ-Центр» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,    

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года о  разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А83-7350/2016  принятое по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и  электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») оставить без изменения, апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» - без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи И.В. Евдокимов  

 А.А. Тарасенко