Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56455/17

14 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ТВИНС Тэк"

к ЗАО "Роста" 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТВИНС Тэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Роста" (далее – ответчик) о взыскании 2 717 065 руб. 15 коп. неустойки по договору поставки № 017/Н-10 от 12 мая 2010 года.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ТВИНС Тэк" (поставщик) и ЗАО "РОСТА" (покупатель) заключен договор поставки N 017/Н от 12.05.2010 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней со дня получения товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу № А41-72366/16 с ЗАО "Роста" в пользу АО "ТВИНС Тэк" взыскано 9 691 939 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки N 017/Н от 12.05.2010.

Указанным решением установлено, что факт поставки подтверждается:

-товарной накладной N ТТ-0000094 от 27.01.2016, на сумму 2681015,13 руб. за подписью ФИО2 (оператор группы приемки товара, Приказ N 47) и печатью ЗАО "РОСТА".

-товарной накладной N ТТ-0000141 от 08.02.2016 на сумму 795945,36 руб. за подписью ФИО3 (оператор на приемке товара, Приказ N 105) и печатью ЗАО "РОСТА".

-товарной накладной N ТТ-0000152 от 09.02.2016, на сумму 538,50 руб. за подписью ФИО4 (Зам. Начальника приемного отдела, Приказ N 2 от 17.01.2013 г.) и печатью ЗАО "РОСТА".

-товарной накладной N ТТ-0000191 от 16.02.2016,на сумму 947522,22 руб. за подписью ФИО3 (оператор на приемке товара, Приказ N 105) и печатью ЗАО "РОСТА".

-товарной накладной N ТТ-0000211 от 19.02.2016 на сумму 2272997,36 за подписью ФИО5 (специалист на приемке товара, Приказ N 47) и печатью ЗАО "РОСТА".

-товарной накладной N ТТ-0000293 от 10.03.2016 на сумму 9089030,77 руб. за подписью ФИО2 (оператор группы приемки товара, Приказ N 47) и печатью ЗАО "РОСТА".

-товарной накладной N ТТ-0000407 от 01.04.2016 на сумму 2084990,15 руб. за подписью ФИО3 (оператор на приемке товара, Приказ N 105) и печатью ЗАО "РОСТА".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, подтвержденные вышеуказанным судебным актом по настоящему делу, не подлежат повторному доказыванию.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу № А41-72366/16 было исполнено ЗАО "Роста" 26.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 337957 от 26.04.2017.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора при неоплате товара в срок, установленный п.4.1 договора, покупатель уплачивает продавцу по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Руководствуясь указанным положениями договора истец начислил ответчику неустойку по каждой товарной накладной в общей сумме 2 717 065 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 8-9)

Расчет ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Роста" в пользу АО "ТВИНС Тэк" 2 717 065 руб. 15 коп. неустойки, 35 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева