Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

06 июня 2017 года        

Де              Дело № А50-29097/2016

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Оренбургской области дело                 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика»   

(460006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленрем» 

(614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности  от 30.11.2016, паспорт;

третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург» - ФИО3, по доверенности № 236 от 07.07.2016, паспорт; ФИО4, по доверенности № 238 от 06.07.2016, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» (далее – ООО «Газэнергоавтоматика», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленрем» (далее – ООО  «Ленрем», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 211 696 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Газпром добыча Оренбург», ООО «Потенциал», третьи лица).

Истец в  судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо ООО «Потенциал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил. 

Из отзыва ответчика следует, что в материалах дела отсутствует договор на поставку товара, соответственно, срок-возврата и приема-передачи товара не определен. Возникновением гражданско-правовых обязанностей послужило выставление ответчиком счета на оплату к ООО «Потенциал».                   В материалах дела отсутствуют сведения о приемке товара по количеству и качеству, а именно, акт приема товара с подписью ответственного лица, товарно-транспортная накладная с подписью ответственного лица о приемке товара по количеству и качеству. Акт о выявленных дефектах составлен в отсутствие ответчика и первоначального покупателя ООО «Потенциал», на документе отсутствуют подписи представителей вышеуказанных юридических лиц, в материалах дела отсутствуют документы (уведомления), подтверждающие отправку уведомления заинтересованным лицам о составлении акта, в том числе приглашения на его составление. В акте о выявленных дефектах указано, что поставщиком является ответчик, хотя на тот момент никаких договорных обязательств с юридическими лицами, составившими акт, а именно ООО «Газпром добыча Оренбург» и                           ООО «Газэнергоавтоматика», по мнению ответчика не было.

От третьего лица ООО «Потенциал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между ООО «Потенциал» и                          ООО «Газэнергоавтоматика», 04.04.2015 был заключен рамочный договор на поставку товара с отсрочкой платежа с лимитом задолженности, в соответствии с которым ООО «Потенциал» по заявке                                                ООО  «Газэнергоавтоматика» поставляет товар с отсрочкой платежа.               ООО «Потенциал» действуя по заявке ООО  «Газэнергоавтоматика» оплатило счет № 34 от 04.08.2015, выставленный ООО «Ленрем», на сумму 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 06.08.2015. ООО «Ленрем» по накладной № 15-00243116382 от 14.08.2015 направило якорь ВСП-80-3000 УХЛ 4 в адрес ООО «Газэнергоавтоматика», который был получен 20.08.2015. При приеме вышеуказанного якоря представителем ООО «Газпром добыча Оренбург», после вскрытия упаковки, были обнаружены дефекты, указанные в акте № 1, которые не позволили осуществить приемку. Так как в транспортных документах отправителем значился ООО «Ленрем», его и вписали как поставщика в акт № 1 о выявленных дефектах оборудования. Об имеющихся недостатках                   ООО  «Газэнергоавтоматика» уведомило ООО «Потенциал», который 20.10.2015 осуществил возврат дефектного якоря в адрес ООО «Ленрем». Так как переговоры по вопросу возврата денежных средств за дефектный якорь не привели к успеху, где ответчику было предложено, в том числе, провести взаиморасчет другими товарами, в адрес  ООО «Ленрем»были написаны две претензии от 16.03.2016 и 30.03.2016с приложением акта № 1 о выявленных дефектах оборудования. В ответ ООО «Ленрем» сообщило, что претензия перенаправлена в ООО «ПСХ» и что якорь находится на складе                         ООО «Ленрем». В процессе переговоров между ООО «Потенциал» и                   ООО «Ленрем» 18.07.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов. 

Далее между  ООО «Потенциал» и ООО «Газэнергоавтоматика» подписан договор уступки прав (требования) (л.д.75).

Третье лицо ООО «Газпром добыча Оренбург» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что между ООО «Газпром добыча Оренбург» (заказчик)  и ООО «Салаватнефтехимремстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту основных фондов. Работы проводились согласованной с ООО «Газпром добыча Оренбург» субподрядной организацией ООО «Газэнергоавтоматика». В ходе выполнения работ  ООО «Газэнергоавтоматика» предъявило специалистам ГПУ ООО «Газпром добыча Оренбург» для входного контроля якорь ВСП-80-3000 УХЛ 4. В присутствии подрядчика был проведен входной контроль, в ходе которого специалистами ООО «Газпром добыча Оренбург» были обнаружены дефекты данного оборудования, не позволяющие использовать его при ремонте, на основании чего был составлен акт № 1 от 20.08.2015 о выявленных дефектах. ООО «Ленрем» был указан в акте № 1 в качестве поставщика на основании документов, представленных исполнителем                  (ООО «Газэнергоавтоматика») (л.д.83).

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица                               ООО «Газпром добыча Оренбург», исследовав материалы дела арбитражный суд установил.

06.02.2015 между ООО «Газпром добыча Оренбург» (заказчик) и                 ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда      № 115-39 (ремонт основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург»), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по ремонту основных фондов  ООО «Газпром добыча Оренбург», согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией и оплачивать их стоимость.

В соответствии с условиями п.4.3 договора подряда № 115-39                        ООО «Газпром добыча Оренбург» согласовало привлечение субподрядчиков, представленных в перечне согласованных субподрядчиков (исполнителей работ), планируемых к привлечению ОАО «Салаватнефтехимремстрой»  для выполнения работ по ремонту объектов ООО «Газпром добыча Оренбург»  в 2015 году в рамках договора на подрядные работы № 115-39 от 06.02.2015 (энергетика), в том числе в отношении  ООО «Газэнергоавтоматика».

04.04.2015 между ООО «Потенциал» (продавец) и                                         ООО «Газэнергоавтоматика» (покупатель) был заключен договор № 04-15/ПТ на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах                     и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

04.08.2015 ответчик направил в адрес ООО «Потенциал»  счет-оферту      № 34, в котором было указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. В соответствии с условиями счета-оферты № 34 от 04.08.2015 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика (л.д.14).

Со стороны ООО «Потенциал» предложение заключить договор (оферта), поступившее от ответчика, было принято и в качестве акцепта 06.08.2015 ООО «Потенциал» перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 510 000 рублей за якорь ВСП-80-3000 УХЛ 4, статор ВСП-80-3000 УХЛ 4, организацию транспортных услуг по доставке, что подтверждается платежным поручением № 18 от 06.08.2015 (л.д.15).

Таким образом, в силу положений ст.ст.432, 433, 434, 435, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между ответчиком и третьим лицом ООО «Потенциал» 06.08.2015 заключен договор поставки.

Соответствующие доводы ответчика об отсутствии договора на поставку товара, признаны судом основанными на неверном толковании норм права.

Ответчик по накладной № 15-00243116382 от 14.08.2015 (л.д.80) направил товар в адрес ООО «Газэнергоавтоматика», который был получен 20.08.2015.

При поставке якоря ВСП-80-3000 УХЛ, заказчику ООО «Газпром добыча Оренбург», были выявлены недостатки, которые не позволили произвести установку данного оборудования, что подтверждается актом № 1 от 20.08.2015 о выявленных дефектах оборудования (л.д.16).

20.10.2015 данный якорь был возвращен поставщику ООО «Ленрем». 

10.03.2016 в адрес ООО «Ленрем» была направлена претензия с приложением акта выявленных дефектов, ответа на которую не поступило.

30.03.2016 претензия была направлена повторно. 

ООО «Ленрем» в письме № 38 от 04.04.2016 указало, что получило по счету № 34 от 04.08.2015 предоплату за якорь ВСГ-80 с хранения в размере 185 000 руб. с НДС. Якорь ВСГ-80 не был в эксплуатации и был отгружен автотранспортной компанией «Деловые Линии» 14.08.2015 по накладной                  № 15-00243116382. Претензия передана в ООО «ПСХ» у которого ответчик приобрел якорь ВСГ-80. Возврат денежных средств будет произведен, если ООО «ПСХ» вернет денежные средства ООО «Ленрем» (л.д.19).

18.07.2016 между ООО «Потенциал» и ООО «Ленрем» был подписан акт серки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность                        ООО «Ленрем» перед ООО «Потенциал» составила 211 696 руб. Всего оплата по счету № 34 от 04.08.2015 составила 510 000 руб. Стороны договорились, что сумма в размере 298 304 руб. будет считаться оплатой по счету № 38 от 26.08.2015 (л.д.72).  

Счет № 38 от 26.08.2015 на сумму 298 304 руб. (л.д.72) приложен ответчиком к письменному пояснению исх.№ 28 от 02.03.2017, из которого следует, что ответчик разместил объявление о продаже оборудования в интернете и в августе  2015 года получил заказ на якорь и полюса для возбудителя ВСП-80 от двух компаний: ООО «Потенциал» и ООО «Сервисный центр-Энергия Урала». После телефонных переговоров по устной договоренности на основании счетов ответчиком была получена предоплата от вышеуказанных компаний за один и тот же товар: якорь ВСП-80 и полюса ВСП-80. В августе-сентябре продукция была отгружена в г. Оренбург в обе стороны. Ответчик предполагает, что заказчик данной продукции  был один Оренбурггазпром и в результате тендера ООО «Потенциал» проиграл заказ на поставку. В результате чего ООО «Потенциал» пытается вернуть ответчику якорь ВСП-80 в рабочем состоянии, поставленный в три раза дешевле цены завода-изготовителя (л.д. 71).

Данные доводы ответчика суд признает необоснованными, поскольку они являются предположительными. 

ООО «Потенциал» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 16.09.2016 уступило ООО «Газэнергоавтоматика» (цессионарий) право (требование) к ООО «Ленрем», возникшее у цедента из обязательства по счету № 34 от 04.08.2015, платежного поручения № 18 от 06.08.2015, акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 – 18.07.2016 между                         ООО «Потенциал» и ООО «Ленрем», согласно которому задолженность                    ООО «Ленрем» составляет 211 696 руб., в т.ч. НДС 18 % 32292,61 руб. 

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, письмом от 28.09.2016. 

Договор уступки права требования от 16.09.2016 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2016, которая получена ответчиком 28.10.2016 по фактическому адресу, и 20.11.2016 года по юридическому адресу. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представленные ответчиком в судебном заседании 17.04.2017 заключение № 77/1-987 о пригодности оборудования к эксплуатации, утвержденное 11.06.2015, акт приемки продукции по качеству от 03.08.2015, суд не принимает во внимание, поскольку ранее о них ответчик ни третьему лицу ООО «Потенциал», ни истцу не сообщал, в том числе при подписании акта сверки взаимных расчетов, также не сослался на эти документы в отзыве на исковое заявление от  12.01.2017 (л.д.45-46). 

Учитывая, что имеет место существенное нарушение качества товара, о чем указано в акте выявленных дефектах оборудования от 20.08.2015, что якорь необходимо заменить на новый, а также принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.07.2016, который был подписан после составления указанного акта, с ответчика в пользу истца следует взыскать  денежные средства в размере 211 696 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленрем» (614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика»   (460006, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 211 696 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере                     7 234 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Л.С. Заляева